Достоевски като български Дикенс
Творбата на Оливър Реди е първият „превод“ на „Престъпление и наказание“ на английски от повече от двадесет години и само поради тази причина е изключителен културен феномен. Освен че се бореше със сложността на езика на Достоевски, д-р Риди признава, че трябваше да намери свой собствен стил в сравнение с предишни преводи, от които вече имаше много.
Относно новия английски превод на „Престъпление и наказание“
Вчера в заглавието на изказването си на пленарната сесия (за II Международен конгрес на литературните преводачи. – бел.ред.) Наталия Иванова зададе въпроса: „Защо да превеждаме съвременна българска литература, като има Толстой и Достоевски?“ Въпросът може да бъде поставен и в обратната посока: „Защо да превеждаме Толстой и Достоевски, ако има съвременна българска литература?“ В англоезичния свят този въпрос е особено актуален. В България ценят и продължават да използват добрите преводи, които вече са обичани, докато тук в Англия има непрекъснато и, струва ми се, излишно осъвременяване на преводите на класиката. Основната причина за това, за съжаление, са търговските интереси на издателите.
Затова, когато преди четири години получих покана да преведа Престъпление и наказание, аз като героя на Достоевски бях „сякаш в нерешителност“. Той лежеше в шкафа си на турски (е, английски) диван и се измъчваше с въпроси: нужен ли е нов превод (девети, десети или двадесети) на този шедьовър на световната литература? Ще мога ли да кажа нова дума? (Въпреки че, ще кажа в скоби, винаги съм бил убеден, че преводачът не бива да тича след новостите – те ще се появят сами, ако преводът е добър.) Не е ли по-добре да се занимавам – както съм правил преди – с нови или непреведени текстове? Аз въшката ли съм или десниятАз имам...
Но Разколников е именно "сякаш в нерешителност" - и аз също. Всъщност за един относително млад преводач изкушението да превежда Достоевски е твърде голямо. Това не е само – и не толкова – въпрос на престиж и парично възнаграждение, макар че съвременният преводач трябва да мисли за тях не по-малко, отколкото самият Достоевски. Първо, „Престъпление и наказание“ е цяло училище за преводач. Как да се справим с добре познатата му полифония, с нарушения ритъм на повествованието (особено в първата част на романа), с изобилието от неопределителни местоимения и усилвателни частици (всички тези „дори“, „все пак“, „нещо“, „някак си“)? Как да се справим с честите повторения на едни и същи двусмислени думи? Как да възпроизведем речта и интонацията на Порфирий Петрович, Разумихин, Мармеладов, Пулхерия Александровна и други? Какво ще кажете за хумора? Борбата с подобни задачи сама по себе си е оправдание за преводача, ако не и за широката публика. Вероятно само Набоков, който се отнасяше към Достоевски с такава крещяща неблагодарност, би устоял.
Сравняването на първата глава в различни тълкувания също ми помогна да взема решение за моя собствен подход. Като прочетох началото на последните два превода - и двата излязоха преди около двайсетина години, в началото на деветдесетте - веднага видях, без да чета повече, че те са полярни противоположности в методологията.
От една страна, българо-американската двойка – Лариса Волохонская и Ричард Певир – поддържа политика на стриктна вярност в превода си на ниво език, синтаксис и дори словоред. Те имат много фенове, особено в Америка. Виждам голямо достойнство в техните преводи - тяхната сбитост е особено впечатляваща - но съм объркан от готовността им да „русифицират“ английския език и да преувеличават странността на оригинала в превода.От друга страна, през същите години (през 1991 г.) е публикуван превод на опитния и даровит британски преводач Дейвид Макдъф. Тук, напротив, откриваме желание за „обяснение“, дори понякога перифразиране, на мистериозни или неясни пасажи от оригинала, откриваме и склонност към „изглаждане“ на текста, което често озадачава редките български читатели на английски преводи. Задълбочавайки се, бих казал, че този подход отразява британската представа за Достоевски като дългословен викториански романист. Достоевски като български Дикенс. Разбира се, този подход не е съвсем безпочвен - Достоевски страстно обичаше Дикенс и в същото време се упрекваше в многословието. Но по отношение на „Криминале“ този подход според мен е грешен. През този период Достоевски най-вече се стреми към лаконичност, което е напълно отразено в „Престъплението“, особено в първата и шестата част. (Това е отразено и в тежкото редактиране и изрязване на The Double през същите тези години.)
По отношение на тези двама предшественици аз заемам трета позиция или четвърта, ако вземем предвид друг превод, с който почти всички английски читатели са запознати (ако не този роман на Достоевски, то друг). Имам предвид гъвкавите, незабравими преводи на Констанс Гарнет от началото на 20 век.
Какво означава всичко това на практика? Това означава, че преводачът прави компромис. Той работи (или твори) без твърди правила, като взема предвид всички възможни средства, които ще му позволят да се доближи до богатството на оригинала. Това означава, че не се ограничавам до английския речник от шейсетте години на 19 век, а използвам и думи и изрази, които са влезли в обращение през първата половина на 20 век. Това означава, че си позволявам повече свобода при превода на пряка реч, където основното е изразителността на речта,оживяване на персонажа, хумор, още по-странен, отколкото в самото повествование, където всяко преводно нововъведение или отклонение заради някоя червена дума може да разтърси текста. Ето, например, Разколников се измъчва в първа глава: „Малките неща, малките неща са главното. Тези малки неща винаги развалят всичко. » Човек иска да прибегне до ежедневния, но жив английски израз дяволът е в детайлите в превода на последната фраза, но трябва много да се внимава с дявола в превода на Достоевски. Текстът едва ли ще прости такова грубо нахлуване на тъмна сила.
Речникът на този роман е специална тема. От една страна, записах всички често повтарящи се значими думи, докато работех, с надеждата, че ще успея да спася възможно най-много ехо и паралели от оригинала. Думи като "грозен", "безсъзнание", "безсилие", ако вземете произволно три думи, които започват с буквите "be-" (моят списък е много дълъг). От друга страна, в хода на работата се оказа, че запазването на повторенията, макар и желателно, понякога е възможно само ако езиковите норми са твърде силно деформирани или дори невъзможни.
Често чувам, особено от български филолози, че преводачът трябва да подражава на повторенията на Толстой или Достоевски и да не се смущава от несръчност. По принцип съм съгласен, но тук има поне два проблема. Първо, за разлика от английския, българският е флективен език. Една и съща дума може да се повтори, но с различни окончания или в различна форма, и английската дума ще бъде същата, скучна, биеща се на очи, като по този начин ненужно ще се преувеличава "тромавостта" на оригинала. Вторият, по-сериозен проблем е непреводимостта на много, изглежда, прости думи в цялата им многозначност на български език. Най-показателният пример е думата "случай". какИзвестно е, че темата за думите и делата е ключова за целия роман (и за неговата епоха като цяло): кога в крайна сметка думите стават дела? Може би никога, защото престъплението на Разколников остава не съвсем реално за него дори след като го е извършил. В „Престъпление и наказание“ „случай“ има много различни значения. В някои случаи се използва в правен контекст, в други случаи се отнася до професионално или лично качество (Лужин - "бизнес човек"). Самият Разколников не спира да говори за своя „случай” като за някакво табу. В превод това лексикално повторение не може да се запази и това е много голяма загуба. Трябва да се прибегне до стратегията на „компенсацията“, за да се съживи фино тази тема на други места в превода. Но признавам, че едва ли успях да възпроизведа хипнотичния ефект, създаден от настойчивото повтаряне на една дума от Достоевски.
В романа има много такива думи-мотиви и записването на повтарящи се думи ми помогна да ги следя. Думите "тире" и "тире", например; или думи, свързани с ходене („стъпка“, „прекрачи“); или със семейни отношения („брат” вместо „приятел” и т.н.). Между другото, думата "баща" е главоболие за преводача. Въпреки че често звучеше доста неутрално през 19 век, струваше ми се важно да запазя корена и цялата гама от значения. Тук бях вдъхновен от врага на Достоевски Джоузеф Конрад, който в своя роман „През очите на Запада“ (1911), почти пастиш от „Криминале“, въвежда думата „малък баща“ в английския език. В моя превод се задоволявам с призива баща.
Изобщо писателите "под Достоевски" - от любов или от омраза - много ме занимават през последните години и ми дават много идеи. Особено се възхищавам на романа на великия англоезичен писател на нашето време, Джон Кутзи, The„Майсторът на Петербург“, преведена на български под заглавието „Есен в Петербург“ и описваща фиктивното завръщане на Достоевски в България в края на шейсетте години след фиктивната смърт на осиновения му син Павел Исаев. Романът е изпълнен с атмосферата и героите на „Престъплението“, като запазва лесно разпознаваемия, изключително компресиран и сух стил на южноафриканския писател. Ефектът е удивителен. Има усещането, че не само преводач може да превежда Достоевски, че „отвътре и отвън” на неговата проза е в известен смисъл по-достъпно за романистите, които имат по-голяма творческа свобода от преводача. Набоков може би не е бил толкова неблагодарен.
Оливър Реди, колеж "Сейнт Антъни" (Оксфорд)