Двигатели на процеса на хуманизация на маймуните
Проблемът за движещите сили на процеса на хуманизация на маймуните е разгледан в редица публикации на съветски антрополози, публикувани през последните години [Uryson, 1964; Якимов, 1970, 1973, 1976; Неструх, 1970; Алексеев, 1975; Рогински, 1977]. В настоящата презентация ще проследим основно тях.
Морфологично, по физическа структура, изкопаемите хора се различават от своите предци, изкопаемите маймуни, по три основни показателя („триада на хоминидите”) [виж: Алексеев, 1975] – изправено ходене; ръка, адаптирана за фина манипулация с противоположния палец; силно развит, относително голям мозък. Но би било груба грешка да се свеждат разликите между хората и маймуните до тези морфологични показатели. Основната разлика между човека е трудът, производството на инструменти. И посочените морфологични характеристики, които отделят хората от маймуните, са пряко свързани с труда, възникнали сред най-древните хора в процеса на обществен труд.
Възникването на човешкото общество не може да се обясни само въз основа на законите на биологията. „Съществената разлика между човешкото и животинското общество е, че животните в най-добрия случай събират, докато хората произвеждат. Тази единствена, но фундаментална разлика сама по себе си прави невъзможно прехвърлянето, без подходящи резерви, на законите на животинските общества в човешкото общество. Той подчерта, че основната разлика между човека и животните е трудът. Животното използва само външната природа иправи промени в него просто по силата на присъствието си. За разлика от това, с помощта на труда човек принуждава природата да служи на неговите цели, господства над нея. Трудът направи самия човек. Решаващата стъпка за прехода от маймуна към човек беше появата на изправена походка при нашите предци, преходът на маймуните към изправено ходене. Така ръцете им се развързаха. В процеса на труда ръцете бяха концентрирани върху производството на инструменти и благодарение на това беше фиксирана правата походка на нашите предци на два крака. В бъдеще ръцете достигат все повече и повече развитие и цялата физическа структура, и по-специално мозъкът, се развива във връзка с това. Овладяването на трудовите процеси постепенно компенсира биологичната невъоръженост на най-древните хора и им създава забележимо предимство в борбата с околната природа.
Хората са произлезли от стадни антропоиди, трудът им от самото начало е бил социален, произведен в екип, а самите те са живели на стада. Развитието на труда допринесе за тяхното по-тясно обединение.
К. Маркс отбелязва, че във всяка историческа епоха, с най-разнообразни форми на труд, винаги има три основни момента: целесъобразна дейност или самият труд, предметът на труда и средствата на труда. Развивайки тази позиция, той посочи: „Използването и създаването на средства за труд, въпреки че са характерни в ембрионална форма на някои видове животни, представляват специфична характеристика на човешкия трудов процес ...“. Ф. Енгелс подчертава същото, като отбелязва, че трудът започва с производството на инструменти.
Говорейки за движещите сили на процеса на хуманизация на маймуните, Ф. Енгелс изтъква голямата роля на речта: „Първо, работа! и след това, заедно с него, артикулираната реч беше двата най-важни стимула, под влиянието на които мозъкът на маймуната постепеннопревърнат в човешки мозък, който при цялата си прилика с маймуната далеч го превъзхожда по размер и съвършенство.
Ф. Енгелс, накрая, подчертава важната роля на месната храна в процеса на хуманизиране на маймуните. Човекът не би могъл да стане човек без месо; едно от важните условия за хуманизирането беше ловът.
Така К. Маркс и Ф. Енгелс характеризират процеса на антропогенезата. През последните 100 години огромното натрупване на палеоантропологичен, археологически, биологичен, геоложки и др. материал даде възможност на съветските антрополози да конкретизират и доразвият тези положения. Трябва да се подчертае, че понастоящем повечето западноевропейски и американски антрополози и археолози, в съгласие с Ф. Енгелс, признават решаващата роля на труда, основната разлика между човека и маймуната и силата, допринесла за отделянето на човека от животинското състояние [Sonneville-Bordes, 1967; Pilbeam, 1972; Howells, 1973]. В същото време, както правилно подчертава В. П. Якимов (1976), в повечето чуждестранни трудове името на Ф. Енгелс не се споменава, както и имената на съветски изследователи, които дълго време плодотворно развиват тази позиция.
В процеса на труда, в процеса на правене на оръдия на труда, ръцете на хората постепенно, много бавно се развиват, а след това (с известно забавяне) черепът, мозъкът, а по-късно и предната му част. Ако Homo habilis е имал напълно развита изправена стойка, тогава структурата на ръката му е все още много примитивна, много различна от структурата на ръката на съвременния човек и тази примитивност несъмнено възпрепятства развитието на неговата техника, до известна степен определя примитивността на каменните инструменти. Черепът на Homo habilis като цяло е бил по-близо до черепите на човекоподобните маймуни, отколкото до черепите на хората. Питекантропи и особеноВ неандерталците от епохата на Mousterian ръката, а след това черепът и съответно мозъкът достигат много по-високо развитие, започват да се доближават до ръката, черепа и мозъка на съвременния човек, „наваксват“ с развитието на долните крайници и тазовите кости. В този процес, заедно с труда и след него, огромна роля играе появата и развитието на речта сред хората като средство за комуникация между членовете на първобитния колектив. Изследванията на черепи и ендокраниални отливки, извършени от В. В. Бунак [1959], В. И. Кочеткова [1973], Ю. Г. Шевченко [1971] и други, показват, че по време на еволюцията на архантропите и палеоантропите, които ги заменят (неандерталците от епохата на мустерия), се развиват области на мозъчната кора, свързани със специфични човешки функции на труда и речта особено бързо.
Приматологичните изследвания играят важна роля в разработването на проблема за човешкото развитие. Работите на V. Koehler, R. Ierks, N. N. Ladygina-Kots, I. P. Pavlov, N. Yu. Но това бяха наблюдения на маймуни в плен: в клетки, лаборатории, природни резервати. През последните 15 години редица изследователи преминаха към много дългосрочно систематично наблюдение на поведението на африканските маймуни, живеещи в природата, в стада, в природни условия [Shaller, 1971; Lawick-Goodall, 1974; Shaller и Emlen, 1963; Vore, Washburn, 1963; Сугияма, 1970]. Наблюдавани са павиани, шимпанзета, горили. Джейн ван Ловик-Гудъл, през първите 18 месеца на наблюдение на шимпанзета в Танзания, не получи нови значими резултати, които да я принудят да промени до известна степен общоизвестните представи за тези животни. Наистина да харчитесериозните наблюдения изискват поне две хиляди часа, тоест две-три години работа. В същото време обобщенията за всички човекоподобни маймуни трябва да се правят много внимателно, тъй като поведението на различните им представители варира значително.
Систематичните наблюдения на D. Lawick-Goodall върху живота на шимпанзетата в естествени условия, проведени в продължение на пет години, показват, че тези маймуни в някои случаи също убиват животни и ядат месо. И те имат месо средно само малко повече от 1% от диетата. Характерно е, че шимпанзетата, подобно на павианите, са способни да убиват само малки животни, чието тегло обикновено не надвишава една пета от собственото им тегло, докато архантропите ловуват по-големи животни - 10 пъти по-тежки или повече. Шимпанзетата използват пръчки, за да ловят термити и мравки. Те вземат клони с подходяща дължина, откъсват листа от тях и понякога носят 10-12 такива пръчки със себе си на няколкостотин метра, за да ги използват, когато намерят гнездо на термити. Шимпанзетата се запасяват с пръчици, като все още не виждат цел, за която биха могли да ги използват, а само тръгват да я търсят; ако термитно гнездо не бъде намерено, те просто пускат пръчки, които са им станали ненужни. Така шимпанзетата не просто грабват всичко, което се намира наблизо, но избират и подобряват това, от което се нуждаят.
За разлика от това, Д. Шалер, който дълго време наблюдава живота на горилите в природни условия, отбелязва, че въпреки че те са способни да правят най-прости инструменти и да транспортират отделни предмети на определено разстояние, те никога дори не се доближават до това. Шалер обяснява това, като казва, че в гората, където живеят горилите, растителната храна е в изобилие и е лесно достъпна, така че не е необходимо да използват инструменти. Използването на инструментибиха били стимулирани от по-сурова, негостоприемна среда.
Случаите на използване на природни обекти като инструменти от маймуни, живеещи в дивата природа, са много редки, наблюдавани само при отделни шимпанзета. Междувременно човекоподобните маймуни, живеещи в плен - в клетки, лаборатории и т.н., са предоставили много такива примери. Както отбелязва К. Хол [Hall, 1963], съществува потенциална възможност за използване на инструменти, която не намира изход при маймуните, живеещи в природата. Този потенциал, както и излишъкът от изследователско-манипулативна енергия, установен при съвременните антропоиди в диво състояние, са били за нашите предци, изкопаемите маймуни, важни предпоставки за производството на инструменти и хуманизацията.
В стадата маймуни има отделни осакатени индивиди, които имат някакъв шанс да оцелеят благодарение на взаимопомощта. Трябва да се отбележи също, че маймуните избягват мърша, не ядат остатъци от плячката на големи хищници. Де Вор и Уошбърн смятат, че хипотезата за използването на мърша от маймуни и древни хора не се подкрепя от наблюдения върху примати.
Означават ли наблюденията на съвременните приматолози, че трудът, производството на инструменти, вече не може да се признае за основната разлика между човека и маймуната и преходът към консумация на месо, заедно с растителна храна, е важна стъпка към превръщането на маймуната в човек? Такова заключение би било дълбоко погрешно. Пред нас са само единични факти и дори тогава не производството на инструменти, а произходът на тези процеси. Съществуването на шимпанзето, за разлика от хората, не зависи от използването на инструменти. В рамките на старото качество елементите на новото отлежават дълго и сякаш узряват. Преходът от стадо маймуни към човешко общество е невъзможенпредставят по опростен начин. Това беше сложен диалектически процес.