Джордж Оруел - рецензии на произведения
Не знам какво толкова уплаши убедения социалист Ерик Блеър, но след като се запозна по-добре с политическата система на тогавашния Съветски съюз, той преживя такъв емоционален шок, че си измисли псевдонима Джордж Оруел и започна да пише безкомпромисни истории на ужасите за тоталитарната система. Четенето на „1984” е изключително трудно, особено втората половина, а финалът е напълно безнадежден. Оруел преувеличава толкова пресметливо и внимателно, че книгата понякога изглежда като безмилостен научен трактат. Не съм сигурен дали това е добре за артистичността, но не се съмнявам, че това е най-трудната и безнадеждна книга, която съм чел в живота си.
Но много читатели все още успяват да възприемат романа неправилно. Те смятат, че "1984" заклеймява сталинизма, но това не е съвсем вярно, защото, първо, действието се развива в Англия (която се нарича "Океания"), и, второ, в романа черно на бяло е написано, че идеолозите на Океания са създали такава тоталитарна система, в сравнение с която "тоталитаризмът" на Сталин е цветя на поляна. Затова посланието на книгата не е да заклейми сталинизма сам по себе си, а да покаже до какво в крайна сметка може да доведе той.
Депресивно четене.
Скорошни. Сигурно всички са виждали истерията на българската телевизия за „анексирането на Крим“. За мен, който не съм гражданин на България, беше просто непоносимо да гледам тази истерия. „Истината е лъжа“, нали?
Тук пишат. Оруел се оказва добър духач на истерия и страхове. » Най-близко. Знаете ли нещо за страна като Камбоджа (Кампучия)? Има достатъчно материали, прочетете го.Още по-близо. Чували ли сте нещо за "трудовите" лагери в Северна Корея?
Оруел не плаши никого. Той предупреждава. Дълбините на низостта са неизчерпаеми. И колкото по-далеч, толкова по-трудноСпри се.
Отвратително е властта да бъде узурпирана от един човек или група лица, които не се интересуват от нищо друго освен от запазване на личната власт. След това определено ще дойде сцената „Войната е мир“.
„Никога не казвай никога“ (c). Абсолютно никой не е застрахован от бъдещето според Д. Оруел. Както се казва: „Непроследими са пътищата Господни“.
Да се надяваме, че кошмарът от "1984" никога няма да се прояви никъде. Какво друго остава?
Тигър или лъв? Чували ли сте някога този вековен дебат? Кой от двамата представители на фауната не на думи, а на дело е царят на животните. Неприпокриващите се местообитания на тези два хищника не дават недвусмислен отговор, а цирковите битки, уви, не са нищо повече от повод за спекулации. Светът на литературата, или по-скоро дистопичният жанр, също има свой лъв и свой тигър, чиято битка е не по-малко вълнуваща и не губи своята актуалност повече от половин век.
Утопията, както и антиутопията, са двете крайни точки на нашата реалност. Оптимистите вярват, че светът се движи към положителната точка на този спектър, песимистите и циниците са склонни към противоположната версия. Всички те имат едно общо нещо: никой не иска да пресече тези условни точки, оставайки на известно разстояние, сякаш от външната страна на клетката на зоопарка. Но тъй като последните все още са повече (песимисти и циници), кръгът от произведения, посветени специално на антиутопиите, е много по-широк. Не искам да омаловажавам творчеството на Бредбъри, Замятин и Вонегът, но те не са флагманите в този специфичен жанр. Олдъс Хъксли и Джордж Оруел, двама британци, двама велики мислители и прозаици, които ни дадоха два многополюсни модела на света на победоносната лудост.
Втората половина на двадесети век изцяло и напълно предпочитана (по отношение на вероятността,Естествено) Романът на Оруел 1984 г. Студената война, конфронтацията на две суперсили за правото на еднолично лидерство в света. Диктат и най-строг контрол, както от едната, така и от другата страна на „окопите“: защо не светът на Уинстън Смит от романа на Оруел? Но „войната“ приключи, преди дори да започне. Настъпи двадесет и първи век. Свободата и всеобщото равенство за повечето развити страни по света се превърнаха в основна семантична основа. Интернет всъщност уби цензурата и ограничения достъп до информация, а безкрайните развлекателни предавания и телевизионни предавания в по-голямата си част изместиха сериозните дискусионни битки от екраните на съвременните телевизори. Везните се наклониха към Хъксли и зловещият, в своята жестока безнадеждност свят на Оруел започна постепенно да избледнява, превръщайки се в прашен музеен експонат от една отминала епоха.
Спомням си как в института, когато решавахме сложен проблем, нашият учител го раздели на части, реши всяка отделно и след това, усмихвайки се, попита „защо това решение не е приложимо към този проблем?“ Номерът беше, че разделянето улесни задачата, тъй като някои от първоначалните данни не бяха взети под внимание. Нека разгледаме по-отблизо тези два романа. Въпреки многото си различия, те имат едно общо нещо. И двете системи на власт са тествани за сила от определени лица, които решават да ги предизвикат. Именно тук се крие същинската пречка, заради която романът на Оруел иска да бъде поставен над творчеството на Хъксли. Дивакът в книгата на Олдъс НЕ беше част от системата, така че поражението му беше предрешено. Борейки се с хората и системата, той атакува "на челото", без да се опитва да намери и разбере слабите места. Неговото оръжие е само убеждението, че е прав, неразбирането и неприемането на онези правила и закони, по които съществува съвременният свят. Не системата го победи, атой самият се предаде и отказа да се бие повече с нея. Можете да го наречете малодушие, малодушие или обикновено човешко отчаяние, но едно е безспорно тук: целостта и жизнеспособността на света на Хъксли изобщо не се доказват от примера на дивак.
Уинстън Смит, героят от романа на Оруел, БЕШЕ част от системата. Живееше в постоянна рутина и страх от тази система. Той разбра нещо, опита се да си обясни, опита се да изтрие ненужните мисли от главата си, но само още повече затъна в безкрайното търсене на смисъла на съществуването. Е, който търси дълго, винаги намира нещо. Книгата на Голдщайн, подобно на приказна „пътека от галета“, обобщава уравнението, което Уинстън си блъска мозъка толкова дълго. Целият свят внезапно има смисъл, ужасен смисъл, но накрая разбираем и катализиращ по-нататъшни търсения на отговори. В приказките пътеката на хляба е предназначена да изведе героите от гората, но в действителност тя води до къщичката с меденки, а всички знаем кой точно живее в тази къща...
В края на книгата безкрайната война свършва, но какво ще се случи със света, който е загубил една от трите си ключови бази? Но дали ще се превърне в свят... измислен от г-н Хъксли? Свободата на словото, свободата на информацията, равенството и волята на народа, като единствен легитимен инструмент за вземане на съдбоносни решения. Добре, но ухилената фигура на друг О'Брайън ще стои ли зад всичко това? Ще има ли още „пътеки за галета“? А книгата на Голдщайн, но под друга маска и име, няма ли да ни разкрие друга истина. Силата е най-ценното нещо в нашия свят. И след като усетите вкуса му, е невъзможно да го откажете доброволно.
Съвременният литературен свят просто гъмжи от тийнейджърски антиутопии, с подчертан приключенски компонент. Но с цялата красотахудожествено решение на друг такъв свят, е трудно да устоиш на лукава усмивка. Светът на Игрите на глада, Дивергентите и прочие глупости не може да съществува повече от... седмица, да не говорим за посочените срокове, като 70 години Игрите на глада (тънка, Сюзън, само баобабът е по-тънък). Дистопията е преди всичко система, а всяка система се характеризира със саморегулация, като естествена реакция на външни (и вътрешни) фактори, насочени към разрушаването на тази система. Когато някой убива децата ви в продължение на 70 (!) години подред, могат да се случат точно три неща: или умирате, борейки се с това след няколко години, или полудявате, или ... обяснете си защо това е прекрасно. Световете на Колинс и Рот са предназначени само да се разпаднат. Това дори не са колоси на глинени крака, защото при внимателно вглеждане всеки ще остане напълно без крака, но тийнейджърите обичат да мислят, че светът може да се промени буквално с „щракване на пръста“. Е, О'Брайън също би се изсмял на това.
Произведение, което определено си заслужава да бъде прочетено. Не защото е много добро или лошо. Не, истинско е. Светът, обрисуван от Оруел, е много повече от просто измислица. Той показва нашата сила и нашата слабост, нашата болка и отчаяние, жестокостта в истинската й форма и жаждата за власт, която никой източник на Земята не може да утоли. Този свят не трябва да съществува: всички ще се съгласят с това без изключение. Но този свят МОЖЕ да съществува и това е най-лошото нещо...