Есе Философия на правото Хегел - Банка от резюмета, есета, доклади, курсови работи и тези

4.3 Принуда и престъпност

При обстоятелството, че в собствеността моята воля се влага във външно нещо, че точно както се отразява в това нещо, тя се взема заедно с него и се поставя под властта на необходимостта. Волята в това нещо може да бъде частично подложена на насилие като цяло, частично принудена да се съгласи със сила като условие за всяко притежание или положително битие върху жертвата, или всяко действие - да бъде подложено на принуда.

Истинското правонарушение е престъпление, при което не се зачита нито правото само по себе си, нито правото, както ми се струва, в което следователно са нарушени и двете страни, обективна и субективна.

Човекът може да бъде принуден като живо същество (bezwungen werden), т.е. неговата физическа и външна страна като цяло може да бъде подчинена на силата на другите, но свободната воля сама по себе си не може да бъде принудена, освен ако самата тя не се оттегли от външното, в което се държи, или от идеята за нея. Можете да принудите само някой, който иска да бъде принуден да направи нещо.

Тъй като волята е идея или е наистина свободна само дотолкова, доколкото има определено битие, а определеното битие, в което тя се е вложила, е битието на свободата, насилието или принудата директно се унищожават в своята концепция като израз на волята, което отменя израза или определеното битие на волята. Следователно насилието или принудата, взети абстрактно, са незаконни.

Истинската идея, която сама се самоунищожава в своята концепция, принудата намира в това, че принудата се премахва с принудата, следователно тя е не само обусловена от закона, но и необходима, именно като втора принуда, която е премахването на първата принуда.

Абстрактното право е задължително право, тъй като погрешното по отношение на него е насилие срещу съществуването на моята свобода във външно нещо; запазването на това определено съществуване в опозиция на насилието е следователно външно действие и насилие, което заглушава това първо насилие.

Първата принуда като насилие, извършено от свободното, насилие, което нарушава съществуването на свободата в конкретния му смисъл, нарушава правото като право, е престъпление - безкрайно негативна преценка в пълния си смисъл, с помощта на което не само в конкретния, носенето на нещо по мой воля, се отрича, но и в същото време универсалното, отразяващо в предразположеността на моя законен и по -скоро, без да се отрича, без да се отрича, но в същото време се отрича в универсалното ми мнение. Това е сферата на наказателното право.

Доколкото е възможно да се унищожи само съществуващата в съществуването воля и тъй като тя е навлязла както в сферата на количествения обем, така и в качествените определения в определеното битие и поради това се различава в зависимост от едното и другото, за обективната страна на престъплението има значение дали такова определено битие и неговата определеност като цяло са поразени в тяхната цялост, като по този начин са равни на тяхната концепция за безкрайност (както при убийството, робството, насилието над религиозни убеждения и др.), или само в едната си част, както и от страна на каква е неговата качествена сигурност.

Съвършеното нарушение на закона като право е, вярно, положително външно съществуване, но само по себе си незначително. Проявлението на тази негова незначителност е и унищожаването на това възникващо нарушение - реалността на правото като негова необходимост, опосредстваща себе си чрез отстраняване на нарушението му.

Нарушаването на правото, което засяга само външното съществуване или притежание, е зло, увреждане на някакъв вид собственост или собственост;отстраняването на нарушение като вреда е гражданско удовлетворение под формата на обезщетение, доколкото това изобщо е възможно.

Още в този аспект на удовлетворението, ако причинената вреда е унищожаване и като цяло е непоправима, вместо качествената специфика на вредата, нейният универсален характер трябва да действа като ценност.

Но поражението, нанесено на съществуващата воля сама по себе си (а следователно и на тази воля на нарушителя, както и на волята на накърнения и изобщо на всички), няма положително съществуване в тази сама по себе си воля като такава, както го няма и в един прост продукт. Сама по себе си тази воля (право, закон в себе си) е нещо, което не съществува външно и следователно не може да бъде нарушено. Освен това само нещо негативно е нарушение на специалната воля на този, който е претърпял нарушението и на останалите. Положителното съществуване на едно нарушение съществува само като специална воля на престъпника. Следователно поражението на тази воля като съществуваща е премахването на престъплението, което иначе би запазило своето значение, и е възстановяване на правото.

Наказанието, което наказва престъпника, е не само справедливо само по себе си — тъй като е справедливо, то е същевременно неговата собствена воля сама по себе си, съществуването на неговата свобода, негово право — но е и право, поставено в самия престъпник, т.е. в неговата съществуваща воля, в неговото дело. Защото в неговия акт, като акт на разумно същество, се заключава, че той е нещо универсално, че той установява закон, който престъпникът в това действие признава за себе си, под който той следователно може да бъде включен като свое право.

Отстраняването на едно престъпление е възмездие, доколкото това възмездие по своята концепция е нарушение на нарушение и доколкото престъплението, в сегашното си съществуване, има определенкачествен и количествен обем, и по този начин неговото отрицание като определено битие, има същия обем. Тази идентичност, основана на концепцията, обаче е равенство не по отношение на конкретното, а по отношение на присъщия характер на нарушението, по отношение на неговата стойност.

В тази сфера на непосредствеността на правото отстраняването на престъпление е преди всичко отмъщение, справедливо по своето съдържание, тъй като е възмездие. Но по своята форма това е акт на субективната воля, която може да вложи своята безкрайност във всяко нарушение и чиято справедливост следователно е обикновено случайна; за другия също е само специална воля. Като положителен акт на специална воля, отмъщението се превръща в ново прегрешение; като такова противоречие се оказва, че е в прогресията, която отива до безкрайност и се наследява от поколение на поколение.

Искането за разрешаване на това противоречие, което съществува тук в метода за премахване на погрешното, е искането за власт, освободена от субективен интерес и форма, както и от случайност, следователно не отмъщаваща, а наказваща справедливост. В това се крие преди всичко изискването на волята, която като частна, субективна воля води универсалното като такова. Подобна концепция за морала обаче не само е необходима – самата тя възниква в това движение.

4.4 Преход от закон към морал

Престъплението и отмъстителната справедливост представляват онази форма на развитие на волята, при която тя е навлязла в границите на различието между универсалната воля в себе си и индивидуалната воля, съществуваща за себе си, противоположно на първата, и по-нататък, когато съществуващата в себе си воля, посредством премахването на това противопоставяне, се връща към себе си и така самата тя става съществуваща и валидна за себе си. Така правото, утвърдено в опозиция само за себе си на съществуващия индивидволя, е и има власт като действителна чрез нейната необходимост. Това формиране е и вътрешната определеност на понятието за воля, което е получило по-нататъшно развитие. Според неговата концепция, нейната реализация сама по себе си означава, че формата на непосредственост, в която тя най-близко се намира в абстрактното право, също е премахната, че волята се позиционира по най-непосредствения начин в опозиция между универсалната воля, която съществува сама по себе си, и индивидуалната воля, която съществува за себе си, и след това, чрез премахването на тази опозиция, отрицанието, се определя като воля в сегашното си битие, свободна не само сама по себе си, но и за себе си, като самосъотносима негативност.

Волята вече има своя собствена личност, която е единствената в абстрактното право, като свой обект. Тази безкрайна субективност на свободата съставлява принципа на моралната гледна точка.

На истината принадлежи, че понятието има битие и това съществуване му съответства. В правото волята има своето настоящо битие във външното; по-нататък обаче е, че волята трябва да има това съществуване в себе си, във вътрешността; тя трябва да бъде за себе си, да бъде субективна и да има себе си срещу себе си. Това отношение към себе си е утвърдително отношение, но то може да го постигне само като оттегли своята непосредственост. Така отстранената непосредственост в престъплението води чрез наказание, т.е. през незначителността на тази незначителност, до утвърждаване – в морала.

Правото, от гледна точка на Хегел, е наличието на свободна воля. „Законът се състои в това, че съществуването на едно същество като цяло е съществуването на свободна воля.“

Понятието право е много по-широко от правното понятие право, то обхваща „съществуването на всички отрасли насвобода." Това е обективно идеалистичната концепция за правото. Разумът, духът в областта на обществените отношения на хората, от гледна точка на Хегел, създава своята работа с помощта на индивидуалната воля на индивидите и създава обективен свят на свобода, тоест закон.

В позицията на Хегел, че универсалната воля се реализира чрез индивидуалната воля на индивида, може да се види отражение в идеалистично изкривена форма на идеята за зависимостта на индивидуалното съзнание от общественото съзнание.

Разглеждането на процеса на осъществяване на предполагаемата истинска свобода всъщност не е предмет на философията на правото в учението на Хегел.

Понятието закон според Хегел има за основа не волята на индивида, а някакъв вид съществуване за себе си и за себе си, универсална воля, която има независимо съществуване във времето, пространството и изразява обективно разумното, а не субективния произвол на индивида, което е значително различно от понятието за право, дадено от Кант и всички поддръжници на критичната философия. Категоричният императив на Кант в областта на правото гласи: „Действай така, че твоята свобода да съществува успоредно със свободата на всички хора, изходната позиция е свободата на индивида“. Хегел, от друга страна, се стреми да разбере рационалната същност на правото и държавата сами по себе си, независимо от правата и интересите на индивида. Той тълкува позитивното право като израз на самия разум, за да оправдае нелегитимността, но революцията на унищожението, без да отрича възможността за елементи на насилие и тирания в позитивното право, но ги разглежда за самото право като нещо случайно, несвързано с природата на правото само по себе си, като нещо разумно, като само по себе си, съществуващата свободна воля.

Концепцията за собствеността на Хегел е свързана с основите на неговия идеалистичен мироглед;тя изразява първенството на духа над материята. Той разглежда частната собственост като абсолютното право на свободна воля на индивида да присвоява неща за него, частната собственост е първата и необходима връзка във веригата на развитие на обективния дух, в процеса на реализиране на духа във външния свят. Тъй като собствеността е необходима за изразяване на външното съществуване на собствената воля, всеки човек би трябвало да притежава частна собственост. Хегел обаче не прави заключение от това. че всеки гражданин трябва да притежава собственост за задоволяване на нуждите си.

Необходим момент в прилагането на разума е, според Хегел, споразумение, в което независими лица - собственици на частна собственост - се изправят един срещу друг, тъй като самият ум, духът, го прави необходимо. хората да дават, обменят, търгуват и т.н. За договора, според Хегел, са характерни 3 точки:

1) Договорът зависи от произвола на специална воля, волята на отделен собственик;

2) Еднаквата воля на двамата собственици, постигната в договор по споразумение, е само обща воля, но не и воля, съществуваща сама по себе си, а не обща воля.

3) само единични вещи могат да бъдат предмет на договор, тъй като само тяхното отчуждаване е предмет на голия произвол на отделния собственик.

Хегел отхвърля и договорната теория за държавата. „Въвеждането на договорното отношение, както и на отношенията на частна собственост като цяло, в държавното отношение доведе до най-голямо объркване в държавното право и действителност.“

Следващият момент от доктрината на абстрактното право са хегелистките съждения за погрешното, принудата. Отношението на правото само по себе си, на общата воля към специалната воля на индивида, както е изразено в договора, Хегел разглежда катоотношение на същността към явлението. Този феномен на правото преминава погрешно във външния вид на правото, тоест нещо обективно съществуващо, но нямащо опора по същество. Това е външното съществуване, което не отговаря на същността.

Отрицанието на привидността, нейното изчезване показва силата на същността над привидността, нейната сила, нейната реалност. В резултат на отрицанието на привидността се постига единство между същност и привидност. Превръща се в реалност. „Реалността е единството на същността и съществуването, което е станало непосредствено“

Правилното се възстановява и утвърждава чрез отрицанието на погрешното.

Погрешна е такава привидност и чрез нейното изчезване правото получава определението за нещо твърдо и валидно и ако преди е имало само непосредствено битие, то сега става действително, връщайки се от своето отрицание.

РЕФЕРЕНТЕН СПИСЪК

Хегел G.W.F. Философия на правото. Академия на науките на СССР, М., 1990

Керимов Д.А. и Версесянц В.С. "Философия на правото": история и съвременност. Издателство "Мисъл", 1990г

Кононович Л.Г., Медведева Г.И., Философия, Ростов на Дон, 1998 г.

Лоски Н.О. История на българската философия, М., 1991г

Малковски Б.С. Учението на Хегел за държавата и модерността, М., 1989

Нерсесянц В. С., История на политическите и правни учения, М., 1999 г.

Радугин А.А. Философия. Курс лекции, издателство Център, 1996 г

Соколова Н.Л., Философия, Н.Н., 2004

Торопкин I.A., История на политическите и правни учения, N.N., 2005 г.

1 К. Маркс и Ф. Енгелс, Op. том III, стр. - 102

2 Хегел. Философия на правото., Издателство "Мисъл", М., 1990 г., стр. - 64

3 Хегел. Философия на правото. Академия на науките на СССР. Институт по философия. От "Мисъл".Москва - 1990 p. - 247

4 Хегел. Философия на правото. Академия на науките на СССР. Институт по философия. От "Мисъл". Москва - 1990 p. - 62

5 Хегел. Философия на правото. Академия на науките на СССР. Институт по философия. От "мисъл". Москва, 1990. Стр. - 129

---