Етапи на еволюция на институциите на политическото представителство
От създаването си политическите партии и групите по интереси са претърпели значителна еволюция. Характерът на тяхното функциониране и ролята им в политическия процес се промениха. Възниква въпросът каква е причината за възникването на тези организации, каква е причината за еволюцията, която са претърпели през периода на своето съществуване?
Еволюционно тяхното възникване в страните от Западна Европа се свързва с процеса на модернизация, формирането на обединени национални държави (по-точно национални държави, Nation-State), отделянето и развитието на гражданското общество като своеобразна антитеза на държавата.
Като реални причини можем да отбележим диференциацията вътре в самото гражданско общество, настъпила на етапа на средното модерно време. Това е разнородността на гражданското общество (което първоначално се състоеше само от доста ограничен кръг от жители на определена страна, което включваше главно собственици), необходимостта да се изразят групови интереси на политическо ниво, което доведе до появата на политически партии, асоциации, клубове и др. Тези организации, отразяващи разнородността, действаха като вид допълнение към институциите, предназначени да изразяват интересите на цялото гражданско общество като цяло като равноправен актьор (на първо място, институцията на изборите като механизъм за формиране на избрана и отговорна власт).
Политическите партии и групи по интереси не възникват веднага след установяването на републиканска форма на управление и близка до нея конституционна монархия, те се формират постепенно. Първоначално се появяват институции, които са способни да изпълняват функциите на представляване и защита на интересите на гражданското общество като цяло (избори, парламенти), а едва след това се развиват партиите. Макар чехронологично, появата на протопартийни формации се свързва с периоди на буржоазни революции (революцията от 1640 г. в Англия, Великата френска буржоазна революция и др.), Тези формации не играят функционалното значение в политическия процес, което политическите партии ще играят по-късно. Напротив, както показа историческата практика, политическата фрагментация на гражданското общество на етап, когато неговите „равноправни партньорски” отношения с гражданското общество все още не бяха институционализирани, доведе до политически катаклизми и опити за възстановяване на стария ред.
Симптоматично е, че първоначално отношението към групите по интереси и протопартийните формации е негативно. В периода на 17-18 век идеите, че съществуването на партиите води до бунтове (Т. Хобс), че партиите могат да действат като инструмент за узурпация на държавната власт от всяка група, за разлика от прилагането на принципа на народния суверенитет (Дж. Вашингтон и някои други "бащи-основатели" на Съединените щати), са много популярни.
Едва в края на 18-ти и 19-ти век се появява идеята за функционалната полезност на политическите партии и групите по интереси. Така Дж. Мадисън вече подчерта обективния и неизбежен характер на съществуването на „дробите“. Отбелязвайки възможността от нежелани последици от тяхната дейност за прилагането на принципите на народния суверенитет, той предложи въвеждането на определени институции и принципи, които да избегнат негативните последици от дейността на такива субекти. Обективният характер на съществуването на политически партии и асоциации се признава и от А. дьо Токвил, който в същото време вярва, че тези организации са благо за демократичното управление, тъй като осигуряват необходимия плурализъм на интересите и по този начин помагат за предотвратяване на узурпацията.органи.
Еволюцията на възгледите за политическите партии и групите по интереси отразява сложния и противоречив характер на формирането на тези организации. Доста дълго време страните съществуват под формата на механизъм на „предприятието на кандидатите (Interessentenbetrieb)“ [1]. М. Вебер нарича организациите, възникнали на първия етап от развитието на такива „предприятия“, „партии на уважавани хора, които са получили широко разпространение заедно с разпространението на властта на бюргерите“. Той притежава най-точната характеристика на този еволюционен тип: "Образованите и богати" кръгове, духовно ръководени от типични представители на интелектуалните слоеве на Запада, бяха разделени, отчасти по класови интереси, отчасти по семейна традиция, отчасти по чисто идеологически съображения, на партии, които ръководеха .... На този етап в цялата страна все още няма междуместно организирани партии като постоянни съюзи. Само парламентаристите осигуряват сплотеност; решаваща роля при издигането на кандидати за лидери играят уважаваните хора на местно ниво.... И само в големите градове има постоянно партийни съюзи (Vereine) с умерен членски внос, периодични срещи и публични срещи за отчет на депутатите” [2].
На следващия етап се организира вътрешнолокално взаимодействие и едностранна мрежа. „Интересът на парламентаристите към възможността за междуместни предизборни компромиси и към ефективността на единните програми, признати от широки кръгове в цялата страна, и единната кампания като цяло в цялата страна се превръща в движеща сила на все по-голямото сплотяване на партиите. Но ако сега мрежа от местни партийни съюзи съществува и в средните градове, и дори да е разпъната от „доверени лица“ в цялата страна, и депутат от парламентапартия като ръководител на централното бюро на партията, това не променя основния характер на партийния апарат като сдружение на уважавани граждани” [3]. М. Вебер отбеляза, че такива партии съществуват в Германия и Франция до втората половина на 19 век.
Анализът на тенденциите в възникването и развитието на представителните институции дава възможност да се изведе типология на партиите въз основа на организационните и комуникационни характеристики и функционалната им роля в политическия процес. Ядрото на такава типология, приложена към индустриалния етап на социалното развитие, остава бинарната класификация на партиите, разработена от М. Дюверже в средата на 50-те години.
В резултат на замяната на ограниченото избирателно право с всеобщо се появяват масови партии, които бележат появата на "нов тип" политика, ориентирана към масова политическа мобилизация.
Логиката на организирането на масови партии може да се илюстрира с примера на формирането на социалдемократически организации, както и предложенията за партийно строителство, които идват от техните организатори. Най-общо тази логика може да се опрости по следния начин. Ако партията е политическият израз на една класа, тогава трябва да се опитаме да я привлечем като цяло, да образоваме политически и да формираме управленски елит от нейната среда. За такова образование е необходимо да се провеждат редовни срещи на партийни секции, които се превръщат във „вечерни политически курсове“. Основната задача на партията е да издигне кандидати от работниците на изборите и да постигне тяхната победа. За целта е необходимо да се замени частното капиталистическо финансиране с колективно финансиране, което става възможно чрез привличане на повече членове, които плащат партиен членски внос, попълват партийната хазна и финансират партийната преса.
Такиваструктура, основана на фиксирано членство и партиен внос, изисква много по-строга организация, отколкото в кадровата партия. Следователно възниква разклонен административен апарат, основан на добре работещ административен механизъм, който има ясно дефиниран йерархичен характер, контролиран от партийни функционери или „освободени” партийни работници.