Етносът като обект на научно изследване

Началният етап от развитието на българската етнографска наука дава възможност да се постави още един много важен методологически въпрос, който е пряко свързан с дефинирането на предмета на етнологията: може ли изследването на „етноса“, който е най-голямата – втора след „човечеството“ – таксономична единица, определяща нивото, мащаба на човешката общност, да бъде прерогативна една наука - етнологията? Историята на етнологията и нейното съвременно методологическо „подхвърляне“ ни принуждават да дадем отрицателен отговор на този въпрос. Очевидно е, че етносът като човешка общност еобектна много науки, но всяка от тях - етнология, лингвистика, социология, психология, политология, педагогика, културология, философия, етика и много други имат свойспециален предмет в този обект.да разберем този най-сложен феномен - етноса, да разкрием един от най-важните аспекти на човешката природа и, следователно, , да разбере закономерностите и перспективите за неговото развитие.

И все пак търсенето на точни определения на ключовите понятия на науката е нейна вътрешна необходимост, необходим атрибут на нейното формиране и до голяма степен условие за нейната практическа, функционална значимост за обществото. За България, с нейната огромна територия и многоетническо население, да разбере същността, характера на етническата принадлежност на своите граждани, да разбере смисъла, който се влага в понятието „етнос” е изключително важен проблем. Необходимо е също така да се вземе предвид специалната етнорегионална специфика на населението на страната. Така например в обширните територии на Север, Сибир и Далечния изток на България, съставляващиоколо 70% от цялата територия на страната е населена с коренно население, принадлежащо предимно към различен културен и цивилизационен тип от коренното население на европейската част. Етнографското изследване на техните езици, култури и обичаи е една от интересните страници на руската етноложка наука и една от научните традиции, чието значение, както ще видим по-късно, само нараства с времето. Във всеки случай наличието на такива народи и култури (тук могат да се посочат и коренните народи на Северен Кавказ), взаимодействието им с други български етнически групи и култури до голяма степен спаси отечествените етнолози от опростените представи и схеми по отношение на етническия състав на населението на страната, но и създаде доста трудности. Отличителна черта на българската етнографска наука е нейната практическа насоченост към опазване на езиците и културите на тези народи. Освен това тази традиция се оказа доста стабилна, характерна както за предреволюционния, така и за съветския период на развитие.

Описвайкиследреволюционния, съветски периодот развитието на вътрешната етнографска наука, според нас трябва да избягваме онези опростявания в оценките, които бяха характерни за периода на перестройката, когато беше обичайно „да се изхвърли бебето с водата за баня“, остро критикувайки социалните науки за тяхната привързаност към марксизма-ленинизма. Очевидно все още предстои обективна, трезва оценка на този период от националната история, която е ясно отразена в характера на развитието на социалната наука, историческата, философската мисъл.

Несъмнено съветската етнографска наука се развива главно под флага на марксизма - учение, чиято научна и евристична природа е в анализа на механизмите на капиталистическото общество и характеристикитекласовата борба не се отрича и днес. Марксизмът като научно учение има своите привърженици и приемници не само в България, но и в много чужди страни. Основният проблем на вътрешното му тълкуване беше, че философията и идеологията на марксизма (при това в ленинската практическа адаптация към българската действителност) беше признатаза единствено вярна и обясняваща всичко. Всички науки (както естествени, така и хуманитарни) бяха преустроени от 20-те години на миналия век на „марксистки релси“. И ако през 20-те години този процес често протичаше в остри научни дискусии и донесе много нови идеи, концепции, то от началото на 30-те години той беше по-твърд и категоричен (включително с помощта на репресии). В резултат на това в развитието на вътрешната наукабяха осигурени методологично единство и марксистко-ленинска идеологическа ориентация.Въпреки че такава оценка може да се счита за известно опростяване, тъй като научната логика и професионалната честност на много учени „пробив“ дадената твърда рамка на недвусмисленост и методологичен монизъм. В този смисъл реалният научен принос на местните учени от този период (включително и на тези, които са работили в чужбина) е несравнимо по-широк и по-богат от това, което е официално признато и е факт от „обществения“ научен живот. Да не говорим за факта, че световната съкровищница на знания за народите включва резултатите от много етнографски разработки на съветски учени, по-специално теренни изследвания, които значително разшириха нашето разбиране за световната култура и нейната история. Въпреки че, честно казано, трябва да се признае, че прословутата „желязна“ завеса, която пречи на продуктивното взаимодействие и обмен на учени, беше „изтеглена“ от двете страни. Нещо повече, годините на перестройката показаха, че въпреки многобройните пречкии идеологически „изкривявания“, познанията на нашите учени за научни постижения в чужбина често се оказват много по-широки от познанията на чуждестранните им колеги с българската наука.

Приликата на тези дефиниции е очевидна, въпреки че първото от тях, поради предимно „емигрантския“ политически статус на С. М. Широкогоров, дълго време не беше познато на съветската общественост. Както в първия, така и във втория акцентът е върху обединяващите черти на културата (предимно езикова общност), традиционализма („стабилност“ по дефиницията на Бромли) и самосъзнанието, което, от една страна, предполага идеята за общ произход, а от друга страна, идеята за собственото различие от други подобни общности. И това по никакъв начин не омаловажава научните заслуги на Ю. В. Бромлей, а говори преди всичко за запазването на научните традиции и най-важното за преобладаването на описателно-констатиращите методи в руската етноложка наука.

Но, може би, най-интересното тук е, че всички горепосочени дефиниции изненадващо повтарят определението занация, дадено от И. В. Сталин през 1913 г. в статията му„Марксизмът и националният въпрос”:„исторически установена стабилна общност от хора, възникнала на базата на общ език, територия, икономически живот и умствена структура, проявена в обща култура”. Това определение по същество служи като основа за добре известната концепция за „три члена“, разработена през 50-те години в резултат на дискусия върху теорията на езика от академик Н. Я.икономически). Това поетапно разбиране на етноса може да се класифицира като една от най-стабилните концепции в руската етнология, която запазва своето влияние и днес.[41]

Трябва да се подчертае, че в рамките на вътрешната „теория на етноса“ бяха получени значителни отговори на редица специфични въпроси, засягащи, по-специално, характеристиките на различните етнически процеси, връзката между антропогенезата и етногенезата, разработени са различни видове класификации на етнически групи и много други, които станаха достояние на световната наука.

За обективност трябва да се каже, че сред причините за това, което днес обикновено се нарича „полагането на етнографската наука“ в „прокрустовото легло на марксизма“, беше не само идеологията, но и фактът, че научната мисъл не беше готова да обясни убедително закономерностите на етническите процеси. На този фон тяхното чисто социологическо - марксистко обяснение (именно обяснение, а не описание) изглеждаше доста убедително. И въпреки че на границата на 19-ти и 20-ти век в световната и вътрешната етноложка наука (на фона на разширяващите се идеи за многообразието на етническите групи и култури) имаше известно разочарование в обяснителните възможности на еволюционизма, през 20-те години, според един съвременен етнолог, имаше „дрейф на етнографията от естествените науки към социологията и историята“ [45].Ако в началото на ХХ век някои изследователи признават, че позицията на етноложката наука се разглежда като „междинна“ между естествената наука и социалната наука, което, разбира се, се основава на идеята за ограниченията на чисто социологическото, небиологично обяснение на етноса като човешка общност; след това в края на 20-те години и след това за още няколко десетилетия от съветската история този въпрос беше практически отстранен - марксистката социология триумфира. Но самоалтернативата на общоприетата концепция за етноса на Л. Н. Гумильов отново постави този въпрос в дневния ред на вътрешната наука.

Това е изключително важен момент, характерен и за етнологията на границата между 20 и 21 век, който говори за несигурността във взаимодействието и координацията на етнологията с други научни области. Ето защо, по-специално, утвърждаването на теорията и историята на културата (културологията) като една от областите на хуманитарните науки и компонент на висшето образование предизвика остро отхвърляне от много етнографи: те очевидно имаха усещането (мнозина все още не напускат днес), че нова, понякога наричана "опортюнистична" област на знанието уж "отнема" своя предмет от етнологията - етнографията. Уви, природата на известно отхвърляне в професионалната етнографска среда както на етнопедагогиката, така и на педагогиката на междуетническото общуване като самостоятелни научни области е приблизително еднаква.

Двете основни теоретични основи на концепцията на Гумильов са тези, открити в началото на 19-20 век. изключителният български учен В. В. Вернадски „енергията на живата материя на биосферата” и възникналата в средата на 20 век общонаучна „теория на системите”. Биогеохимичната енергия на живата материя, според Вернадски, е трансформираната енергия на Слънцето. Космос и радиоактивен разпад в недрата на Земята. Връзката между биосферата и енергийните изблици в космоса е доказана от А. Л. Чижевски. Тези вълни обясняват и много на пръв поглед необясними явления в дивата природа - масови и напълно неочаквани миграции на животни, насекоми и много други. Хипотезата на Л. Н. Гумильов, на която се основава цялата му концепция, е, че при въздействие на определен вид космическо лъчение върху Земята (случва се няколко пъти на хилядолетие) възниква т.нар. "страстен тласък" -мутация на човешкия ген, отговорен за възприемането от тялото на енергия от външния свят. С пасионарен тласък човек става способен да възприема енергии много повече, отколкото обикновено се нуждае. Такъв човек става "пасионар", тоест човек с повишено желание за действие. Тази енергия е насочена към различни активни действия: от завоевания до научни експедиции и открития. Началото на етногенезата, според Гумильов, се дължи на факта, че такива пасионарии са обединени от една цел и се събират в благоприятни климатични (естествени ландшафтни) условия. Това е зародишът на нов етнос, реализиращ се в началния етап на етногенезата.

инкубационен период(150 - 160 години) - определен брой пасионарии са обединени в рамките на стария етнос или няколко етноса;
фаза на възход(приблизително 200 - 300 години) - броят на пасионарите нараства, те си поставят задачата да формират нова силна държава, не отчитат неизбежните жертви и основният императив на поведението им е "Бъди такъв, какъвто трябва да бъдеш");
акмеатичнафаза (приблизително 300 години) - максималният брой пасионарии, пасионарното напрежение достига най-високата си точка, но сега пасионарите вече не са загрижени за общи (постигнати на предишния етап), а за нови цели. Индивидуализмът, вътрешните конфликти нарастват, доминира поведенческият императив „Бъди такъв, какъвто искам“. В резултат на това пасионарите до голяма степен се изтребват взаимно и нивото на пасионарното напрежение пада (типичен пример са европейските страни от периода на феодална разпокъсаност);
фаза на прекъсване(приблизително 150 - 200 години) - фаза на криза, когато пасионариите постепенно се заменят от субпасионарии, които не са в състояние да възприемат дори нормата на енергия - скитници, лумпени и др.(Западна Европа преживя тази фаза през периода, наречен Реформация и Контрареформация);
инерционна фаза- продължава бавно намаляване на броя на пасионарите, но на този етап има известна стабилизация, пасионарното напрежение дори се увеличава за известно време, укрепва държавността, натрупват се духовни и материални ценности, които се възприемат като трайни, спазването на закона расте, доминира императивът „Бъди като мен“ (съвременните западноевропейски държави могат да служат като пример);
фаза на затъмнение– фазата на старостта на етническата група, подготвена от нарастващата криза