ЕЗИК НА ТОЛЕРАНТНОСТТА и ЕЗИК НА НЕТОЛЕРАНТНОСТТА

Характеристики на речевото поведение, възможности за използване на езика при създаване на текст - това е точно това, което наблюдаваме в съобщения от различни видове, в техните характеристики. Затова толкова лесно се установи връзката между езика и нагласите на толерантност-нетърпимост, които се излъчват от медийните текстове, и безусловно се прие терминът „Език на омразата“, не съвсем сполучливо преведен като „реч на омразата“. Трябва обаче да се има предвид, че във взаимодействието „език – нагласи на толерантност-нетърпимост” има различни моменти, които са важни за разбирането на дейността на медиите като инструмент за формиране на такива нагласи.

Обозначаване на предмета и толерантност-нетърпимост на изявлението. Нека назовем основните речеви действия, които обикновено се извършват последователно при назоваване на конкретен обект: 1) „намираме такива думи или фрази, които недвусмислено се възприемат от читателя като елементи на една верига от обозначения, като имена на един и същ обект“; 2) „избираме от възможен набор от имена тази дума или онези думи, които са необходими в този конкретен текст“; 3) „ако наименуваме един обект няколко пъти, тогава поставяме избраните имена в реда, необходим за текста.“

- първо, това са основните имена, чиято поява е необходима за представяне на предмета на речта, - човек, тийнейджъри, Наталия;

- второ, това са думи, които само помагат да се запази идентичността на предмета на речта и следователно са формални средства за комуникация - местоимения;

Приписване на субекта на някои характеристики (качества или действия) и толерантност-непоносимост към твърдението. Наблюденията показват, че нетолерантните твърдения в много случаи са нелогични, необосновани, неверни преценки иизводи2. Това може да се нарече логическа манипулация, но понякога това е резултат само от недостатъчен професионализъм на журналистите, липсата им на необходимите логически познания. Понякога това се случва, защото оценяването на текст в медиите по логически критерии изглежда трудно и ненужно за журналистите. "Широко разпространено е мнението", пише известният шотландски учен Уилям Минто в своя брилянтен трактат за изкуството на аргумента, "че се нуждаем от логика, за да ни предпази от софистични трикове, от безскрупулни игри с думи и правдоподобност. Но всъщност нашият "вътрешен софист" е много по-опасен враг, тъй като нашите собствени и вродени склонности към заблуди служат като негови инструменти"3. Работата обаче е и в това, че тази нелогичност е някак си "скрита", "прикрита" от езиковите средства в текстовете на медиите. Нека покажем това на примера само на едно вестникарско интервю (отбелязваме веднага, че това са твърдения не на журналист, а на нейния събеседник, но тя безусловно приема и излъчва тези аргументи, тя „не вижда“ тяхната логическа непоследователност) (Независим преглед. 2002. N43. Михаил Задорнов: „Няма какво да ми отнемате“):

"Харесвам някои политици заради тяхната интелигентност, сдържаност, неучастие в борбата с компроматите. Но нали знаете правилото "има повече добри хора на света, но лошите са по-сплотени". Така че нашите умни лидери водят такива партии, в които няма елементарна организация. И тогава. Дори и най-интелигентният човек все още е подкрепян от някои бизнесмени, спонсори"
"Каква е мечтата на съвременния банкер? Придържайте се към бюджета"
„Много добри художници стават бизнесмени и продават душите си на Мефистофел”;
„Хората казват: „Москва ограби България, затова тякрасиво". Да, красиво е, но трябва да е сто пъти по-добро. Трябва да има цветя на всяка врата!"

Какви логически закони и правила са нарушени тук и как това се проявява на езиково ниво?

Проблем с темата - (4) неочаквано преминаване от обсъждане на твърдението защо Москва е красива към обсъждане на "бъдеща красота"; тук е многозначността на потвърждението - "да, Москва ограби България, затова е красива" или "да, Москва е красива". Характеристики на използването на езика - неудачното използване на утвърдителната частица.

Фалшива причинност - (3) ако човек "стане бизнесмен", той "продава душата си на Мефистофел". Особености в употребата на езика - неоснователно изграждане на еднородни членове на изречението, свързани със съюза и , който в българския език има не само съединително значение, но и значение на следствие. Друг пример: „Крия се с „нашите“: тук е българският дух, тук мирише на Русия: в цялото село няма нито един трезвен селянин.“ (МК. 2001 г., 13 окт.). Характеристики на използването на езика - неразумно използване на несъюзно изречение с двоеточие.

Скрити противоречия - (1) от една страна, някои политици са интелигентни, сдържани, не участват в борбата срещу компрометиращи доказателства, умни и ораторът харесва такива хора, но, от друга страна, те са зле организирани и все още има някои бизнесмени, спонсори зад тях и следователно ораторът не харесва същите хора. Характеристики на използването на езика - противоречието тук се създава от свързващите думи но, и след това, както и езиковите връзки между думите "интелигентност" и "интелигентен".

Вижда се, че основният механизъм на логическа манипулация или логическа грешка в медийните текстове е свързан с най-простите логически действия – журналистите.неточен в използването на понятията, което подтиква читателя към конфликтно поведение. Логическата непоследователност на журналистите се потвърждава косвено от липсата на аналитични статии или дискусии, които допринасят за повишаване на нивото на толерантност в обществото, неспособността (или нежеланието) на журналистите да превърнат конфликта в дискусия. В резултат на това недостатъчната подготвеност на журналистите – както логическа, така и езикова – неминуемо увеличава дела на нетолерантните изказвания в медийните текстове.

Терминологичното поле на проблема за толерантността. Говорим за необходимостта от точно, строго дефиниране на основните понятия - и преди всичко понятието "толерантност". Ясно е, че научното определение на това понятие и обяснението на значението на думата толерантност в тълковните речници не съвпадат. Не е задължително те да съвпадат, защото това е добре позната разлика между така наречените „по-нататъшно“ и „близко“ значение на думата. Но за журналист, който не е изследовател, активното и релевантно е именно „близкото“ значение. Някои московски студенти-журналисти описаха значението на думата толерантност по следния начин: толерантността е толерантност. А на въпроса "какво е толерантност?" отговори: "това е способността и желанието да понесеш болка." Човек лесно може да си представи за какво и как ще пише такъв журналист, кои факти ще бъдат значими за него и каква ще бъде реакцията на читателите, които ще бъдат помолени да „понесат болката“. Следователно този, на пръв поглед, най-малко ценен за журналистическата практика езиков аспект на обсъжданата тема, всъщност се оказва и важен.

И последната забележка. Предложеният възглед върху проблема с толерантността не само ни позволява да разберем какви характеристики на употребата на езика корелират толерантността-нетолерантността на изявлението, но и да стигнем до осъзнаването, че толерантността есамо „междинна, нестабилна и краткосрочна фаза в движението от конфликт към сътрудничество и взаимодействие“14.

1 Много вестникарски примери за „нетолерантни“ изказвания“ са заимствани от статията на В. К. Малкова „Методи за диагностика на етническата толерантност в медиите (на примера на българската преса) / Диагностика на толерантността в медиите. Москва: IEA RAN. 2002 г.

2 Механизмите за конструиране на фалшиви заключения, с помощта на които е невъзможно да се постигне истинско знание, но не е трудно да се постигнат конкретни политически цели, са обсъдени от Аристотел, той нарича такива твърдения паралогизми. Днес този термин се тълкува малко по-различно. „Паралогизъм (гръцки p aralogismos – неправилно, невярно разсъждение) е логическа грешка в заключение, възникнала неволно и представлява нарушение на законите и правилата на логиката, за разлика от софизма – грешка, направена умишлено, с цел да се подведе някого“ (Кондаков Н. И. Логически речник. М., 1971. С. 378).

3 Минто V . Дедуктивна и индуктивна логика. СПб.: Комета. 1995. С.26.

4 Платонов К.К. Кратък речник на системата от психологически понятия. М.: Висше училище, 1984. С.47.

5 Основните видове тези ситуации са описани в работата на P. Fress и J. Piaget ( Fress P., Piaget J. Experimental psychology. M .: Progress, 1975).

6 Чудинов А.П. България в метафорично огледало//Българска реч. 2001. NN 1,3, 4; 2002. NN 1, 2, 3.

7 Солганик Г.Я. Съвременна журналистическа картина на света// Публицистиката и информацията в съвременното общество. М.: Издателство на Московския университет, 2000 г.; Солганик Г.Я. Стилистичен речник на журналистиката. М.: Български речници, 1999; Юганов И., Юганова Ф. Български жаргон 60-90-те години. Опит в речника. М.: Метатекст, 1997.

8 Между другото, „средства за интимизацияпрезентации" - форми на съвместно действие, местоимения и глаголи от 1-во лице единствено число, въпросителни конструкции - също често засилват, правят изрично "влиянието" на журналист и ако има твърде много от тези средства в материала и журналистът не прехвърля на читателя правото на "влияние", правото да съобщи нещо, да оцени нещо, няма диалог между журналиста и читателя.

10 Rosenstock-Hüssy O . реч и реалност. М.: Лабиринт, 1994. С. 115.

11 Очевидно също така има значение къде журналистът използва „лична“ информация, в кое място от текстовото пространство: например, ако такава информация се появи само в края на вестникарска статия, това може да предизвика негативна реакция от страна на читателя.

13 През последните години различното отношение към словото между журналиста и героя на вестникарския материал все повече става причина за съдебни дела срещу медиите.

14 Перцев А.В. Психическа толерантност // Бюлетин на Уралския междурегионален институт за връзки с обществеността. Толерантност.