Езикът като социален феномен
Езикът като социален феномен - раздел Социология, Схема на разположение на езиковите семейства и асоциации Ако езикът не е природен феномен, то, следователно, и мястото му.
Ако езикът не е природен феномен, тогава, следователно, неговото място сред социалните явления. Това решение е правилно, но за да бъде напълно ясно, е необходимо да се изясни мястото на езика сред другите обществени явления. Това място е специално поради специалната роля на езика за обществото.
Какво е общото между езика и другите социални явления и как езикът се различава от тях?
Общото между езика и другите социални явления е, че езикът е необходимо условие за съществуването и развитието на човешкото общество и че, бидейки елемент на духовната култура, езикът, както всички други социални явления, е немислим в изолация от материалността.
Но функциите на езика и моделите на неговото функциониране и историческо развитие са коренно различни от другите социални явления.
Идеята, че езикът не е биологичен организъм, а социален феномен, беше изразена по-рано от представители на „социологическите школи“ както под флага на идеализма (Ф. дьо Сосюр, Ж. Вандрис, А. Мейле), така и под флага на материализма (Л. Ноаре, Н. Я. Мар), но препъни камъкът беше неразбирането на структурата на обществото и спецификата на социалните явления.
В социалните явления марксистката наука разграничава базиса и надстройката, т.е. икономическата структура на обществото на даден етап от неговото развитие и политическите, правните, религиозните и художествените възгледи на обществото и съответните им институции. Всяка основа има своя собствена надстройка.
На никого не му хрумна да идентифицира езика с основата, но включването на езика в надстройката беше характерно както за съветската, така и за чуждестранната лингвистика.
ПовечетоПопулярно мнение сред антибиолозите беше отчитането на езика с "идеологията" - областта на надстройките и идентифицирането на езика с културата. И това доведе до редица неправилни изводи.
Защо езикът не е надстройка?
Защото езикът не е продукт на тази основа, а средство за общуване на човешкия колектив, което се е формирало и съхранило през вековете, дори и тогава да е имало изменения в основите и съответните надстройки.
Защото надстройката в едно класово общество принадлежи на дадена класа, а езикът не принадлежи на тази или онази класа, а на цялото население и обслужва различни класи, без които обществото не би могло да съществува.
N. Ya. Marr и последователите на неговата "нова доктрина за езика" разглеждат класовия характер на езика като една от основните си разпоредби. Това беше повлияно не само от пълното неразбиране на езика, но и на други социални явления, тъй като в едно класово общество не само езикът, но и икономиката са общи за различните класи, без които обществото би се сринало.
Този феодален диалект е общ за всички нива на феодалната стълбица „от княз до крепостен селянин”¹, а през периодите на капиталистическото и социалистическото развитие на българското общество българският език обслужва българската буржоазна култура преди Октомврийската революция, както и по-късно обслужва социалистическата култура на българското общество.
¹Sm. гл. VII, § 89.
Така че няма класови езици и никога не е имало. Ситуацията е различна с речта, за която вижте по-долу (§ 4).
Втората грешка на лингвистите беше да идентифицират езика и културата. Това идентифициране е погрешно, тъй като културата е идеология, а езикът не принадлежи на идеология.
Отъждествяването на езика с културата доведе до редица неправилни изводи, тъй като тези предпоставкиса неправилни, т.е. културата и езикът не са едно и също. Културата, за разлика от езика, може да бъде както буржоазна, така и социалистическа; езикът, като средство за общуване, винаги е общ за хората, обслужващ както буржоазната, така и социалистическата култура.
Каква е връзката между език и култура? Националният език е форма на национална култура. Тя е свързана с културата и е немислима извън културата, както културата е немислима без езика. Но езикът не е идеология, която е в основата на културата.
И накрая, имаше опити, по-специално от Н. Я. Мар, да се сравни езикът с инструментите за производство.
Да, езикът е инструмент, но „инструмент“ в специален смисъл. С инструментите за производство (те са не само материални факти, но и необходим елемент от социалната структура на обществото) езикът има общото, че те са безразлични към надстройката и обслужват различни класи на обществото, но инструментите за производство произвеждат материални блага, докато езикът не произвежда нищо и служи само като средство за комуникация между хората. Езикът е идеологически инструмент. Ако оръдията на производство (брадва, рало, жътвар и др.) имат структура и устройство, то езикът има структура и системна организация.
Така езикът не може да се брои нито като основа, нито като надстройка, нито като инструмент за производство; езикът не е същото като културата и езикът не може да бъде класов език.
Въпреки това езикът е социално явление, което заема свое специално място сред другите социални явления и има свои собствени особености. Какви са тези специфични характеристики?
Тъй като езикът, като средство за общуване, е същевременно и средство за обмен на мисли, естествено възниква въпросът за връзката между език и мислене.
Има две противоположни и еднакво погрешни тенденции по този въпрос:1) отделяне на езика от мисленето и мисленето от езика и 2) отъждествяване на езика и мисленето.
Езикът е собственост на колектива, той осъществява комуникация между членовете на колектива и ви позволява да комуникирате и съхранявате необходимата информация за всякакви явления от материалния и духовния живот на човек. А езикът като колективна собственост се развива и съществува от векове.
Мисленето се развива и актуализира много по-бързо от езика, но без език мисленето е само „нещо за себе си“, а мисъл, която не е изразена от езика, не е толкова ясна, отчетлива мисъл, която помага на човек да разбере явленията на реалността, да развива и подобрява науката, това е по-скоро вид предвиждане, а не самата визия, не е знание в точния смисъл на думата.
Човек винаги може да използва готовия материал на езика (думи, изречения) като „формули” или „матрици” не само за познатото, но и за новото. Глава II („Лексикология“) ще покаже как е възможно да се намерят изразни средства за нови мисли и понятия в езика, как е възможно да се създадат термини за нови обекти на науката (виж § 21). И именно чрез намиране на точните думи за себе си, понятието става разбираемо не само за другите членове на обществото, но и за тези, които искат да въведат тези нови понятия в науката и в живота. Гръцкият философ Платон(IV век пр.н.е.) веднъж говори за това. „Може да ми се стори смешно, Хермогене, че нещата стават ясни, ако се изобразяват с помощта на букви и срички; това обаче неизбежно е така” (“Кратил”) ¹.
¹ Вижте: Антични теории за езика и стила. Л., 1936. С. 49.
Всеки учител знае: само тогава може да твърди това, което преподава, когато му е ясно - когато може да го разкаже на своите ученици с думи. Нищо чудно, че римляните са казали: Docendo discimus („Преподавайки, ние учим“).
Ако мислитене може без език, тогава езикът без мисъл е невъзможен. Ние говорим и пишем мислейки и се опитваме да изразим мислите си по-точно и ясно на езика. Изглежда, че в случаите, когато в речта думите не принадлежат на говорещия, когато например рецитаторът чете нечие произведение или актьорът играе роля, тогава къде е мисленето? Но едва ли е възможно да си представим актьори, четци, дори диктори като папагали и скорци, които произнасят, но не говорят. Не само артисти и читатели, но и всеки, който „казва чужд текст”, го осмисля по свой начин и го предава на слушателя. Същото важи и за цитатите, използването на пословици и поговорки в обикновената реч: те са удобни, защото са сполучливи, кратки, но техният избор и вложеното в тях значение са следа и следствие от мисълта на говорещия. Като цяло нашата обичайна реч е набор от цитати от езика, който знаем, думите и изразите, които обикновено използваме в речта си (да не говорим за звуковата система и граматиката, където „ново“ не може да бъде измислено).
Разбира се, има ситуации, когато даден говорител (например поет) не се задоволява с обикновени думи, „изхабени като стотинки“, и създава свои (понякога успешно, понякога неуспешно); но като правило новите думи на поети и писатели най-често остават собственост на техните текстове и не се включват в общия език - в края на краищата те са формирани не за да предадат „общото“, а за да изразят нещо индивидуално, свързано с фигуративната система на даден текст; тези думи не са предназначени за масова комуникация и за предаване на обща информация.
Тази идея е изразена в парадоксална форма от гръцкия философ от II век. н. д. Секст Емпирик, който пише:
„Точно както човек, който лоялно се придържа към известна монета, която циркулира в града според местния обичай, може свободно да произвеждапарични транзакции, които се извършват в този град, докато друг, който не приема такава монета, но сече друга, нова монета за себе си и претендира за нейното признание, ще го направи напразно, така че в живота този човек е близо до лудостта, който не иска да се придържа към речта, приета като монета, но (предпочита) да създаде свой собствен ¹.
¹Древни теории за езика и стила. Л., 1936. С. 84.
Когато мислим и искаме да предадем на някого това, което сме осъзнали, ние обличаме мислите във формата на език.
Така мислите се раждат на основата на езика и се фиксират в него. Това обаче изобщо не означава, че езикът и мисленето са идентични.
Законите на мисълта се изучават от логиката. Логиката разграничава понятията с техните атрибути, съжденията с техните членове и изводите с техните форми. В езика има и други значими единици: морфеми, думи, изречения, които не съвпадат с посоченото логическо разделение.
Много граматици и логици от 19 и 20 век се опита да установи паралелизъм между понятия и думи, между съждения и изречения. Лесно е обаче да се види, че не всички думи изобщо изразяват понятия (например междуметията изразяват чувства и желания, но не и понятия; местоименията само показват, но не назовават и не изразяват самите понятия; собствените имена са лишени от изразяване на понятия и т.н.) и не всички изречения изразяват преценки (например въпросителни и побудителни изречения). Освен това членовете на присъдата не съвпадат с членовете на присъдата.
Законите на логиката са универсални закони, тъй като всички хора мислят по един и същи начин, но изразяват тези мисли на различни езици по различни начини. Националните характеристики на езиците нямат нищо общо с логическото съдържание на изявлениетоимам; същото важи и за лексикалната, граматичната и фонетичната форма на изказване на същия език; може да варира в езика, но да съответства на една и съща логическа единица, например:Това е огромен успехиТова е огромен успех. Това е тяхната къщаиТова е тяхната къща, развявам знаметоиразвявам знамето,[e2t@ tvöro2k] и [e2t@ tvö2r@x] и т.н.
По отношение на връзката между език и мислене, един от основните въпроси е типът абстракция, която прониква в целия език, но е различна в своите структурни нива, лексикални, граматични и фонетични, което определя спецификата на лексиката, граматиката и фонетиката и специалната качествена разлика между техните единици и отношенията между тях¹.
¹ Вижте гл. II, III и IV.
Езикът и мисленето образуват единство, тъй като без мислене не може да има език, а мисленето без език е невъзможно. Езикът и мисленето възникват исторически едновременно в процеса на развитие на човешкия труд.