Гатанката на иконата на Дева Мария от Гуадалупе

Историята на Дева Мария от Гваделупа е описана за първи път достатъчно подробно от Луис Ласо де ла Вега през 1649 г. Още тогава легендата придоби всички основни очертания и дори подробности. През 1531 г. се навършват 10 години от завладяването на империята на ацтеките от испанците, водени от Ернан Кортес. Пристигналите с конквистадорите католически свещеници веднага започнали да обръщат местното население към новата вяра. В същото време индийските олтари и храмове бяха безмилостно унищожени.

Икона на Дева Мария от Гуадалупе в църквата на Дева Мария от Гуадалупе, Мексико Сити, Мексико.

Сред най-почитаните християнски светилища видно място заема образът на Богородица, съхраняван в специално построена за него базилика в покрайнините на Мексико Сити. Дева Мария от Гуадалупе е изобразена върху доста голямо парче плат, вероятно наметало, направено от влакна на един от местните видове кактуси. В същото време изображението се почита като чудотворно и се смята за чудотворно (тоест картината не е нарисувана от човек).

Въпреки жестоката политика на завоевателите, покръстването на местното население е много бавно. Индианците изключително неохотно приемат християнството, но дори след покръстването продължават да практикуват древните си култове. Беше необходим някакъв тласък, за предпочитане чудо. И се случи.

Така гласи официалната християнска легенда. През 1990гХуан Диего първо бе беатифициран, а след това през 2002 г. стана пълноправен светец на Римската църква.

А сега нека се опитаме да разберем историята и да се опитаме да изолираме истината. Да кажем веднага, че всички събития се случиха близо до бившата столица на ацтеките Теночтитлан. По-късно именно тук възниква град Мексико Сити, един от най-големите метрополии в света. А светилището „Гваделупе“ е наречено в чест на малкия местен град Гваделупа (според легендата, Девата се е нарекла така в разговор с Хуан Диего).

Първото точно записано споменаване на чудотворния образ датира от 1556 г. Доминиканският архиепископ Алонсо де Монтуфар твърди, че в параклиса на хълма Тепеяк се случват чудеса. Прелатът свързва този факт с намиращия се там образ на Дева Мария. По същото време базиликата е реновирана година по-рано.

Някои източници споменават, че тогава, през 1555 г., изображението се появява за първи път в базиликата Тепеяк. А самият параклис, според други новини, уж е съществувал още през 1530 г., тоест преди чудотворната поява на Дева Мария. Разбира се, тук е напълно възможна грешка от година или две и трябва да се разбере, че датата, официално призната от църквата, всъщност може да бъде много произволна.

И така, какво се случва, всички приказки за чудотворния образ са само мит? Да не бързаме. Трябва да се има предвид, че по това време между доминиканските и францисканските свещеници се разгръща сериозна борба, в която могат да се използват различни средства, включително директни фалшификати.

Тук за нас е по-интересен друг момент. Няма никакво съмнение, че както параклисът на хълма, така и образът на Гуадалупската Дева Мария са се радвали на необичайно широка популярност сред местните индианци. И това е въпреки факта, че, както вече отбелязахме по-горе, местните като цялобили изключително неохотни да приемат християнската вяра. Разбира се, официалната версия приписва този факт на чудотворното появяване на Богородица. Но какво всъщност може да се случи?

Оказва се, че на хълма Тепеяк, преди пристигането на испанците, е имало главното светилище на една от богините на ацтеките - Тонанцин. Сред различни индиански племена тя също имаше имената Cihuacoatl, Coatlicue, Teteoinan и др.Така че Tonantzin имаше няколко превъплъщения, включително „жени змии“, „майки на боговете“, покровителка на жените при раждане и др. Доста често е изобразявана с бебе на ръце. В същото време Тонанцин беше едно от любимите божества на обикновените селяни, индианците я наричаха „нашата майка“.

След разрушаването на родното светилище на хълма Тепеяк, на същото място е издигнат параклисът на Дева Мария. В случая за нас не е особено важно дали това е станало веднага след разрушаването на стария олтар, или едва след появата на „чудото“. Между другото, тук е уместно да си припомним очевидното недоверие на епископ де Зумарраги към думите на възрастния ацтек. Със сигурност опитен францисканец веднага видя уловката тук. Въпреки това, при зрял размисъл, най-вероятно той реши, че играта си заслужава свещта.

И сега - остава само да сравним "нашата майка Тонанцин", изобразена с дете на ръце, с образа на Божията майка. Между другото, на испански Дева Мария обикновено се нарича Senora Nuestra, което означава „Дева Мария“ (други опции са нашата дама, нашата дама и т.н., сравнете с известната катедрала Нотр Дам - Нотр Дам де Пари). Оказва се почти точно съвпадение и изображението, и дори името!

Разбира се, индианците се покланяха на Дева Мария от Гваделупа, като всъщност продължаваха да практикуват своя древен култ към майката на боговете Зихуакоатъл. Между другото, в полза на такова просто и "светско" обяснение на популярността на Дева Мария от Гуадалупе сред местнитесвидетелства не само францисканският свещеник де Бустаманте. Доказателства за тази версия могат да бъдат намерени у самия Хуан де Зумарага. Вярно, само индиректно.

Факт е, че от първия епископ на Мексико има много книги, писма, послания, написани от него. Много документи носят следи от неговата редакция. И никъде не споменава нито дума за чудотворното явяване на Дева Мария! Въпреки че такова чудо трябваше да бъде най-важното събитие в живота на вярващия католик. Нещо повече, Сумарага дори притежава думите, че сега чудеса не се случват, тъй като днес просто няма нужда от тях! Симптоматично е, че такива реалистични думи са били изречени от прелат на църквата преди почти пет века.

И какво – църковното предание се оказа просто легенда, мит и – нищо повече? Не толкова просто. Факт е, че още през 20 век са извършени няколко изследвания на изображението. И тези изследвания донесоха макар и доста противоречиви, но доста неочаквани (ако не и сензационни) резултати.

Веднага трябва да кажем, че практически нямаме точни данни, на които може да се вярва безусловно. Тук обичайното мълчание от страна на официалната наука и също толкова традиционното преувеличение от страна на ентусиастите също се наслагват с религиозен компонент. В резултат на това учените, така да се каже, не е необходимо да опровергават нищо конкретно - те казват, колко от здравите изследователи ще повярват на думата "басни" на свещениците?

Но въпреки това има съобщения за поне три независими изследвания на тъканта в периода от 1947 до 1982 г. В същото време заключенията на експертите са доста противоречиви. И така, биофизикът Филип Калахан, който провежда изследване през 1979 г. с инфрачервено лъчение, смята, че изображението не носи никакви следи от четката и е подобно по структура наирисцентни шарки по крилете на насекомите. Има препратки към изследвания, проведени от нобеловия лауреат химик Ричард Кун. Твърди се, че той е изследвал два боядисани конеца и не е открил върху тях следи от пигменти от естествен произход. В същото време Хосе Сол Росалес твърди през 1982 г., че е успял с помощта на спектрален микроскоп да изолира частици от злато, „зелена земя“ и борови сажди в състава на боята.

Повечето експерти казват, че платното не носи следи от грунда, който трябва да се нанесе върху тъканта преди боята. Всички изследователи отбелязват удивителното и необяснимо запазване както на самия материал, така и на изображението. В същото време тъканта, изработена от кактусови влакна, е изключително краткотрайна и обикновено става напълно неизползваема след 20 години. Тук тилмата се съхранява почти 500 години, като през първите поне 130 (според други източници - около двеста) не е била покрита със стъкло и е била изложена на атмосферата, сажди от свещи, докосвания и целувки на вярващи.

Твърди се също, че очите на Дева Мария отразяват фигурите на няколко души. В същото време, с цифрово увеличение на изображението две хиляди пъти, се твърди, че са получени ясни снимки на 13 души наведнъж. Разбира се, беше абсолютно невъзможно да се нарисува такова нещо през 16 век с нивото на технологията, позната ни по това време. Тук обаче отново възниква въпросът - доколко може да се вярва на изследователите, получили тези резултати, доколко те са обективни и безпристрастни?