Годишна лихва по чуждо право Карапетов - Неустойката като средство за защита на правата на кредитора в
Както знаете, лихвите за забава са били познати още на римското право. По отношение на съвременното чуждестранно право има три подхода към въпроса за лихвата за забава.
В страните от англо-американската правна система (Англия, САЩ, Австралия, Нова Зеландия и някои други) напоследък лихвите се присъждат от съдилищата доста често (в Англия - от 1934 г.) за разлика от съществуващото преди това негативно отношение в общото право към възможността за присъждане на лихва за забавено плащане. Досега обаче присъждането на лихва в Англия е по преценка на съдията, който може да реши да не присъжда лихва в конкретния случай. Може да се каже, че утвърждаването на годишната лихва като ефективен начин за защита на правата в тези правни системи все още не е финализирано. По този начин в Англия възможността за събиране на лихва върху просрочен, но платен преди процеса дълг беше предоставена на кредиторите едва през 1997 г. и след това само във връзка с търговски дългове (Late Payment of Commercial Debts (Interest) Bill 1997). Що се отнася до естеството на този иск, от самото начало, от установяването на това средство за защита като допустимо в английската правна система, лихвите се считаха за механизъм за ограничаване на щетите и съответно бяха от изключителен характер, като не позволяваха възстановяването на други щети. Въпреки това напоследък зачестиха случаите, при които на кредитора е разрешено да възстанови обезщетение в допълнение към годишната лихва. И така, напоследък се наблюдава тенденция за удовлетворяване на искове за възстановяване на допълнителни вреди, ако кредиторът е доказал, че е претърпял „специални“ (специални) вреди (англ. - специални щети), въпреки чепряко свързани със забавата, но причинени от особени условия за осъществяване на тази сделка или за извършване на дейността на кредитора, за които кредиторът е знаел или е трябвало да знае. По този начин английското право по този въпрос не беше статично: то променя първоначално негативния подход към самата възможност за начисляване на годишна лихва върху просрочени плащания към по-модерен, но по същество междинен възглед за лихвите като механизъм за минимизиране на загубите, изключвайки възможността за възстановяване на други загуби, и постепенно започва да разбира тази институция като специален вид загуби.
В същото време трябва да се отбележи, че признаването на естеството на един от видовете загуби зад годишната лихва означава, че възстановяването на допълнителни загуби е възможно в размер, надвишаващ размера на неустойката, само ако тези загуби са насочени към изплащане на същите загуби, за покриване на които тази неустойка е включена в договора. Ако, както казва FGK (член 1153), като забави плащането, длъжникът е причинил на кредитора загуби, които не са пряко свързани със забавянето, тогава кредиторът има право да поиска обезщетение за тези загуби, независимо от лихвата. Например, ако закъснението е довело до прекратяване на договора, тогава кредиторът има право да поиска обезщетение за загуби, причинени от прекратяването (например абстрактни загуби) не в прихващане, но независимо от размера на лихвите, натрупани до прекратяването на договора.
Има юрисдикции, където първоначално годишната лихва се счита за форма на загуба. Безусловната възможност за предявяване на иск за допълнителни щети, за разлика от оригиналния английски и френски подход, е отразена в Германия, Австрия, Швейцария и в някои други страни от германското правно семейство, където годишната лихва винаги е минимална, но немаксималния размер на обезщетението (чл. 288 GGU, чл. 1333 AGU, чл. чл. 104, 106 от Швейцарския кодекс за задълженията). Към същия подход, както вече отбелязахме, постепенно се "насочват" англо-американската и римската правна система.
Въпреки това, тази тенденция на трансформиране на годишната лихва от метода за ограничаване на загубите в една от разновидностите на загубите, която не изключва възстановяването на допълнителни загуби, не се среща във всички страни. По този начин изключителността на годишната лихва като общо правило остава в сила в редица европейски страни (по-специално Португалия, Холандия). Например в Холандия, където този въпрос беше задълбочено проучен при обсъждането на проекта за новия Граждански кодекс, неговите създатели решиха да запазят правилото, което е в сила в Холандия от времето на Наполеоновия кодекс, според което в случай на неплащане на пари, кредиторът не може да иска повече от законната лихва. При фиксирането на този нов стар подход като общо правило в чл. 6:119 GKN Холандските законодатели са били наясно, че в повечето страни принципът на „нищо освен лихва“ е бил или изоставен първоначално, или постепенно изоставен, какъвто е случаят в самата Франция. Въпреки това, след като претегли всички плюсове и минуси, Холандия реши, че сигурността и предвидимостта, които са естествена последица от определянето на това правило, надвишават възможните недостатъци, които се свеждат до факта, че в някои случаи прилагането на този принцип може да доведе до „недостатъчно обезщетение“ на загубите на кредитора.
1. Тази наредба се прилага за всички търговски договори, чието неизпълнение е довело до възникване на парично задължение.
2. Лихвеният процент се определя като процент на рефинансиране на Европейската централна банка плюс най-малко 7 пункта (за държавиеврозоната).
3. Лихвата се начислява от момента на забавяне на плащането само ако кредиторът вече е изпълнил своята част от договорните задължения (доставени стоки, предоставени услуги (чл. 3 от Директивата)).
4. Лихвата тече само ако длъжникът е отговорен за забавата.
Разбира се, тази директива далеч не изчерпва всички различия в прилагането на това средство за защита в Европа. Много въпроси бяха оставени „зад борда” и не станаха предмет на уеднаквяване, което означава, че се запазва приложението на различни норми от предишното национално законодателство. Те включват въпроса за самата възможност и процедура за възстановяване на допълнителни щети.
Горните тенденции в развитието на западното законодателство по въпроса за правната уредба на лихвите за забава дават основание да се заключи, че в повечето европейски правни системи годишната лихва е специален начин за компенсиране на загубите. В някои страни първоначално представлява изключителна възможност за кредитора да компенсира загубите си, т.е. беше начин за ограничаване на загубите и запази тази функция, с редица изключения, досега (Холандия, Португалия). В повечето страни, първоначално (Германия) или наскоро (Франция, Англия), започна да преобладава малко по-различен подход към лихвата като един от видовете загуби, което по правило не пречи на искането за обезщетение за допълнителни загуби.