Грешен сандвич, икономика и живот
Графика 1. Отношение на българите към икономическите модели
Резултатите от "тлъстите години" почти не промениха ситуацията - през 2008 г., в навечерието на кризата, не повече от една трета от населението (31%) беше в редиците на българските "маркетолози". Временният скок (36%) в началото на 2012 г. е следствие от по-високите цени на петрола и растежа на БВП след катастрофалната 2009 г. (спад от 7,9%).
Днес само една четвърт (26%) от гражданите предпочитат частната собственост и пазарните отношения. В същото време всеки втори българин (52%) е за икономическа система, основана на държавно планиране и разпределение.
Прави внимание делът на затруднилите се с отговор - 22%. Повечето от тях (29%) са в началото на 1994 г. - последствията от "шоковата терапия" на Гайдар, която разклати доверието в правилността на провеждания икономически курс в страната, дадоха ефект.
Игор Николаев, директор на Института за стратегически анализи на ФБК: населението е разочаровано от съществуващата икономическа система. Правителството не е в състояние да стабилизира цените. Несправедливостта на приватизацията през 90-те години беше призната от самите приватизатори. Оттук и идеята за връщане към планова икономика.
Алексей Макаркин, първи вицепрезидент на Центъра за политически технологии: причината за промяната в настроенията е продължителна криза, няма да има бързо възстановяване. Гражданите обвиняват пазарната система и свързват перспективите с прехода към държавно планиране.
Максим Гладких-Родионов, главен изпълнителен директор на одиторската компания "Доверие": в началото на 90-те години пазарната икономика означаваше добре нахранен и богат живот за мнозина. Тогава икономиката беше наводнена с петродолари. Но се разви корупция, нямаше условия за създаване на реален бизнес, разочарование от резултатитеикономическият модел нарасна.
Константин Бабкин, президент на асоциацията Rosagromash, съпредседател на IEF: хората са уморени от пазарния фундаментализъм - 25 години от курса на Гайдар водят страната надолу (пак там).
Снимка 2. Отношението на българите към разпадането на СССР
В същото време броят на гражданите с противоположно мнение нараства от 19 на 35%, а тези, които се затрудняват да формират отношението си към изчезването на Съветския съюз, от 6 на 16% (пак там).
Днес не повече от 37% от анкетираните искат директно връщане на политическата система на СССР (фиг. 3, http://www.levada.ru/2016/02/17/predpochtitelnye-modeli-ekonomicheskoj-i-politicheskoj-sistem/). Сегашната система се одобрява от 23%. (в началото на 2008 г. - 38%). 13% вярват в западната демокрация (32% през 1998 г.). 19% са се затруднили да отговорят.
Снимка 3. Отношение на българите към политическите модели
Изложеното ни позволява да формулираме следния извод:почти половината от гражданите не приемат политическите и икономически промени, настъпили в страната за 25 години, около една трета подкрепят.
Той предположи, че в една планова система българските граждани биха могли да харесат ниски цени в магазините, „справедливи“ заплати, централизирана заетост по специалността след обучение и т.н. И след това посочи„шест причини, поради които българите няма да харесат връщането към планова икономика“: недостиг, вчерашни технологии, падащо качество, разруха, лоши работни места, липса на нормален сектор на услугите (пак там). Списъкът продължава...
Всъщност респондентите от Левада център бяха принуденида избират между частна собственост и планова икономика,като по този начин потвърдиха, че това са несъвместими, противоположни концепции.Подобна теза беше активно пропагандирана от привържениците на „свободната ръка на пазара“, които завзеха властта през 90-те години единствено за да запазят властта (пак там).
За отхвърлянето на пазарните отношения и премахването на частната собственост върху средствата за производство сега се застъпват само маргинализираните. Но защо петролните и минните компании, индустриалните гиганти и огромните земеделски стопанства се озоваха в частни ръце? Защо доходите на богатите не се облагат с по-високи данъци? Защо частната собственост в българския вариант, съсредоточена без ограничения в ръцете на малцинство, не се оценява от гледна точка на обществена полезност?
Волно или неволно,други уместни и важни компоненти на общественото исканесъщо бяха завоалирани:
— как да се съчетаят държавната собственост и принципите на регулиране с еманципацията на частната инициатива и свободата на предприемачеството;
Интерес представляват резултатите от проучване (Pew Research, 2014, пак там) относно неравенството при капитализма: съгласни ли са респондентите с твърдението, че„повечето хора са по-добре в свободна пазарна икономика, въпреки че някои хора са богати, някои—бедни?“
Петър Акопов,журналист: глобализацията слага край на „честните правила на невидимата ръка на пазара“ – властта на наднационалните елити и техните капитали надхвърли властта на повечето държави. Няма нито капитализъм, нито социализъм - англосаксонският проект за единен глобален пазар заличава граници, държави и нации, превръща човека в счетоводна потребителска единица.
Алтернатива е търсенето на нови икономически системи в цивилизациите, които не искат да следват пътя на унищожението в топилния котел на глобализма.Въз основа на идеи за труд и справедливост, личен интерес идържавен, общ и личен, България може да създаде икономически модел, който да работи в интерес на българския народ и държава (подчертано от мен. – В.Т., пак там).
Държавата не трябва да реагира само на моментни промени в ситуацията. Както и приспиване на обществото с периодично подхвърляне на "проекти" за 5, 10, 15, 20 години напред - конюнктурно разработени, откъснати от реалното прогнозиране и стратегическа визия, без да се отчита сложната взаимозависимост и взаимообусловеност на последните.
Губейки органичната връзка на текущите, средносрочните и дългосрочните цели и задачи, заменяйки системния подход (без обективна прогноза и при липса на стратегия) със селективни решения в рамките на ръчния контрол, отговаряйки „на нуждите на деня” и опитвайки се да решава проблемите след като се случат, властите всъщност действат на принципа „или-или”.
И накрая, дихотомията „или-или“ съпътства безкрайните дискусии (да се чете: конфронтация) между либерали и държавници, чиито възгледи и убеждения разделят икономистите като барикади и разкъсват икономическата наука.
Това е едно от възможните обяснения за формулировката на проучването на Левада център, резултатите от което разбуниха експертната общност.
Аналитичният център на вестник „Икономика и Жизнь“ добави към подобно проучване (виж таблицата) вариант за отговор на принципа „и-и“, който предвижда съвместно използване на пазарни и планови механизми в икономическата система.
Таблица. Коя икономическа система смятате за по-адекватна, %
използвайки и двата подхода
Основан на частната собственост и пазарните отношения
Въз основа на държавното планиране и разпределение
Всичко си идва на мястото.Ясно мнозинство (почти две трети от респондентите)не против "пазара" и не против "плана" - гласува за икономическа система, основана на хармонично съчетание на двата подхода. Доста близък брой принципни поддръжници или на „плана“, или на „пазара“. Освен това има повече от 3 пъти по-малко "чисто планиращи" спрямо 52% според резултатите от проучване на Левада център (виж фиг. 1). И едва 2% (срещу 22%) от затруднилите се да отговорят.
Такав българското общество не се говори за връщане към съветския икономически модел и носталгия по съветската планова икономика. Но има ясно търсене за обмислено, съвместно използване на пазара и механизмите за планиране и разпределение, като се вземат предвид съвременните реалности.
Дали транснационалните корпорации в хода на четвъртата индустриална революция се опитват да формулират някакви глобални цивилизационни задачи. И това е малко вероятно...
Но ако няма Стратегия, а "правилата на играта" непрекъснато се променят, частният бизнес не е сигурен в перспективите си, той се стреми към бърза възвръщаемост на инвестирания капитал, като го използва в по-голяма степен за спекулативни операции, а не за дългосрочни инвестиции.
Друго нещо е професионално да посочите на разработчиците съществуващите и бъдещите тенденции на развитие в съответните индустрии. Държавата планира и инвестира „дълги пари“ във фундаментални изследвания, поема рискове, инвестира в проекти с бъдеща, а не моментна възвръщаемост и важни научни резултати, които ще намерят технологично приложение едва в бъдеще, могат да имат мултипликативни последици, но не гарантират икономически ефект.
Можем да говорим за динамичност на бизнеса и мудност на държавата. Но също така е вярно, че има един вид стратегическо „дългосрочно действие“, което трябва да се планира добре.организираната държава и тактическото „тясно взаимодействие“ на бизнеса. Пазарът не може и като цяло не е заинтересован от дългосрочен обективен избор. Рисковите инвестиции са краткосрочни и са предназначени предимно за 3-5 години. Иновациите изискват много повече време - до 15-20 години, което прави дългосрочното инвестиционно планиране актуално.
Но трябва да говорим засистемния проблем на взаимодействието (отношенията) между държавата, обществото и бизнеса. Един непредубеден изследовател веднага ще посочилипса на национална стратегия, адекватна на изискванията на съвременното цивилизационно развитие.
Липсата на Стратегия не е случайна. В началото на 90-те години, „изхвърлила бебето от водата”, България (по недомислие или злонамерено?) сляпо се предаде на волята на пазарната стихия, отдавна отхвърляна от другите. В резултат на това все още не можем (не искаме?) да възстановим необходимия баланс между обществено значими интереси, гарантирани от държавата, и конкурентно пазарно търсене и предлагане, за чието задоволяване отговаря частният бизнес, между „план” и „пазар”, пазарни и разпределителни отношения, частна и държавна собственост.
В рецензираното изследване на Левада център се загатват не само безалтернативни, взаимно изключващи се отговори. Може би самото понятие „икономическа система” се възприема от респондентите повърхностно, а не изчерпателно. В резултат на това отговорите изкривяват смисъла на въпросите.
Читателите на ЕЖ се оказаха по-близо до желаната формула, давайки предимствона хармоничното съотношение между „план“ и „пазар“.Но дали министрите-икономисти ще се вслушат в призива?
М. Мацукатое сигурен, че правителството трябва да има интелигентността да предвиди ситуацията и да приложи смели политики, последователно да подобрява своитеструктури и работа, повишаване на компетентността и намаляване на техния размер („Мариане Мацукато: истинският двигател на иновациите е държавата“ - вижте тук).
ПремиерътДмитрий Медведеве уверен:„Правителството е машина, която се върти 24 часа; гигантското количество нормативна документация, която обработва и издава, оперативното управление на икономиката, ежедневните проблеми на страната”(http://archive.government.ru/special/stens/24345/).
Много точно: иначеняма време за стратегии.Колкото до носталгията по миналото, тя се проявява повече при тези, които са по-малко уверени в бъдещето. И следователно изходът е грешните сандвичи ...