Има само един грях
„Земята има граници, човешката глупост е безгранична“, пише Гюстав Флобер. Това го подлудяваше. В писма до поетесата Луиз Коул той неуморно описва деменцията на своите съвременници. Той виждаше глупостта навсякъде, от приказките на бизнесмени от средната класа до лекциите на академиците. Дори Волтер не убягна от критичния му поглед. Погълнат от манията си, Флобер посвещава последните години от живота си на съставянето на нещо като енциклопедия на глупостта, състояща се от няколко хиляди примера, но умира преди завършването й, а някои приписват ранната му смърт (на 58 години) на постоянно раздразнение.
Опитът да се определи обхватът на глупостта е безполезно начинание, поради което изследванията на човешкия ум обикновено са посветени на примери за най-блестящия интелект. Въпреки това такава голяма разлика между хората не може да не повдига въпроси. Ако интелигентността е еволюционно предимство, тогава защо не сме еднакво интелигентни? Или може би хората с муден ум живеят по-добре? И защо дори най-умните хора понякога правят най-глупавите неща?
Очевидно обичайната днес мярка за интелигентност – IQ – няма нищо общо с ирационалното, нелогично поведение, което вбесява Флобер. Можете да бъдете изключителен интелектуалец и в същото време отчайващо глупав. Не са ли решенията на интелектуалците причина за катастрофите в историята на човечеството, не са ли довели до световната икономическа криза?
Идеята, че интелигентността и глупостта са в противоположните краища на скалата за интелигентност, е съвсем нова. Например ренесансовият философ Еразъм Ротердамски смята глупостта за самодостатъчна субстанция. Други видяха в нея комбинация от суета, инат и имитация. Едва в средата на 18 век то става синоним на посредственост, отбелязваХоландският историк Матийс ван Боксел: „Буржоазията набираше сила и разумът стана новият идеал. По време на Просвещението се е смятало, че сам си отговорен за съдбата си.
Днес е обичайно да се приписва определено число на умствените способности на човек - резултат от IQ тестове. Въпреки разпространението на тази практика, учените не са готови да кажат какво всъщност означават тези числа. Например Ричард Нисбет от Мичиганския университет (САЩ) смята, че способността за абстрактно мислене се оценява по следния начин: „Ако вашият коефициент на интелигентност е 120, можете лесно да се справите със задачи от този вид. Ако 100, тогава и вие можете да го направите, но изразходвате повече енергия и следователно имате нужда от допълнителна мотивация за тази работа. Ако е 70, тогава дори не опитвайте." Редица проучвания показват, че коефициентът на интелигентност корелира с представянето в училище и университета, както и с напредъка в кариерата.
IQ се влияе от много фактори. Около една трета от тази цифра зависи от условията, в които сме израснали, тоест хранене, образование и т.н. Гените представляват повече от 40% от разликата между двама души.
Тези фактори влияят върху това как невроните и различните области на мозъка са свързани, обяснява психологът Джени Ферел от Университета на Западна Англия. Например, човек с висок интелект има по-бърза "работна" памет, така че лесно може да намери връзки между различни идеи и да избере ефективен начин за решаване на проблем.
Джералд Крабтрий от Станфордския университет (САЩ) защитава друга хипотеза. С течение на времето цивилизацията е освободила човека от много от задачите, които е трябвало да решава в миналото и които са служили като движеща сила зад еволюцията на мозъка. Интелигентността зависи от 2-5 хиляди постоянно мутиращи гени. В далечното минало хората с мутации, забавящи мозъка, не са го правилиоцелели и не предали гените си на своите потомци. И днес, казва ученият, когато обществото е станало по-склонно към сътрудничество, хората с муден ум могат да се радват на успеха на другите и да оцеляват перфектно. Според него хората, живели през 1000 г. пр.н.е. д., сега ще бъде сред най-умните глави.
Тази теория често се нарича "идиократична" - базирана на филма, който описва бъдеще, което е абсолютно безопасно за хората, където просто няма какво да бъдете умни. Това прозвище звучи иронично, защото при цялата си популярност хипотезата е лишена от солидни доказателства. Невъзможно е да се оцени интелигентността на нашите далечни предци, а средното ниво на коефициента на интелигентност расте през последните години - противно на прогнозите на привържениците на тази теория, че глупавите хора раждат повече и рано или късно човечеството ще оглупее напълно, подчертава психологът Алън Баддели от университета в Йорк (Великобритания).
Във всеки случай подобни теории за еволюцията на интелигентността трябва да бъдат радикално преосмислени в светлината на последните открития, които накараха мнозина да мислят за други аспекти на човешкото мислене освен IQ. Критиците отдавна твърдят, че коефициентът на интелигентност е несъстоятелен, тъй като се променя лесно под въздействието на различни фактори (дислексия, образование, култура). „Най-вероятно ще се проваля на теста за интелигентност, даден ми от индианец от 18-ти век Сиукс“, казва г-н Нисбет. В допълнение, хората, които получават само 80 точки на IQ тестове, все още могат да говорят няколко езика и дори (в случая на един британец) да извършат сложна финансова измама. Обратното също е вярно: високото IQ не гарантира, че човек винаги ще се държи рационално: няколко видни физици продължават да настояват, че климатът не се променя, въпреки всички научни доказателства.
Това еневъзможността да се претеглят плюсовете и минусите и да се вземе решение толкова вбесява Флобер. Въпреки това, за разлика от френския писател, много учени избягват да говорят за самата глупост, тъй като терминът е ненаучен, отбелязва г-н Баддели. Въпреки това идеята на Флобер, че дори и най-ярките умове не са имунизирани от логически грешки, напоследък привлича все повече внимание. „Един интелектуалец може да бъде глупав“, отрязва британският психолог Дилън Еванс.
Как да обясним този парадокс? Когнитивният психолог Даниел Канеман от Принстънския университет (САЩ), носител на Нобелова награда за икономика за работата си върху човешкото поведение, има отговора. Икономистите обикновено приемат, че хората са по своята същност рационални, а г-н Канеман и неговият колега Амос Тверски доказаха обратното. Когато обработва информацията, нашият мозък има достъп до две различни системи. Тестовете за интелигентност са насочени само към един от тях, този, който участва в рационалното решаване на проблеми. Но в ежедневието мозъчният превключвател по подразбиране е настроен на напълно различна позиция, което предполага интуиция.
От еволюционна гледна точка това ни дава голямо предимство при справянето с информационното претоварване. Ето защо мислим стереотипно, пристрастни сме и не обичаме несигурността (във последния случай имаме предвид склонността да решаваме проблем по първия начин, който ни хрумне, въпреки че може да не е най-рационалният).
Но докато евристиките понякога ни помагат да разберем трудната ситуация, те водят и до сериозни грешки, ако се отнасяме към тях без подходяща критика. Неспособността да видим грешка и да не я направим е коренът на нашата глупост. „Няма превключвател в мозъка, който да направи човек стереотип само за ресторантите, но не и за другите хора“, казва г-жа.Феръл. „Този „мускул“ трябва да се тренира.“
Тъй като това няма нищо общо с коефициента на интелигентност, ще трябва да измислите друг показател, което прави Кийт Станович от университета в Торонто (Канада). Разработката му се нарича RQ (коефициент на рационалност).
Ето един от въпросите на RQ: „Джак гледа Анна, но Анна гледа Джордж. Джак е женен, но Джордж не е. Гледа ли женен човек неженен? Можете да отговорите с „да“, „не“ или „невъзможно да се определи“. Повечето избират последния отговор по простата причина, че той е първият, който им идва на ум. Но трябва да отговорите с да.
RQ е подходящ и за оценка на способността на дадено лице да изчисли вероятността от събитие (разузнаване на риска). Например, ние сме склонни да надценяваме шансовете си да спечелим от лотарията, отбелязва г-н Еванс, и подценяваме възможността за развод, когато се оженим. Поради това можем да вземем грешно решение и след това да се чудим половин живот как се е случило.
Откъде идва високият RQ? Г-н Станович стигна до извода, че за разлика от коефициента на интелигентност, този показател не е свързан с гените или условията, в които сте израснали. Най-вече зависи от това, което се нарича метакогниция, тоест от способността да се оцени валидността на собствените решения. Хората с висок RQ са по-склонни да изберат метод, който включва развито самосъзнание. Например, те вземат своя интуитивно генериран отговор и обмислят неговата противоположност, преди да стигнат до някакво заключение. С други думи, когато решават проблем, те се стремят да опознаят себе си възможно най-добре - това, което наистина знаят, разбират и могат.
Но дори такива хора могат да бъдат поставени в ситуация, в която да не могат да се контролират. „Обстоятелствата диктуват какво трябва да правим“, подчертава г-жа.Феръл.
Разбира се, забелязали сте, че най-мощното разсейване, което води до грешка, е емоцията. Скръбта и безпокойството натоварват „работната“ памет така, че трудно различавате света около вас. Тъй като в такива моменти ресурсите са ограничени, човек трябва да разчита на евристика. С това г-жа Феръл обяснява и феномена на „стереотипната заплаха“ (стереотипна заплаха), когато например представител на национално малцинство се страхува, че поведението му ще засили предразсъдъците на мнозинството към неговата група.
Може би нищо не насърчава глупостта повече от културата на поведение, възприета в някои компании и организации. До този извод стигат Андре Спайсър от Kass Business School (Великобритания) и Матс Алвесон от Лундския университет (Швеция), които установяват, че определени организации (предимно търговски банки, PR агенции и консултантски фирми) наемат висококвалифицирани специалисти, но в същото време ги лишават от възможността да се докажат в областта, за която са подготвени. Изследователите нарекоха това функционална глупост.
Например, корпоративната култура намалява способността за оценка на риска, тъй като служителят не вижда връзката между това, което прави, и резултата от работата на цялата компания, тоест той просто не може да оцени себе си. Освен това голяма организация често работи на принципа „Мислене? Значи не работиш!”, затова нейните служители хващат първото попаднало им решение, само за да избегнат двусмислието.
Последствията от такова отношение са катастрофални. Изследователите заключават, че финансовата криза в САЩ до голяма степен се дължи на тази практика. „Тези хора бяха невероятно умни“, казва г-н Спайсър. — Те са били добре запознати с рисковете, свързани с ценните книжа, коитообезпечени с ипотечни заеми и структурирано кредитиране”. Но, първо, никой не беше отговорен за оценката на тези рискове, и второ, опитът да изразят своите опасения беше приравнен с нелоялност към служителите с по-висок ранг. Резултатът беше, че светлите умове оставиха логиката пред вратата на офиса.
Това откритие потвърждава опасенията на Флобер за влиянието на глупаците, събрани в голяма група. В едно от писмата си той възкликна: „Глупостта на републиката надминава цялата глупост на империята. Има ли някаква гадна комедия зад това?“ Г-н Боксел също е прав, когато каза, че глупостта е особено опасна за хората с висок коефициент на интелигентност, защото те често носят голяма отговорност.
Ето защо, ако се вярва на г-н Станович, финансовият сектор отдавна се нуждае от тест за рационалност. Засега RQ тестът, който той разработи, не е в състояние да даде ясно число като IQ, защото първо трябва да сравните резултатите на много голям брой хора. Изследователят обаче установи, че самото изпълнение на този тест допринася за развитието на предпазливо отношение към собствената интуиция.
Ще завърши ли някой работата на Флобер? Досега основният претендент може да се счита за Библиотеката на Конгреса на САЩ, която реши да архивира всички туитове подред. „Глупостта ме владее“, пише Еразъм.