Информационно-кибернетичен модел за
Последната фигура сред „бащите-основатели“ на теорията за политическата система е бившият президент на Международната и Американската асоциации по политически науки К. Дойч, който през 50-те и 70-те години на ХХ век разработва т. нар. „информационно-кибернетичен модел“13. В началото на тази глава споменахме функционалната аналогия на Т. Хобс, който нарича "нервите на правителството" политически комуникации, които свързват върховната власт на суверена с изпълнителните, съдебните и други органи. Именно тази фундаментална идея използва К. Дойч в основния си труд „Нервите на управлението: модели на политическа комуникация и контрол” (1963), определяйки политическата система като мрежа от комуникации и информационни потоци. В рамките на информационно-кибернетичния подход, разработен от К. Дойч, се прави смел опит за тълкуване на политическия живот през призмата на кибернетичния анализ и комуникационните механизми. Като припомним, че както латинското „gubernare“ (от което произлиза английското „правителство“), така и гръцкото „kubernan“ (съответно английското „кибернетика“) идват от една и съща семантична основа, свързана с „изкуството на управление“ и първоначално с навигационната навигация, управлението на кораби. Според Дойч правителството (като субект на публичната администрация) мобилизира политическата система, като регулира информационните потоци и комуникационните взаимодействия между системата и околната среда, както и отделни блокове в самата система.
К. Дойч развива в „Нервите на управлението” много сложен и ешелониран модел на функциониране на политическата система като набор от информационни потоци, изградени на принципа на обратната връзка. В силно опростена версия (отразяващасамо фундаменталната му структура) изглежда така (схема 6).
Модел на политическа система от К. Дойч *
В неговия модел на политическата система има четири блока, свързани с различни фази на преминаване на информационните и комуникационни потоци: 1) получаване и селектиране на информация; 2) обработка и оценка на информацията; 3) вземане на решения и накрая 4) изпълнение на решения с обратна връзка. Първо, политическата система получава информация чрез така наречените „рецептори“ (външни и вътрешни политически), които включват информационни служби (правителствени и частни), центрове за изследване на общественото мнение (правителствени приемни, разузнавателна мрежа и др.). Тук се извършва подборът, систематизирането и първичният анализ на получените данни. На второ място, в следващата фаза избраната нова информация подлежи на обработка в рамките на блока „памет и ценности“, където, от една страна, се сравнява с вече наличната, стара информация, а от друга – се оценява през призмата на ценности, норми и стереотипи. Например, информацията за навлизането на съветски войски в Афганистан през 1979 г. естествено беше различно оценена в страните от НАТО и Варшавския договор. Трето, след като получи окончателната оценка за степента на съответствие на политическата ситуация с нейните приоритети и цели, правителството (като център за вземане на решения) взема подходящо решение за регулиране на текущото състояние на системата. И накрая, така наречените „ефектори“ (изпълнителни органи и др.) в последната фаза изпълняват решенията, а след това техните резултати служат като нова информация чрез „обратна връзка“ за „рецепторите“, извеждайки системата към нов цикъл на функциониране.
К. Дойч идентифицира три основни типа комуникации в политическата система: 1) лични,неформални комуникации (лице в лице), като например личен контакт на кандидат за депутат с избирател в спокойна атмосфера; 2) комуникации чрез организации, когато контактът с правителството се осъществява чрез партии, групи за натиск и др., и 3) комуникации чрез медиите, печатни и електронни, чиято роля в постиндустриалното общество непрекъснато нараства. Концепцията за политическата система на К. Дойч беше критикувана не по-малко от подходите на Г. Алмонд и Д. Истън, въпреки че в същото време тя въведе в анализа такъв важен и активен компонент на властовите отношения като информационните потоци и комуникационните връзки. Ако обаче обобщим анализа на тези три варианта за изграждане на макрополитическа система, можем да видим, че популярността на класическата теория за политическата система през 70-те години започва да намалява, а през 80-те и 90-те години на 20 век. много от неговите разпоредби, които претендираха да бъдат универсални, се превърнаха по-скоро в аналитични инструменти или таксони (технологични характеристики).