Инструментът на нашата професия е възможността да задаваме въпроси в интервю - Редактор - Списание за автори,
Репортерите задават твърде много въпроси за интервю, които скриват, вместо да разкриват информация. „За да запази уважението към кренвиршите и журналистиката, човек не трябва да вижда как се прави. Извинявам се на Ото фон Бисмарк.
Германският „железен канцлер“ говори за „колбаси и закони“ преди повече от век, но действителното сравнение ми дойде на ум в понеделник, когато гледах пресцентъра на Пентагона в действие на ежедневния брифинг на Министерството на отбраната.
На дневен ред беше войната в Афганистан и друга, по-близка битка за достъп до медиите: репортерите и министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд спориха за петъчната информация за специална мисия за сигурност в Афганистан.
За журналистите, които искат да усъвършенстват уменията си за интервюиране, истинският материал не беше в отговорите на Ръмсфийлд, а във въпросите, които му бяха зададени.
„Въпросите са много прецизен инструмент“, казва Джон Саватски, канадски журналист и преподавател, който знае как да задава въпроси и да получава пълни отговори. Когато се използват умело, въпросите разкриват умишлено „промиване на мозъци“.
Въпросът е една от най-продуктивните техники на журналиста, но репортерите задават твърде много въпроси (една трета до половината, според Саватски), които по-скоро скриват, отколкото разкриват информация.
Гледайки сегменти на живо от брифинга на Министерството на отбраната в понеделник и след това изучавайки стенограмите на Пентагона, открих поне три примера за това как въпросите могат да помогнат или да навредят на събиращ се репортер.
Пример 1: Ако гоните два заека, няма да хванете нито един
Въпрос : Господине министър, има ли такъвИмате ли отговор на обвиненията на талибаните, че американски самолети са бомбардирали болница близо до град Херат, убивайки повече от сто души? Освен това американските войски наистина ли открито атакуват талибаните, защитаващи Кабул и Мазар-е-Шариф?
Без съмнение журналистът искаше да получи отговор и на двата въпроса. Но като даде на министъра два избора (Савацки го нарича въпрос с „две ръце“), той позволи на Ръмсфийлд да бъде придирчив, от което последният се възползва.
Ръмсфийлд : Талибаните твърдят, че са свалили поне два хеликоптера, което не е вярно. Не са катастрофирали. Те отбелязват, че са заловили няколко американци, това е лъжа. Те не превзеха. И нямаме абсолютно никакви доказателства, че твърденията, които правите, са верни.
Журналистът искаше два заека с един удар, но получи само един. Резултатът е синтактична измама, неопровержимо опровержение на обвиненията на талибаните. В същото време Ръмсфийлд успя да избегне въпроса за преките сблъсъци с въоръжените сили на талибаните.
Пример 2: Показване на светофара
Въпрос : Господине, министър, два въпроса... един за вас и един за генерал Майерс, ако обичате. Имахте гаф преди няколко седмици и бяхте доста ядосани от изтичането на секретна информация. Вие по свой начин хвърлихте ръкавицата на ведомството, като обещахте да откриете и накажете виновните. Сега и вие се опитвате да откриете виновника за изтичането на петъчна атака?
И към генерал Майерс: Въпреки че не говорите директно, вече ни дадохте добро резюме на петъчните нападения. Продължават ли нападенията на специалните сили в Афганистан, докато говорим?
Както в първия пример, това е въпрос с "две ръце" и дори въпрос със затворен край. То предопределя отговора на събеседника.
Ръмсфелд : Всъщност съм твърде зает, за да разбера сам кой е „изтекъл“ информацията. Не знам дали някой го прави, честно казано. Но се надявам, че хората, които кацнаха в Афганистан, няма да намерят този човек.
Майърс : Относно „продължи“ – може би наземната операция продължава. Просто не можем да говорим за това в момента. Както съобщихме в събота: някои ще бъдат отворени, други ще останат класифицирани. Няма да навлизам в подробности.
Резултатът от подобна размяна на реплики е нищожен. Слабостта на въпроса се разкрива и от факта, че въпросът (86 думи) е по-дълъг от отговора (73 думи).
За разлика от това, вижте какво се случва, когато репортер зададе отворен въпрос.
Пример 3: Зелена светлина за събеседника
Въпрос : Генерал Майерс, от военно-стратегическа гледна точка какво е предимството на синхронизираната атака срещу талибанските сили?
Имаме представа какво искаме да постигнем, но това не е последователността и линейността, които нашето мислене има. Работихме много усилено, за да имаме гъвкава и остра визия. Това е много работа, но не го мислете като „етапи“: „завършихме бомбардировката от въздуха, сега започваме наземната операция“. Всичко ще се развие по различен сценарий.
Имайки това предвид, всичко е както казахме: сега започваме да разработваме някои от целите на талибаните, които се бият срещу момчетата, на които помагаме. Ето как става.
Забележете как кратък въпрос (18 думи) провокира дълъг отговор (154 думи). Но не става въпрос само за цифри, някои политици и бюрократи обичат да говорят така, сякаш им се плаща за всяка дума. Тук въпросът генерира пълен, нюансиран отговор, който ще помогне на журналиста да разбере- и е по-добре да се предаде на широката публика - ходът на мисли на военните, изправени пред нов тип война. Тук има и трогателни цитати. За разлика от предишните два примера, генерал Майерс искаше да сподели какво знае.
Репортерите непрекъснато търсят най-новата, най-горещата и точна информация. Идващ от ясен, любознателен и отворен ум, въпросът е най-важната техника за постигане на целта. Въпросите са ключът, който отваря вратата към нечий живот или вярвания. Или могат да действат като ключалки, за да ви предпазят от информацията и историите, от които се нуждаете, за да вършите работата си.
За съжаление твърде често интервюто се превръща в уличен театър, като и двете страни мълчаливо приемат ролите си. Репортерите задават въпроси, които звучат заплашително, но предоставят пътища за бягство, докато интервюираният се преструва, че отговаря, по същество използвайки скучен въпрос като стартова площадка за собствената си програма и реторика. От подобна размяна най-много губи обществото.
Препоръки за "здравословни" въпроси:
Запишете следващото си интервю. Анализирайте въпросите си: колко от тях "гонят два заека", имате ли затворени въпроси, морализаторствате ли, използвате ли аргументи и твърдения, маскирани като въпрос?
Проучете интервютата на други хора: добрите, лошите и лошите. В нета ще намерите много мостри.