Искът за обезщетение за вреди, причинени от наводнение, е законосъобразно удовлетворен, тъй като наводнението
Съдия: Милочкина Р.А.
Лектор: Ларионова С.Г.
Съдебната колегия по граждански дела на Кемеровския окръжен съд в състав: председател Ларионова С.Г.
съдии Фатянова И.П., Жуленко Н.Л.
под секретар: Г.
инсталирано:
Моли да възстанови от ответниците причинените вреди в размер на неимуществени вреди в размер на , разходите, свързани с контакт със специалист по оценка на щетите в размер на , държавното мито в размер на разходите за заплащане на услугите на представител.
Претенциите на Т. към OJSC Thermal Energy, Kuibyshev Engineering Company LLC, Emergency Dispetch Service LLC, Novokuznetsk Management Company OJSC, Дирекция за жилищни и комунални услуги Общинска бюджетна институция за щети, обезщетение за морални вреди са частично удовлетворени.
Да възстанови от АД „Топлоенергетика” в полза на Т. като обезщетение за причинените вреди от наводнение сума в размер на
Отхвърлете останалите искове.
Освобождаване от гражданска отговорност LLC "Kuibyshev Engineering Company", LLC "Аварийно диспечерска служба", OJSC "Новокузнецка управляваща компания", Общинска бюджетна институция "Дирекция на жилищно-комуналните услуги".
Да възстанови от JSC "Топлоенергия" в полза на Федералната бюджетна институция Кемеровска лаборатория по съдебна експертиза на Министерството на правосъдието България съдебни разноски за провеждане на процеса в размер на .
Подземен участък от тръбопровода, минаващ през ул. , няма комуникация с тръбопроводния участък,преминаваща от ТК-7-8 до, което също следва от схемата на мрежите на АД „Топлоенергетика” и се потвърждава допълнително от свидетелски показания.
Така възниква авария на тръбопровода, минаващ през ул. , не може да провокира навлизане на вода в каналите на тръбопровода от TK-7-8 до.
По време на първата експертиза подът в мазето е бил частично наводнен, но по време на съдебномедицинската експертиза, четири години по-късно, се вижда, че целият под на мазето е наводнен.
Поради това той счита, че експертното заключение за определяне на размера на вредата не може да служи като доказателство, потвърждаващо размера на вредите в претендирания размер.
Ищецът също не даде обяснения относно бездействието си относно факта на отстраняване на водата от принадлежащите му помещения в продължение на два месеца от момента на откриване на наводнението, въпреки че това бездействие, разбира се, доведе до увеличаване на причинените щети.
По този начин задължението за запечатване на инженерните комуникационни входове в сутерена на сградата и задължението за осигуряване на хидроизолация на стените, мазето и основата на сградата е възложено на организацията, обслужваща жилищната сграда, а задължението за хидроизолация на използваното мазе е възложено от Правилата за провеждане и подготовка на отоплителния сезон и договора на самия ищец.
По отношение на жалбата са направени възражения от Т., представител на МБУ „Дирекция жилищно-комунални услуги“ О.
След като проучи материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, възраженията, след като изслуша представителя на „Дирекция на жилищно-комуналните услуги“ О., който поиска съдебното решение да бъде оставено без промяна, след като провери законосъобразността и валидността на съдебното решение, въз основа на доводите на жалбата, съдебният състав не намира основания за отмянасъдебни решения.
Съгласно ал.1 на чл. 1064 от Гражданския кодекс на България вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин, както и вредите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на обезщетение в пълен размер от лицето, което ги е причинило.
Съгласно чл. 15 от Гражданския кодекс на България лице, чието право е нарушено, може да иска пълно обезщетение за причинените му вреди, освен ако законът или договорът предвижда обезщетение в по-малък размер.
Под загуби се разбират разходите, които лице, чието право е било нарушено, е направило или ще трябва да направи, за да възстанови нарушеното право, загуба или повреда на неговото имущество (реална вреда), както и пропуснати доходи, които това лице би получило при нормални условия на гражданско обращение, ако правото му не е било нарушено (пропусната печалба).
Ако лицето, което е нарушило правото, е получило доход в резултат на това, лицето, чието право е нарушено, има право да поиска обезщетение, заедно с други загуби, за пропуснати ползи в размер, не по-малък от този доход.
Установявайки тези обстоятелства, преценявайки доказателствата, които тези обстоятелства се потвърждават, съдът правилно се е ръководил от чл. 1064 от Гражданския кодекс на България и стигна до извода, че OJSC Thermal Energy е надлежният ответник по делото, тъй като наводняването на сутерена е настъпило поради пробив в топлопровода в границите на отговорност на OJSC Thermal Energy, който трябва да следи надлежно състоянието на мрежите в своята зона на отговорност, следователно причинителят на вредата е OJSC Thermal Energy, от което са причинените загуби на ищеца подлежи на възстановяване.
Първоинстанционният съд е установил изцяло релевантните по делото обстоятелства, дал е обективна преценка на доказателствата в подкрепа на тези обстоятелства, катовзе законосъобразно и разумно решение.
Свидетелят Ш. обясни в съдебното заседание, че през 2008 г. е работил като механик в Аварийно диспечерска служба LLC, отиде да наводни мазето, в мазето имаше топла вода, по време на проверката се установи, че инсталацията за бутилиране и всички системи на къщата са непокътнати, няма течове, няма капене от тавана, стените също са непокътнати, водата се издига от ямата. Чухме, че е шумно в кладенец ТК8, който е на ОАО НЕК (ОАО "Теплоенергетика").
Свидетелят С. също обясни, че водата в мазето е гореща, цялото помещение се поти, когато дойдоха водопроводчиците, те прегледаха домашните мрежи, казаха, че няма повреди по тяхната система, прегледаха кладенеца, който се намира срещу мазето, казаха, че се топли от котел на топлофикация, който е на НЕК (ОАО "Теплоенергия").
Съвкупността от горните доказателства сочи вината за наводнението на ОАО "Теплоенергия".
В жалбата жалбоподателят се позовава на липсата на хидроизолация на конструктивните елементи на сградата, което според него е груба небрежност и е допринесла за настъпване и увеличаване на вредите. Този факт обаче не изключва отговорността на OAO Thermal Energia, тъй като материалите по делото установяват причинно-следствена връзка между пробива на топлопровода в зоната на отговорност на OAO Thermal Energia и наводняването на мазето на ищеца.
Несъстоятелен е доводът на жалбата за неправилната според тях преценка на доказателствата, както и че съдът не е взел предвид доводите им.
Съгласно ал.1 на чл. 67 ГПК съдът преценява доказателствата по свое вътрешно убеждение, основано на всестранно, пълно, обективно и непосредствено изследване на доказателствата по делото.доказателства.
Съгласно ал.1 на чл. 56 ГПК всяка страна е длъжна да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание на своите искания и възражения, освен ако федералният закон не предвижда друго.
Всички представени от съда доказателства са разгледани пълно, всестранно, дадена им е правилната преценка съобразно чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, обстоятелствата по делото са правилно установени. Изводите на съда съответстват на установените от съда обстоятелства, не са допуснати нарушения на нормите на материалния и процесуалния закон, поради което колегията не намира основания за отмяна на съдебното решение в обжалваната част.
Доводите на жалбата не опровергават изводите, изложени в съдебното решение, и не служат като правно основание за неговата отмяна, тъй като са предмет на съдебно производство и са правилно преценени в съдебното решение.
Ръководейки се от чл. 328 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия
определен:
Съдии И. П. ФАТЯНОВА Н. Л. ЖУЛЕНКО