Искът за уреждане е удовлетворен
Дело № 2-132/2011 г.
РЕШЕНИЕ
В името на България
Камбарски районен съд на Удмуртската република, състоящ се от:
председателстващ съдия Ефимов С.Л.,
при секретар Дячкова Т.Г.,
като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по тъжба на Ч.Л. Д. на Д. В. В. относно признаване за непридобило право на ползване на жилищното помещение и отписване.
и обратен иск Д.В.В. към Ч.Л. Г. за нанасяне в спорното жилище и задължаване на ответника да не му пречи да ползва жилищното помещение,
НАСТРОЙКА:
Правното основание на иска на Ч.Л. Ж. сочи чл. 69, чл. 70 от LC RF, а също така се позовава на параграфи 11, 25, 26 от Постановление на Пленума на Върховния съд на България от N 14 „По някои въпроси, възникнали в съдебната практика при прилагането на Жилищния кодекс на България“.
При разглеждане на делото Д.В.В. изясни изискванията към насрещния иск и накрая поиска от съда:
В продължение на около 13 години той, заедно с C.L.G. не живее по субективни причини. В момента живее заедно със съжителката С. в нейния апартамент. В/б 136 изобщо не е живял поради това, че Ч.Л.Г. не му е дала ключовете от апартамента (което тя самата не отрича), възпрепятствала го е да остане и да живее в апартамента с аргумента, че има апартамент, в който да живее, че реално е загубил правото да ползва този апартамент, че не е предприел никакви действия при получаването на този апартамент, не е подавал молба до ръководството на военна база 136, не е събрал съответните документи. По устни склонения да му се предостави възможност за ползване на помещението Ч.Л.Г. му отговорила с отказ, посочила, че жилището е нейно. Същевременно с писмени становища до СДВР на т.нне е подавал молба до районния полицай, до домоуправлението на военна база 136.
C.L.G. обжалва пред Камбарския районен съд с искова молба, за да го признае за непридобиващ право на ползване на жилището, да се отпише, да възстанови направените съдебни разноски.
Поради горните обстоятелства той не може да се ползва пълноценно от правата си и да носи задълженията, предоставени му от Конституцията на България и чл. 30 LCD RF.
В момента не притежава недвижими имоти (апартамент, стая, жилищна сграда, парцел). Не е възможно да се придобие жилищен имот като собственост поради тежкото финансово състояние.
Ищецът Ч.Л.Г. не се яви в съдебно заседание, редовно уведомена за деня и мястото на съдебното заседание, моли делото да се разгледа без нейно участие, за което има съответен протокол по делото. Ищцата изпраща свой представител в съда (дело 17).
След напускане Д.В.В. не е претендирал никакви права върху бившия апартамент и върху новопредоставения апартамент, че е бил възпрепятстван да го ползва по предназначение, не е декларирал, никога не е идвал в този апартамент, не е правил разходи за поддръжката му.
Останалите доводи, изложени в обяснението към исковата молба, са сходни с доводите, изложени в исковата молба на Ч.Л. Ж. (дело 84-85).
подсъдимият Д.В.В. претенциите не се признават, насрещните искове се поддържат при спазване на изискванията за изясняване и на основанията, посочени в насрещния иск. Пред съда обяснява, че се е регистрирал в апартамента като член на семейството на Ч.Л.Г. Иска да живее в противоречив апартамент, но живее с C.L.G. беше просто невъзможно, защото от нейна страна имаше постоянна ревност, постоянни упреци. Той подадеписмено заявление за замяна на апартамент до ръководителя на предприятие А. Освен това той се обърна към фабричния комитет на предприятието до L.1, поиска да замени апартамент, но по това време не беше възможно да го замени, т.к. Фирмата не разполагаше със свободни жилища. Първо се регистрира в .31, а след това C.L.G. Той не знае какви цели е преследвала, тя не му е дала ключовете от апартамента, но той не можа да стигне до там, дойде при нея и поиска ключовете. След като се регистрирал в апартамента, дошъл при Ч., който му казал: „Направи джентълменски жест: дай ни този апартамент”. Той няма да й даде този апартамент. Записан в спорен апартамент, за да живее в него, Ц.Л.Г. не може да го изпише - той има свои деца. Бих искал да живея в този апартамент. Изтрито Ch.2 от изявлението на C.L.G. , тъй като това е направено без негово знание, въпреки че този апартамент му е предоставен като служител на предприятието. На живо с C.L.G. не, защото от нейна страна имаше постоянна ревност и упреци.
Представителя Д.В.В. - адвокат А.А.Ю. поддържа обратни искове, при удовлетворяване на исковете Ч.Л.Т. моли да й бъде отказано изцяло.
Третото лице от ТП на УР на ФМС, надлежно уведомено за часа и мястото на съдебното заседание, не изпрати свой представител в съда, съдът не беше уведомен за основателността на причините за неявяването. Делото е разгледано в отсъствието на представител на трето лице на основание част 3 от чл. 167 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
След изслушване на ответника (ищец по обратния иск) Д.В.В., представители на страните, като се запозна с материалите по делото, съдът стига до следното.
За определено време Д.В.В. съжителстват с Ц.Л.Г., имат обща дъщеря – Д.И.В.
C.L.G. не е била в трудови правоотношения с В/п 42727 (дело 61).
В съответствие с част 2 чл.53 от КТ на РСФСР, който е в сила към момента на възникване на правоотношенията по делото, членовете на семейството на работодателя включват съпруга на работодателя, техните деца и родители. За членове на семейството на работодателя могат да бъдат признати други роднини, лица с увреждания на издръжка и в изключителни случаи други лица, ако живеят заедно с работодателя и поддържат общо домакинство с него.
ответник (ищец по обратен иск) Д.В.В. настоява, че отсъствието му е временно и принудително, непребиваването в спорния апартамент се дължи на уважителни причини – преобладаващи при Ч.Л.Г. враждебни отношения, иска да живее в спорен апартамент, не е отказал правата върху него, регистрацията не е формална.
Съдът счита, че исковете Ч.Л.Г. на Д.В.В. при признаване за непридобиване на правото на ползване на жилищни помещения и дерегистрация не подлежат на удовлетворение на следните основания.
Свидетелят Д. в съдебно заседание сочи, че при раздаването на апартаментите за замяна на изгорелите, Д.В.В. и Ч.Л. Г. написал молба да й бъдат дадени два апартамента. Но по това време те (домоуправата) не са имали възможност да дадат отделни апартаменти на Д. и Ч. и затова са дали на семейството си двустаен апартамент. Свидетелят Л.1 сочи, че от управата на сградата са дали списъци за всеки апартамент според броя на регистрираните в този апартамент, въз основа на които е взето решението. Решението за протокола от заседанието на жилищната комисия от беше взето само въз основа на това колко души са регистрирани в апартамента и беше осигурена такава площ, така че да не е по-малка от тази, на която са регистрирани. Също така е взел предвид факта, че Д. е била регистрирана преди това и е била наемател на този апартамент. А дали Д. живееше или не живееше в този апартамент, не бешеважно. Ч. и Д. се обърнали към тях за замяна на апартамент, но те не са имали възможност да заменят апартамента си, т.к. Не са получили едностайни апартаменти.
Според материалите по делото ответникът си е запазил правото на ползване на помещението, което се изразява в следните действия:
- фактът, че е написал заявление за регистрация в спорния апартамент и наличието на регистрация показва намерението му да запази правото да използва помещенията и да живее в тях;
- както обяснява свидетелят Д. - Д.В.В. се обърна към домоуправление на OJSC **** през 2009 г., след като им беше даден апартамент № ** в село **, но тя му обясни, че не може да му помогне по никакъв начин, че той има пълното право да вземе стая, т.к. му е предоставена и жилищна площ в апартамента.
- свидетелят М. сочи, че Д. и Ч.Л.Г. лято 2010 г се обърнали към нея, взаимно искали да се изпишат от .31 от лични враждебни отношения.
При тези обстоятелства съдът счита за необходимо да откаже Ч.Л.И. при удовлетворяване на иска към Д.В.В.
Съдът обезсилва доводите на ищеца Ч.Л.Г. и нейния представител, че ответникът не е придобил право на ползване на жилищното помещение, отказал се от това право и заминал за друго постоянно местоживеене. Всякакви достоверни и достатъчни доказателства, че Д.В.В. заминал за друго постоянно местоживеене съдът не се представлява.
Според Камбарския клон на Държавното унитарно предприятие „Удмуртехинвентаризация“, Камбарския отдел на Федералната служба за държавна регистрация, кадастър и картография и MNU ESMZ на област Камбарски, ответникът Д.В.В. не е собственик на недвижим имот, в общинския жилищен фонд на квартал Камбарски, съгласно условията на договор за наем, няма жилище (дело лист 79-81).
За наличието на пречки при ползването на ж.кпредпоставка, а именно липсата на Д.В.В. ключове от апартамента, възражение Ч.Л.Г. срещу местоживеенето му в спорния апартамент се потвърждават от материалите по делото и по същество на Ч.Л.Г. не са оспорени.
Съдът няма основания да не се довери на показанията на свидетелите, дадени с настоящото решение, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и не противоречат на обстоятелствата по делото.
Във връзка с удовлетворяването на обратните искове Д.В.В. на C.L.G. изцяло, на основание чл. 98, чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, от ответника в полза на ищеца, разходите за заплащане на услугите на представител подлежат на възстановяване. Д.В.В. иска да възстанови от ответника разходите за заплащане на услугите на представител в размер на **** RUB. Ищецът се представлява от адв.А.А.Ю. , което е потвърдено с нареждане от , размерът на тези разходи се потвърждава от разписката към входящия касов ордер от сумата от **** RUB. Съдът счита, че размерът на разноските, необходими на ищеца за заплащане на услугите на представител, подлежи на намаление. Като се има предвид сложността на делото, обемът на работата, извършена от адвоката, ще има разумна сума от **** рубли, която трябва да бъде възстановена от Ch.L. Г. в полза на Д.В.В.
На лицата, участващи в делото, беше разяснена разпоредбата на член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, по отношение на доказването от страните на обстоятелствата, на които се позовават, лицата, участващи в делото, отказаха да предоставят допълнителни доказателства.
Ръководейки се от чл. 194-199 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съд
ПРОИЗВОДИТЕЛНО:
Искове D.The.The. към Ч.Л. G. задоволяват.
Събира от Ч.Л.Г. в полза на Д.В.В. правни разноски за заплащане на услугите на представител в размер на **** рубли.
При изпълнение на изискванията Д.В.В. на C.L.G. отказват да възстановят разходите за плащане на услугите на представител в размер на **** рубли.
Решението може да се обжалва от участващите по делото лица пред Върховниякасационен съд на UR, чрез Камбарски районен съд на UR в рамките на 10 дни от датата на решението в окончателната форма.