Износващите се части търсят място в Гражданския кодекс
В Конституционния съд собствениците на автомобили оспориха нормите на Гражданския кодекс относно правото на пълно обезщетение за загуби (член 15), относно общите основания за отговорност за причиняване на вреда (член 1064), относно задължението на застрахования да компенсира разликата между застрахователното обезщетение и действителния размер на щетата (член 1072), относно отговорността за вреда, причинена от дейности, които създават повишена опасност за другите (член 1072). 1069). Според тях, като се има предвид практиката на съдилищата, тези норми ограничават правото на пълно обезщетение за вреди и водят до отказ за обезщетение за вреди, което нарушава правото на частна собственост.
Самите жалбоподатели отсъстваха от разглеждането на жалбата си до Конституционния съд. Никой от представителите на държавните органи няма претенции към оспорваните от тях норми на Гражданския кодекс. Те смятат, че изплащането на застрахователно обезщетение не освобождава причинителя на вредата от гражданска отговорност.отговорност по правилата на гл. 59 от Гражданския кодекс относно задълженията в резултат на причиняване на вреда. За разлика от закона OSAGO, според който плащанията са ограничени до максималната застрахователна сума (сега 400 хиляди рубли), Гражданският кодекс предвижда пълно обезщетение, докато съдът трябва да установи пълнотата.
Мненията обаче за приложението на методиката при възстановяване на вреди от причинителя на вредата бяха разделени. И така, представителят на Централната банка Алексей Гузнов счете за възможно прилагането на методологията при възстановяване на загуби от виновника за инцидента. Игор Юргенс, председател на Общобългарския съюз на застрахователите, смята, че практиката за обезщетяване на щети по методологията е правилна. А съдията от Върховния съд Сергей Асташов обърна внимание на факта, че в методологията има позиции, за които амортизацията не се взема предвид. В същото време нито Върховният съд, нито практиката казват, че страните са ограничени във възможностите си да представят доказателства в подкрепа на иска си срещу причинителя. Изглежда обаче, че в случаите на жалбоподателите, сезирали Конституционния съд, съдилищата не са взели предвид такива доказателства.
Татяна Василиева от Главната прокуратура смята, че прилагането на методологията при възстановяване на щети от причинителя на вредата не винаги дава възможност за пълно компенсиране на размера на вредата. Застрахователят при никакви обстоятелства не обезщетява щетите в пълен размер, съгласи се Мария Мелникова от Министерството на правосъдието. А прилагането на методиката може да постави собствениците на автомобили в неравностойно положение. Например, ако едни и същи марки автомобили претърпят инцидент при едни и същи обстоятелства и трябва да сменят едни и същи части, тогава собственикът на старата кола получава по-малка сума от собственика на новата и то само защото има повече износване.
Гулнара Исмагилова, Закон.ру
- 3999
- рейтинг 4
Основните проблеми на гражданското право
Подготовка и поддръжкасъдебни дела (50 академични часа)
Правни програми на Лондонския университет
Подобно съдържание
Коментари (12)
„Смятам, че осчетоводяването на амортизация само по себе си е доста съмнително законодателно решение, което явно е насочено към интересите на тясна група от големи предприятия (застрахователи). В същото време, от една страна, възстановяването на щетите от причинителя на вредата с отчитане на амортизацията е справедливо, тъй като не го поставя в по-обременително положение в сравнение със застрахователя. От друга страна, причинителят, който не е в рамките на злополука, ще носи пълна отговорност. От това следва, че критерият за различния размер на гражданската отговорност е само обстоятелството на причиняване на вредата: има ли злополука или не. Изглежда, че това състояние на нещата не е много оправдано и се нуждае от по-логично регулиране. »
Няма предпоставки за освобождаване на извършителите на злополука от задължението за заплащане на пълен ремонт. Фактът, че Законът за OSAGO съдържа съмнителна разпоредба, че ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ плаща, като взема предвид износването, не означава, че тази разпоредба се прилага в отношенията между жертвата и извършителя. В това отношение нормите на Гражданския кодекс, а именно нормите за пълно обезщетение за загуби, имат приоритет. Разбира се, необходимо е да се провери дали има надценяване на оценката на ремонта, дали ремонтът е оправдан, но е фундаментално погрешно да се унищожи принципът на пълно обезщетение за загуби само на основание, че е възможно някакво неоснователно обогатяване. Тази сума, между другото, е посочена в заключенията на оценителите.
„Фактът, който Законът за OSAGO съдържасъмнителното правило, че ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ плаща с отчитане на обезценката, не означава, че това правило важи в отношенията между пострадал и извършител. »
Правно основание за определяне размера на причинените имуществени вреди на МПС при пътнотранспортно произшествие.
В ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ПРЕДИШНИЯ МИ КОМЕНТАР:
2.3. Наличието в такива случаи на "основание" за възстановяване на нарушени права - виновно причиняване на вреда на превозното средство на жертвата, изключва "неоснователно обогатяване" от страна на тази жертва. Така, в съответствие с параграф 5 на член 10 (Граници за упражняване на граждански права) от Гражданския кодекс на Руската федерация: "Добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия се приемат." Резолюция № 25 на Пленума на Върховния съд на България разяснява тази разпоредба на Гражданския кодекс на България по следния начин: „Оценявайки действията на страните като добросъвестни или недобросъвестни, следва да се изхожда от поведението, което се очаква от всеки участник в гражданските сделки, като се вземат предвид правата и законните интереси на другата страна, съдействайки й, включително за получаване на необходимата информация“ (параграф 3 на точка 1 от Решение № 25). И по-нататък: „Съгласно общото правило на параграф 5 на член 10 от Гражданския кодекс на България, добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия се приемат до доказване на противното“ (параграф 3 на параграф 1 от Резолюция № 25). 5), това няма да бъде основание за признаване, че жертвата има „неоснователно обогатяване“, тъй като тези разходи: „... са включени в реалната вреда на ищеца в пълен размер ... ” (параграф 2 на клауза 13Указ № 25). Освен това инсталирането на нови компоненти по време на възстановителния ремонт на превозното средство, вместо тези, повредени в резултат на действията (бездействието) на виновното лице, не е безусловно основание за оскъпяване на цялото превозно средство. Следователно в такива случаи е необходимо само да се установи дали действията (разходите) на увреденото лице по ремонта на превозното средство са действия (разходи) за възстановяване на нарушените му права. Съответно неоснователното обогатяване, като несправедливо поведение на жертвата, може да бъде доказано само ако се установи, че няма причинно-следствена връзка между виновно причинените щети (вреди) на превозното средство на жертвата (основание) и действията (разходите) на жертвата за ремонт на това превозно средство.