Извори на философията на Дейвидсън

Двата основни мотива във философските писания на Дейвидсън са интересът към природата на човешкото действие и към природата на езика. Отначало тези два интереса са независими един от друг, но след това се сливат в едно, което е общо взето характерно за творчеството на Дейвидсън. Тези интереси се събуждат в ранните години на Дейвидсън в Станфордския университет, където той се прехвърля през 1951 г. от Куинс Колидж в Ню Йорк. При пристигането си в Станфорд Дейвидсън няма философски проекти. Започва да работи с Патрик Сапс и Дж. Дж. Маккинзи върху теорията на решенията (теорията е за избора, който се проявява в поведението и позволява да се преценят предпочитанията и вярванията на човека, който е взел решението). Това е един от източниците на интереса на Дейвидсън към философията на действието и, както ще видим, той играе важна роля в развитието на теорията за смисъла и значението. Друг източник на интерес към философията на действието идва от неговия ученик, дисертанта Дан Бенет, който - след една година в Англия с Елизабет Анскомб и Стюарт Хемпшир - се завръща в Съединените щати, за да напише дисертация върху философията на действието. Четейки и преглеждайки тази дисертация, Дейвидсън стигна до заключението, че би било грешка да се вярва, че самите свойства на разумните обяснения им пречат да бъдат причинно-следствени обяснения, за разлика от доминиращата тогава ортодоксална философия, която все още беше силно повлияна от идеите на Витгенщайн. През 1963 г. предложението на философа Мери Мадърстил да напише статия за Американската философска асоциация доведе до много важното есе „Действия, причини и причини“, в което Дейвидсън беше остър полемист. Приемайки, че причините за действията на човек се дават от това, което той иска и от това, което смята, че може да направи, за да получи това, което иска,Дейвидсън твърди, че това просто обяснение на действието на човек е по същество причинно-следствено: разсъжденията на агента поне оправдават действието от негова гледна точка и предизвикват извършването на действието. По пътя Дейвидсън изясни част от объркването в разбирането на връзката между причините, събитията и техните описания и тези разяснения по-късно формират основата на аргумента в полза на аномалния монизъм. Възгледите на Дейвидсън скоро сами стават ортодоксални.

Имаше два въпроса, които се смятаха за важни по онова време по отношение на семантиката на изявлението на вярванията.

Първият беше въпросът как разбираме сложните изрази, използвайки думите, които ги съставят, и правилата, които определят тяхното разположение. Това е проблемът за придобиване на значението на композиционния компонент на изявлението, тоест проблемът на композиционната теория на значението. Не беше много ясно как да се създаде такава теория, а изявленията относно вярванията по-специално представляваха особен проблем. Например изречение като „Галилео беше убеден, че Земята се върти“ се разбира въз основа на разбирането на неговите значими части. Не е нужно да изучаваме такива изречения част по част и можем лесно да разберем тези видове твърдения, дори ако никога преди не сме ги чували. Но каква точно е ролята на изречението „Земята се върти“ в твърдението? Не се използва по същия начин, както, да речем, в изречението „Земята блести, а земята се върти“. За да бъде вярно последното изречение, и „земята блести“, и „земята се върти“ трябва да са верни. Но същото твърдение „Земята се движи“ изобщо не трябва да е вярно, за да е вярно изречението „Галилео е бил убеден, че Земята се движи“. И можем да направим истинско изречение невярно, като заменим думата „Земя“ с друга, обозначаваща товасъщото нещо (например фразата „третата планета от Слънцето“), за разлика от изречението „Земята свети и Земята се върти“. Изглежда, че думите след „беше убеден, че“ имат различна функция от тази в други контексти.

Дейвидсън обаче стигна до заключението, че е много трудно да се съгласим с мнението на Карнап относно изреченията, в които се изразяват вярвания (и в по-широк план с мнението на Фреге). По-специално, Дейвидсън започва да се съмнява, че подходът на Фреге-Карнап към релационните изречения е съвместим с изискването за разбиране на изреченията с убеждения въз основа на схващане на значението на краен брой първични семантични единици и познаване на правилата за техните комбинации. Това изискване води до сериозни трудности при правилното разбиране на композиционната структура на естествените езици (вижте The Theory of Meaning and Learnable Languages, An Inquiry into Truth and Interpretation, 3-15).

Вторият проблем, отразяващ важността на семантиката на изреченията с вярвания, е въпросът как да се гарантира, че изразеното мнение относно композиционната структура на естествения език е правилно. Решението и на двата проблема идва при Дейвидсън едновременно.

Ретроспективните бележки на Дейвидсън ясно показват как тези нишки са били вплетени заедно в неговата програма за изучаване на теорията на значението:

„Бях много развълнуван да разбера значението на тази статия [„Wahrheitsbegriff“]. Изобщо нямаше да го разбера, ако преди това не се бях занимавал с теория на решенията. Изведнъж ми изникна нещо като сериозна теория и мисля, че други хора, които са изучавали философия на езика, са били лишени от усещането, че сме на прага на появата на такава теория. Тарски, който със сигурност знаеше какво трябва да бъде сериозната теория, не проявяваше особен интерес към философията. азВидях как можете да свържете тези две неща. Имах чувството, че небето се е отворило над мен. Седнах и започнах да пиша, свързвайки и довеждайки до общ знаменател много различни неща” (“Проблем на разума”, 253).

Дейвидсън видя работата на Тарски като начин за заобикаляне на много от традиционните проблеми на теорията на значението. С правилния подход това би могло да помогне да се очертае композиционната структура на езика и да се осигури стандарт за коректността на оценката на логическата форма на сложен израз, а именно да се включат в обща теория на езика, която да определи мястото и ролята на думите в смислен израз или във всяка друга граматична конструкция, където те присъстват.

Коя е основната заслуга на Тарски? Той даде критерий за адекватност за дефиниране на истината във формален език и показа как да се конструира дефиниция на предикат за истина, който отговаря на условието за адекватност. Той нарече условието за адекватност Споразумението T. Това Споразумение изисква адекватното определение на истината да бъде формално правилно и да има като теореми всички изречения от формата (T) или подобни на нея.

(T) S е T тогава и само ако p.

Тук „е T“ е дефинираният предикат на истината, „s“ се заменя с описание на изречението на обектния език по отношение на неговата смислена част, а „p“ се заменя с метаезиковото изречение, в което „s“ се превежда. (S), например, има случай (T) ("T-изречение"),

(S) "La neige est blanche" е T тогава и само ако снегът е бял.

Това гарантира, че "s" е в разширението "is T", ако и само ако е вярно, защото ако "p" е превод на "s", тогава е вярно тогава и само ако "s" е вярно. Тази дефиниция може да бъде представена под формата на набор от основни и рекурсивни аксиоми, които предоставят "условия на истината" за всяко изречение на обектаезик. Основните аксиоми се прилагат към прости елементарни твърдения. Рекурсивните аксиоми се прилагат към твърдения, изградени върху други твърдения - в ограничението - към лексикални единици.

Дейвидсън се интересува повече от значението на едно твърдение, отколкото от неговата истинност. Така че той видя начин да използва структурата на аксиоматичната теория на истината на Тарски, за да изгради теория за значението. Защото, ако в (T) "p" се преведе в "s" и се замени "е T ако и само тогава" с "означава това", тогава получаваме изречение, което отговаря на критерия за истина. Нещо повече, едно канонично доказателство на T-изречение (доказателство, което е интуитивно само по отношение на съдържанието на аксиомата) ще разкрие структурата на изречението, което позволява да му се придаде истинностна стойност и ще ни покаже как да разбираме изречението от гледна точка на неговите части и начин на съставяне. По този начин една теория на истината може да служи добре на композиционната теория на значението.

Изисква се по-нататъшно развитие на теория за истината в духа на Тарски, разработена във връзка с естествения език, от който трябва да вземем податливост към контекста, към гласови флексии, например, и изрази като "аз" или "добре". В същото време изискванията за адекватност следва да бъдат съответно преразгледани. Няма нужда да разглеждаме този процес по-подробно, за да разберем основното, а именно как теорията на истината помогна за успешното създаване на композиционна теория на значението.

Последният елемент от философската програма на Дейвидсън дойде на мястото си, когато U.V.O. Куайн, най-влиятелният американски философ от втората половина на ХХ век, изнася лекции като гост-професор през академичната 1958/59 г. в Центъра за напреднали изследвания в Департамента по поведенчески науки в Станфордския университет след пенсионирането си отХарвард. По това време Куайн работеше върху последния ръкопис на „Дума и обект“, неговият магнум опус за връзката на езика с реалността, който Дейвидсън се съгласи да прегледа. Дейвидсън и Куайн се познават от времето, когато Дейвидсън е бил студент в Харвардския университет, а интересът на Дейвидсън към философията на езика се появява след завършването на Харвард. През годината, която Куайн прекара в Станфорд, той успя да окаже много силно влияние върху Дейвидсън. „Когато основната идея най-накрая ми просветна“, пише Дейвидсън по-късно, „бях почти шокиран. Тази работа драматично промени живота ми” („Интелектуална автобиография”, 41).

Методологичното ядро на Word and Object е проект за радикален превод. „Радикалният преводач“ решава проблема с разбирането на говорещия без предварително познаване на значения, значения, вярвания или други психологически аспекти на говорещия. Преводачът се ограничава до вниманието към начина на вербално поведение на говорещия, което го насърчава да развие технология за превод, която по този начин се свежда до предаване на емпиричното съдържание на оригинала. Следователно в емпиричното съдържание ръководството за превод трябва да обхваща всички релевантни факти. В Натурализираната епистемология Куайн обяснява причините за това заключение:

Тази концепция за база от значими факти има дълбок ефект върху Дейвидсън. Дейвидсън „мислеше, че е просто прекрасна“ и каза: „Бавно комбинирах добрите неща, които открих в Куайн, с това, което открих в Тарски. От това се роди моят общ подход към темата” (“Проблеми на разума”, 258).

Ранната работа на Дейвидсън върху теорията на решенията играе важна роля в този синтез. От тази теория Дейвидсън прави два извода, които пренася в теорията на значенията. Първо: Приложениеформалните условия към простите понятия и техните взаимоотношения помага да се дефинира смислена структура. Второто заключение е, че самата формална теория „не казва нищо за света“ и се тълкува чрез прилагане към получените емпирични данни („Интелектуална автобиография“, 32). Работата на Тарски предостави на Дейвидсън изключително важен шаблон за създаване на формална теория. Решителният подход на Куайн от трето лице към значението и значението посочи на Дейвидсън важни ограничения, които трябва да бъдат поставени върху доказателствата, спрямо които се оценява една официална теория.

Тук имаме три преориентации на философския проект за изясняване на смисъла. Първо: прилагането на теорията за истината като носител на теорията за смисъла. Целта беше да извлечем нещо полезно от теория, която третира свойствата на разширението на изразите, техните референти, разширения и стойности на истината, всичко, от което се нуждаем, за да създадем композиционна теория на значението. Това беше направено чрез налагане на определени ограничения върху теорията, анализираща тези неща, за да се гарантира, че с помощта на подходящи теореми можем да „преброим“ значението и значението на изречението. Ако успее, теорията ще ни покаже, че традиционната онтология на значенията, същностите, свойствата, отношенията и желанията не е необходима за изграждането на композиционна теория на значението. Второ, отдалечаване от традиционното провеждане на опростен анализ на „това, което има значение“ под формата на обратно холистично обяснение, както се случва, когато теорията като цяло се прилага към съвкупността от данни като цяло. Трето, също така се налагат определени ограничения върху доказателствата и тези данни, а именно теорията се тълкува въз основа на това, което е достъпно за външен наблюдател от трето лице, без да се правят предположения запсихологическото състояние на говорещия или значенията, които той влага в речта си.

Този проект на теорията на значението е тясно свързан с проекта на философията на действието по два начина. Първият е прилагането на методологията за откриване на логическа форма към изречения за действие, което накара Дейвидсън да направи важни открития в логиката за разбиране на наречия („Логически форми на изречения за действие“) и единични причинно-следствени изявления („Причинно-следствени връзки“). Вторият път е прилагането на теорията, разработена за разбиране на човешките действия, към проблема с тяхното тълкуване. За да разберем това, ще трябва да разгледаме по-подробно как Дейвидсън превърна идеята на Куайн за радикален превод в тази за „радикална интерпретация“, както и да разгледаме някои от неговите писания върху философията на действието. Това ще ни накара да разберем еволюцията на възгледите на Дейвидсън във философията на ума и в епистемологията.