Юрисдикционни конфликти и принципът на пробиване на корпоративния воал, Legal Insight
Олег Бичков и екипът от адвокати на Адвокатска кантора Линия Права
Въпреки последните промени в българския Граждански кодекс, които въведоха редица английски правни институти в българската правна система, липсата на съдебна практика и общата нестабилност на българската правна система карат по-голямата част от българските фирми да работят по английското право. В тази връзка разглежданият в настоящия обзор съдебен процес представлява голям интерес за българския бизнес, т.к обхваща два важни въпроса:
- Юрисдикция: условията, при които делата за обезщетения, възстановими от български лица и свързани с правонарушения, за които се предполага, че са извършени в Англия, трябва да се разглеждат от английските съдилища;
- Пробиване на корпоративен воал: Може ли ищец, който е сключил договор с компания в резултат на измама (измама), за която се предполага, че е извършена от собствениците на компанията, „да пробие корпоративния воал, за да държи тези собственици отговорни, сякаш са страна по споменатия договор.
И двата горни въпроса са много актуални за българския бизнес, т.к. най-значимите сделки в България по правило са структурирани чрез офшорни компании и се отнасят до имоти, намиращи се на територията на България.
Юрисдикция
На първо място, трябва да се отбележи, че следното обсъждане на правилната юрисдикция се отнася до искове за вреди, причинени от извършване на непозволено увреждане, и се разглеждат от английските държавни (а не арбитражни) съдилища. Въз основа на текущата английска съдебна практика искове за непозволено увреждане могат да бъдат разглеждани варбитраж. Ето защо бихме препоръчали арбитражната клауза да бъде изготвена така, че да предвижда възможност за арбитраж при искове за непозволено увреждане.
Върховният съд постанови, че Англия не е подходящата юрисдикция („неподходяща юрисдикция“) за искове за непозволено увреждане, въпреки факта, че съответното споразумение за заем съдържа клауза за английска юрисдикция. Въз основа на анализа на този случай от Върховния съд можем да заключим, че за да изберем английски съд като седалище на деликта, би било разумно да проверим дали предметът на деликта, ключовите свидетели и документите се намират в Англия и ако не, тогава да вземем предвид горния риск от „неподходяща юрисдикция“.
Пробиване на корпоративния воал
Въз основа на анализа на делото от Върховния съд можем да заключим, че във всеки случай, включващ пробиване на корпоративен воал, за да се държат съответните бенефициенти отговорни по договора, ищецът трябва да докаже, i) че има намерение на страните да държат съответните бенефициенти отговорни по договора и ii) че няма друго средство за защита в случай на неправомерно действие на ответника, освен пробиването на корпоративния воал. В същото време трябва да се отбележи, че нито в този случай, нито в който и да е друг, се съдържа един тест за допустимост на пробиване на корпоративния воал и за разширяване на обстоятелствата, при които съдът може да извърши такъв пиърсинг.
ПРАКТИКА ПО АНГЛИЙСКИ ЕЗИК
ОБОБЩЕНИЕ НА СЛУЧАЯ
Върховният съд отхвърли и двата иска на банката, като реши, че банката не е успяла да докаже, че Англия е правилното седалище на арбитража.производство и че разширяването на принципа на пробиване на корпоративния воал, както е поискано от банката, противоречи на този принцип. Апелативният съд потвърди решението на Върховния съд. Така пред Върховния съд бяха поставени два въпроса:
- дали решенията на Върховния съд и Апелативния съд са правилни дотолкова, че Англия не е правилното място за съдебен процес; И
- при какви условия съдът може да пробие корпоративния воал и дали е трябвало да го направи в този случай.
ЮРИСДИКЦИЯ
Върховният съд изясни какво трябва да се вземе предвид от съдилищата в Англия, за да се определи дали английският съд е правилното място за съдебни спорове в производства между страните по дело за непозволено увреждане. Върховният съд постановява, че съдът трябва да разгледа съответните обстоятелства от всички възможни ъгли, въз основа на основния критерий за компетентност, разработен в общото право в The Spiliada [1987] AC 460. Да цитирам лорд Манс:
„Основният и всеобхватен принцип е заложен в делото Spiliada и освен ако съдът в крайна сметка не установи, че Англия е правилното място за съдебен процес, тогава съдът не трябва да приема такъв случай.“
Съгласно критерия, съдържащ се в делото Spiliada, съдът трябва да определи коя от конкуриращите се юрисдикции (обикновено две) е най-подходяща за успешно разрешаване на делото, което включва оценка на различни фактори като:
- приложимото към договора право;
- мястото, където са настъпили обстоятелствата, послужили за основание на иска за непозволено увреждане;
- място, където се намират ключови свидетели и документи.
Трябва да се отбележи, че мнозинството от съдиите от Върховния съд не са съгласни с мнението на съдия Арнолд, че престъпленията са извършени на територията на България, но други обстоятелства по делото, от тяхна гледна точка, показват, че България е правилното място за процеса, по-специално:
- „значителна част от реалния предмет на договора засяга България“
- „устните и документалните доказателства както по фактически, така и по правни въпроси също вероятно ще бъдат предимно български“
- „страните имат възможност да водят дела и да се позовават на английското право в българските съдилища“
- „няма причина да смятаме, че този случай не може или няма да получи справедливо и правилно изслушване в Москва“
При определяне на правилната юрисдикция мнозинството от съдиите разчитат на практическите съображения, описани по-горе. Така съдът реши, че България е правилното място за съдебен процес, тъй като процесът в България би бил по-ефективен, отколкото в Англия. Следователно, когато решавате дали да изберете Англия като място за спорове за непозволено увреждане, би било разумно да проверите дали предметът на непозволеното увреждане, ключовите свидетели и документите се намират в Англия и ако не, вземете предвид горния риск от „неподходящо място на съда“. В допълнение, въз основа на настоящата английска съдебна практика, искове за непозволено увреждане могат да бъдат разглеждани в арбитраж. Следователно, когато се изготвя арбитражна клауза, изглежда разумно да се предвиди възможност за разглеждане на искове за непозволено увреждане от арбитраж.
ПРИБИРАНЕ НА КОРПОРАТИВНИЯ ВОАЛ
По принцип английските съдилища позволяват пробиването на корпоративен воал само вв случай, че дружеството се използва като „фасада“ единствено с цел избягване на отговорност. Не е лесно да се докаже, че една компания е „фасада“ на акционери (или други бенефициенти), тъй като съдилищата са склонни да разчитат на принципа на отделно корпоративно образувание на юридически лица, залегнал в Salomon v Salomon [1897] AC 22. Банката обаче не само се опита да докаже, че компанията е „фасада“ на бенефициента, но също така настоя за разширяване на принципа на пробиване на корпоративния завеса по такъв начин, че позволява привличането на ползи. Сиара носи отговорност като страна, действаща съвместно с Кредитополучателя по Договора за заем.
Критериите за прилагане на принципа на пробиване на воала бяха двусмислено опростени в Antonio Gramsci Shipping V Stepanovs [2011] EWHC 333 (Comm), в което съдия Бъртън постановява, че пробиването на воала може да се използва за предявяване на иск срещу акционерите на дружеството съгласно договорите на компанията, сякаш те самите са страна по договора. Това разширяване на принципа на пробиване на корпоративния воал предизвика несигурност в бизнес общността. Лорд Нойбергер изрично отмени прецедента на Грамши и отбеляза, че „изискванията на [Банката] са разширение на обстоятелствата, при които съдът пробива корпоративния воал, и такова разширяване е в противоречие със съществуващия прецедент и принципа [отделно юридическо лице]“.
Все пак лорд Нойбергер отбеляза, че разширяването на принципа е възможно при определени условия, но би било погрешно да се пробие корпоративното було, ако „нито [Кредитополучателят], нито някоя от другите договарящи страни (включително [Банката]) възнамерява да включи [Бенефициента] като страна [по договора]“.Лорд Нойбергер допълнително обосновава решението си с аргумента, че подобно разширяване на принципа не е необходимо, тъй като средствата за защита вече съществуват съгласно закона за непозволено увреждане.
Въз основа на гореизложеното може да се твърди, че във всеки съответен случай ищецът трябва да докаже i) намерението на страните да държат съответните бенефициенти отговорни по договора и ii) липсата на каквото и да е друго средство за защита срещу неправомерните действия на ответника, освен пробиването на корпоративния воал. В същото време е важно да се отбележи, че речта на лорд Нойбергер не позволява разработването на нито един тест за допустимостта на пробиване на корпоративния воал и за разширяване на обстоятелствата, при които съдът може да извърши такъв пиърсинг.
ПРАКТИКА НА САЩ, СЛУЧАЙ РУСНАНО
Инвеститори, претърпели загуби в проекта за полисилициеви слънчеви клетки Nitol, подадоха иск за обезщетение срещу Анатолий Чубайс и българската държавна корпорация RUSNANO чрез базираното в Калифорния дъщерно дружество на RUSNANO, RUSNANO USA, твърдейки, че освен всичко друго RUSNANO USA не е „нищо повече от фасада, използвана от правителството на България за незаконно закупуване на американски технологии и търговски тайни за български цели“. Следователно, този случай обхваща както въпроса за юрисдикцията (съответните активи, документи и свидетели се намират в България), така и въпроса за пробиването на корпоративния воал (предявяване на иск „през” американска компания).
Този случай в момента е висящ в съда и към днешна дата все още не е взето решение по него, но ние вярваме, че решенията, които трябва да бъдат взети по този случай, могат да окажат влияние върху позицията на британцитесъдилища по въпроси на конфликт на юрисдикция и пробиване на корпоративния воал, особено след като английските съдилища често се позовават на американската съдебна практика в подкрепа на решенията си. Ние ще продължим да наблюдаваме случая RUSNANO и ще ви предоставим преглед на всички развития, свързани с този случай.
ОБОБЩЕНИЕ
При структуриране на транзакции по английското право българските организации трябва да вземат предвид рисковете, свързани с конфликт на юрисдикции и евентуално пробиване на корпоративния воал.
Винаги съществува риск съдът да откаже на ищеца обезщетение за вреди по иск за непозволено увреждане, ако съдът реши, че Англия не е подходящото място за такова производство. По-вероятно е съдът да реши така, ако съответното правонарушение е извършено извън Англия или ключови свидетели или документи са извън Англия. Освен това трябва да се има предвид, че няма единен критерий по въпроса за компетентността в английското право и следователно много зависи от преценката на съда, дори ако всички горепосочени критерии са изпълнени.
Що се отнася до пробиването на корпоративния воал, трябва да се има предвид, че английските съдилища са изключително неохотни да направят това, тъй като подобно решение е в противоречие с принципа на отделна корпоративна субектност на юридическите лица. Ако ищецът иска да убеди съда, че пробиването на корпоративния воал е необходимо (т.е. че бенефициентът трябва да носи отговорност за задълженията на компанията), тогава той трябва да докаже, че страните по договора са имали намерение да включат такъв бенефициент като страна по посочения договор. Подобно намерение в повечето случаи е практически невъзможно да се докаже. Освен това ищецът трябва да докаже, че няма друг начинобезщетение за щети, с изключение на държане на бенефициента отговорен по договора. По този начин съществува значителен риск английският съд да откаже да търси отговорност от бенефициента по договора, сключен от въпросната компания.