Юсейн Болт Юсейн Болт
Играта „Какво, къде и кога е написано?“ Продължава. Четвърти кръг. След три кръга резултатът е 2:1 в полза на livelibs. Философ от град Соснови Бор все още играе срещу вас :)
Между другото, исках да попитам, разбирате ли добре значението на думата "априори"? Разбира се, всичко изглежда просто, но ... ще дам пример за преценка:„Юсейн Болтa prioriе фаворитът на състезанието на сто метра“. Във връзка с това решение веднага имам два въпроса към livelibs.Първи въпрос:Това решениекомпетентно ли е, с други думи, има ли смисъл и защо (ако да, защо и ако не, тогава също защо?).Втори въпрос:Това решениевярно ли е?(с обяснение). Може да изглежда, че тези два въпроса всъщност са един, но въпреки това са различни. Когато формулирате отговорите, мисля, че вие сами ще се съгласите с това. Или не съм съгласен. Във всеки случай въпросите са формулирани, времето дойде :)
P.S.Като незадължителна задача предлагам да помислите върху следното решение:„Борш без цвекло априори не е борш“. Различава ли се по някакъв начин от преценката за Болт? Какви ще бъдат отговорите на двата по-горе предложени въпроса в този случай?
Коментари
Има две значения на думата a priori. Първият е често срещан. Близко е до значението „не изисква доказателство“ или „всеки го знае“. Вторият е математически. Предишната вероятност е тази, която оценяваме, преди да хвърлим монетата. Задната вероятност е тази, която се оценява след опита. Всъщност „a priori“ означава нещо като „преди опит“, „a posteriori“
И двата ти примера - с болт и борш - се отнасят за първото значение,често използван. В този контекст всички те са валидни. Истинността на първото (с болт) се определя от опита, от хронометъра и следователно може да се счита в известен смисъл заобективно. С борша ситуацията е съвсем различна. Ако баба ви е готвила борш с цвекло в детството ви, тогава твърдението е субективно вярно за вас. Ако е приготвила без цвекло, тогава е фалшива. Отново,субективное невярно. Така че истината зависи от бабата :)
Всъщност вие абсолютно правилно казахте всичко за общата употреба, но тогава възникват въпроси от примерите. Вярно е, че и двата примера се отнасят за обща употреба, но имат смисъл. В случая с Болт – защото неговото фаворизиране произтичапреди опитаот бягането, следователно, a priori. Но това не е "реално" a priori, защото все пак критерият за фаворизиране е опитът - миналите победи на спортиста. Всъщност те също казват за a priori: "знание, получено преди и независимо от опита" - така и в случая с Болт то е получено "преди", но в зависимост от опита. Следователно това е законно, но не е вярно и победата на Болт тук няма да промени нищо, както и поражението. с изключение на това, че поражението ще му попречи да бъде смятан за приоритетен фаворит в следващото състезание.
Примерът с цвеклото е много по-сложен. Факт е, че нищо не зависи от никоя баба - ако тя е сготвила борш без цвекло, това не е борш :) Във всеки случай, ако определим борш като супа от цвекло, тогава борш без цвекло априори не е борш. И тук опитът в готвенето на борш няма никакво значение, това е проблемът, въпреки че самият борш все още е експериментална концепция. Така че във втория пример аз самият съм в затруднение :) Бих казал, че "боршът без цвекло не е борш a priori" - съждение, което е едновременно компетентно и вярно.
С болта стигате до математическата концепция за вероятностите. азИсках да напиша нещо такова, но се смутих от очевидната принадлежност на вентилаторите за болтове и гайки към общия :) А при баба ми - въпросът е в името. Ако баба ни каза, че това е борш, въпреки че нямаше цвекло, тогава поне една година можем да бъдем убедени, че това не е борш, но все пак ще го смятаме за борш. Някой като Дерида или Фуко или някой ранен Витгенщайн разглеждаше подобни случаи с ентусиазъм. Не е за мен, да знаеш :)))
Някой като Дерида или Фуко или някой ранен Витгенщайн разглеждаше подобни случаи с ентусиазъм. Не е за мен, да знаеш :)
Факт е, че тук можете да се изкачите в много прилична джунгла, аз самият все още не съм много готов за това, затова оставям примера с борша на всеки по негова лична философска преценка :)
Не знам дали да броим отговорите ти като победа за livelibs или не? По принцип всички сте отговорили правилно, разбира се. Бих искал сам да вкарам. Какво мислиш? :)
Запишете си го, за да изравните общия резултат :) Мисля, че за в бъдеще една точка е много по-полезна за вас :)
Първият принцип на предпочитание:не винаги печелете - ще загубите партньори.
Е, 3:1 - още не е страшно, освен това тази сутрин измислих въпроси за още три рунда :)
Пиши повече :) Ще го прочетем.
И в двата случая, струва ми се, има погрешно название.
Не знам как от гледна точка на философията, но от гледна точка на лингвистиката, според мен, това е така)
Тук лингвистиката е силно преплетена с философията :) Можете да пишете и да смятате, може би езиково е по-правилно, но това няма да промени същността. Априори е правилно да считаме Болт за фаворит, тъй като извеждаме фаворизирането преди опита от провеждането на състезание, но като цяло -тогава това не е "априори", тъй като фаворизирането произтича от опита - миналите победи на Болт. С борша всичко е по-трудно. Мисля, че това е валидно и вярно. Борш без цвекло априори не е борш, а нещо друго. Но това е спорно :)
„Априори“ в текущия пример е субективното изявление на говорещия. „Априори той смята Толстой за скучен“ – в тази ситуация той има предвид без да чете. "Той е априори фаворит" - не съм гледал състезанията му, но съм сигурен, че е най-добрият. Затова съм за замяната на "е" със "смята се" - тогава е ясно откъде "априори".
Съгласен съм - по-правилно е "считан". И, повтарям, вече някъде тук лингвистиката се преплита с философията, тъй като говорим за значението на съжденията.
Не харесвам борш, защото на никого не е ясно кой борш без цвекло не е борш. И без това не го казват. Сега, ако „за него борш без цвекло априори не беше борш“, тогава би било и по-логично, и от гледна точка на езика по-последователно.
Просто не виждам проблем в това. Говорим за това, което обикновено се счита за борш. Това всъщност е супа от червено цвекло. Дори не знам дали има поне някакъв рядък сорт борш без цвекло. Следователно аргументът е изграден по този начин.
Все пак „априори не борш“ е дисонантно, не бих написал така. Като цяло, ако коригираме "е" в първия пример на "счита се", тогава това е съвсем нормална и правилна преценка. В случай на борш, очевидно също)
ДОБРЕ. С борша също мисля, че всичко е наред, въпреки че има много странични проблеми, които изникват, ако започнете да копаете по-дълбоко - но те винаги изскачат :) Е, в първия пример самата преценка е нормална (авторитетна), но не съответства на строга "априори", тъй като ние извличаме априори от опита от минали победи, следователно: компетентно, но не е вярно. Нещо като това:)
И съчувствиевсе пак на база опит :)
Но тогава идеята за състава на борша се основава на опит - макар и взет от книги, но опит. Ако това е твърдение, оформено от възпитанието, тогава се осъществява и комуникация с родителите. Така че или двете твърдения са верни, или нито едното.)
Факт е, че с борша е по-трудно. Не е нужно да готвя борш без цвекло, за да съм сигурен, че не е борш. Болт може да спечели или да загуби, но борш без цвекло априори не е борш - това следва от определението за борш. Но статусът на определението в този контекст (във връзката му с опита) не ми е съвсем ясен. Следователно, като цяло, вторият пример е проблематичен, но се различава от първия. Такова дръвче :)
Но Болт е фаворит преди началото на надпреварата, така че това следва от определението му за "най-талантливия" (според запознати или журналисти). Друг е въпросът дали ще бъде такъв след състезанието. Но в момента на произнасяне на фразата това е доста априори. Може би съм твърде упорит, но така го виждам (може би софистиката е неизчерпаема; )))
Сега нямам време да обяснявам веднага, утре ще се опитам да го сложа по рафтовете, ако мога :)
Като цяло, след като поставих всичко на рафтовете от самото начало, виждам, че сте прав и че няма разлика между двете преценки в контекста на „априори“ ... добре, или почти никаква :)
Пример първи. Виждаме, че определен спортист постоянно побеждава други - за такива спортисти започва да се използва понятието „любим“. "Фаворит" - спортист, който има вероятност да спечели, тъй като е печелил преди (тъй като класата му, както виждаме от опита на неговите изпълнения, е по-висока). След това се появява Юсейн Болт, който печели всички състезания за ясно предимство и ние казваме - Юсейн Болт е априори фаворит на състезанието.Състезанието още не е започнало, а вече сме сигурни, че той ще го спечели.
Втори пример. Виждаме, че определена супа се готви с помощта на определена съставка (цвекло) и за тази супа започва да се използва понятието "борш"; борш - вид супа от цвекло. Оказва се, че цвеклото е свързано с понятието „борш“ почти точно както Болт е свързано с понятието „любим“. Но все още не е точно същото. Защото определението започва да означава цвекло като цяло, а Болт е специфичен спортист. „Този, който не е спечелил нито едно състезание, не е априори фаворит“ - тази преценка би била същата като преценката за борша. Или „борш априори няма да се получи от това цвекло“ (ако цвеклото е лошо) - това би било преценка, приблизително еквивалентна на преценка за Болт.
Бях объркан от резултата от състезанието - че Болт може да спечели или да загуби, но това, както правилно отбелязахте, няма значение. Фактът, че фаворитът може да загуби, не противоречи на концепцията за фаворита. Ако загуби, тогава едва ли може да се счита за фаворит в бъдеще, но към момента на изявлението той все още е фаворит. Априори. Но – само ако преди винаги сте печелили. Тоест - апостериори :)
Благодаря ви за "ината" - без него никога нямаше да разбера тези нюанси. Вярно, сега виждам, че броят на тези нюанси само се умножава, ако се опитате да изчерпите темата :)
Съвсем не) Ти сам ме доведе до този резултат, използвайки понятието "опит". Ако погледнете от субективната гледна точка на говорещия, тогава всички твърдения се основават по един или друг начин на опит (може би, следователно, в строгия смисъл на думата, всеки конкретен разсъждаващ изобщо няма право да използва това „a priori“, защото във всяко решение ние по някакъв начин включваме този или онзи опит?). Ако ниеНие изхождаме от субективността на всяко твърдение, тогава всички наши „априори“ не са нищо повече от предположение. Бих добавил, че използвайки тази дума, ние най-често подкрепяме своите преценки със силен, както ни се струва, аргумент, защото "a priori" е a priori цел! Докато, ако погледнете, това изобщо не е така.
Що се отнася до обикновената употреба на думи (като цяло всичко, свързано със заключението от това, което човек наблюдава), тогава всички "a priori" са a priori, а не a priori, защото a priori са извлечени от опита :) Кант приписва на a priori, например, всички основи на математиката. Или, ако все пак се обърнем към наблюденията, преценката: „всяка промяна трябва да има причина“. Но точно това, което Кант вярва, е, че тук не е необходимо наблюдение. Е, съгласни или не.
Бих добавил, че използвайки тази дума, ние най-често подкрепяме своите преценки със силен, както ни се струва, аргумент, защото "a priori" е a priori цел!
Съвсем правилно. Отново Кант пише така:„Ако има пропозиция, която е замислена заедно с нейната необходимост, тогава това е априорно съждение; ако, освен това, тази пропозиция е извлечена изключително от онези, които сами по себе си са необходими, тогава това е безусловно априорно съждение.“
Е, Кант и аз сме на една вълна. Не очаквах. Разбира се, той е страхотен ум, но за мен твърде педантичен))
„Допустимо“ е всичко, което едно лице може да въведе в рамките на съществуващата нормативна уредба. Или коригира регулаторната рамка, както му е удобно. Или бързо да промени нормативната уредба на първо четене, както му е удобно.
Така отговорът и на двата въпроса е гордостта на Болт, умножена по гордостта на този, който твърди, че е фаворит, дава абсолютно никакъв резултат, защото докато той, тропайки с копита, не изтича до финала, няма да се върне боксофисни нашите пари.
Боршът е монотонност. Боршът обикновено се нарича отегчена традиционна секс позиция. Съответно цвеклото може или не може да бъде там, не е толкова важно, защото боршът вече е уморен на етапа на мислене за него, а не в студен тиган в хладилника и освен това не във вряща форма в средата на масата.