Как да намерим справедливост за беззаконието на полицията, Дискусия
И така, в съответствие с чл. 25 от Закона за полицията полицейският служител в рамките на правомощията си самостоятелно взема решения и носи дисциплинарна или наказателна отговорност за своите незаконни действия или бездействие. Разбира се, фактът, че един полицай е порицан, няма да олекне гражданина, а наказателното наказание на служител на властта само ще стопли душата на пострадалия гражданин.
Следователно законодателят, в допълнение към горното, установи, че ако полицейски служител наруши правата и законните интереси на гражданин, полицията е длъжна да предприеме мерки за възстановяване на тези права, да компенсира причинените материални загуби и дори - по искане на гражданина - да се извини публично! В същото време посочената норма установява, че действията на полицейски служител могат да бъдат обжалвани по установения начин пред органите на вътрешните работи, съда или прокуратурата.
Подобни норми се съдържат в Закона на Украйна „За оперативно-издирвателната дейност“. Да, чл. 9 от посочения закон установява, че в случай на нарушаване на правата и свободите на лице или юридически лица при извършване на оперативно-издирвателни дейности, както и в случай на участие в престъплението на лице, по отношение на което са извършени оперативно-издирвателни дейностимерките не са били потвърдени, Министерството на вътрешните работи и другите органи, които провеждат посочените мерки, са длъжни незабавно да възстановят нарушените права и да обезщетят материалните и моралните щети в пълен размер.
Между другото, гражданите имат право по установения от закона ред да получат от органите, натоварени с изпълнението на оперативно-издирвателни мерки, писмени обяснения за ограничаване на техните права и свободи и да обжалват подобни действия.
За какво отговаря полицията
По-ясно ръководство за действие за гражданите, чиито права са били нарушени от полицейски служители, обаче съдържа чл. 5 от същия закон "За полицията".
от момента на задържането или задържането (отвеждането под стража) не предостави на задържания или арестувания (отведен под стража) правото да се защитава лично или да използва правилната помощ на защитник, или ако имаше устна или писмена молба на задържания (арестуван) за привличане на защитник, те поискаха да дадат обяснения или показания преди пристигането на адвокат;
не е взел мерки за оказване на незабавна медицинска помощ на задържаното или арестуваното лице;
лице, чиито права са били нарушени, и / или негови представители (роднини, защитници) могат да се обърнат към съда за обезщетение за вреда по установения от закона ред. Освен това имайте предвид, че тези лица са освободени от плащане на държавна такса при подаване на иск.
Кои щети са напълно възстановими? Първо, това са печалби и други парични доходи, които човек е загубил поради незаконни действия или бездействие на полицейски служители. На второ място, имущество (включително пари, парични депозити и лихви върху тях и др.) или стойността на запорирано имущество, ако връщането му в натура и в същото състояние е станало невъзможно.На трето място, сумите, платени от гражданин във връзка с предоставянето на правна помощ за него. И накрая, четвърто, морални щети.
Между другото, тъй като много граждани все още имат доста „кинематографична“ представа за размера и процедурата за обезщетение за морални вреди, тогава в чл. 5 от Закона за полицията се определя, че обезщетение за морални вреди има, ако незаконните действия или бездействие на полицейските служители са причинили морални загуби и страдания на гражданин, довели са до нарушаване на нормалните му жизнени връзки, изискват допълнителни усилия от него да организира живота си.
В същото време страданието, причинено на гражданин в резултат на физическо или психическо въздействие, което е довело до влошаване или лишаване от възможността да реализира своите навици и желания, влошаване на отношенията с хората около него и други отрицателни последици от морален характер, се признава за морална вреда.
Но както показва анализ на съдебната практика, повечето от тези норми все още остават само на хартия. А дали е неграмотността на гражданите или системата, която, както се смята, "своето не предава", остава на читателя да прецени.
По-долу е даден пример за едно от съдебните дела, при които гражданин трябваше да се изправи лице в лице със „системата“.
Моралът на тази история е следният. Първоначално ищецът трябваше да подаде молба в съда за признаване на действията на полицията за незаконни. Това е първо. На второ място, в съда беше необходимо да се представят действителни доказателства за причинените морални и физически страдания (удостоверения, болнични, рецепти), да се докаже, че те са причинени именно от незаконните действия на полицията и най-важното, да се оправдае паричната стойност на техните морални и физически страдания.
Тогава мисля, че съдът би удовлетворил иска на бившиязадържан частично, намалявайки размера на обезщетението за неимуществени вреди, тъй като националната съдебна система по правило не присъжда 10 000 UAH като обезщетение за това при такива обстоятелства.
И накрая, ако смятате, че правата ви са нарушени, напишете жалба за действията на полицай до прокуратурата, до началника на полицейското управление, обжалвайте действията на полицията в съда и едва след това заведете дело в съда. Между другото, няма да навреди да включите обществеността във вашия проблем - свържете се с правозащитни организации или специализирани медии.
Юриспруденция
През 2011 г. Соломенският районен съд на Киев издаде решение по дело № 2-197/11. Делото е заведено от мъж, който поиска обезщетение за морални щети в размер на 10 000 UAH, разходи за правна помощ (3000 UAH), разходи, свързани с провеждането на съдебномедицинска експертиза (UAH 150,33 копейки), съдебни разноски по делото от патрулния полк на Главното управление на вътрешните работи на Украйна в Киев, Държавната хазна на Украйна, трети страни (полицейски служители). Освен това ищецът иска от съда да задължи Министерството на държавното съкровище да възстанови посочените суми от държавния бюджет.
Ищецът мотивира претенциите си с факта, че през лятото на 2010 г. е бил задържан от полицейски служители (трети лица по делото). В резултат на използваната спрямо него физическа сила са му причинени телесни увреждания и физическа болка („ударил силно дясната си лакътна става в крилото на вратата, а вратата го ударила по левия крак”).
Освен това ищецът сочи, че му е прилошало в арестантската килия, във връзка с което е била извикана линейка. Настанен е в болница и след оказана помощ е освободен за дома. По-късно, с решение на съдията, производството по делото за привличане на ищеца към административна отговорност заизвършване на престъпление по чл. 185 от Кодекса за административните нарушения е закрито поради липса на състав на административно нарушение в действията му.
Както посочи ищецът, в резултат на неправомерните действия на полицейските служители са му причинени значителни материални и морални вреди, той е лишен от конституционното право на свобода, лична неприкосновеност, житейските връзки са се влошили, семейните отношения са се усложнили, перспективата за бизнес дейност и изпълнението на лични планове е била загубена, а негативните емоции и преживявания са повлияли на спокойствието и здравословното му състояние.
На свой ред представителят на ответника обясни пред съда, че действията на полицейските служители при задържането на ищеца са законосъобразни, което се потвърждава от резултатите от вътрешната проверка и проверката на прокуратурата. В същото време представителят на ответника посочи, че съдебното решение установява липсата на престъпление в действията на ищеца, а не неправомерните действия на полицейските служители (с което, между другото, съдът се съгласи). Да, и представителят на прокуратурата, говорейки от страна на държавата, обясни, че полицаите са изпълнявали служебните си задължения и са действали в рамките на предоставените им правомощия.
Тъй като незаконосъобразността на действията на полицейските служители не беше установена, се оказа, че ищецът не е предоставил на съда факти, потвърждаващи нанесената му морална вреда, поради което съдът не намира основание за нейното обезщетение. Като цяло всички искове бяха отхвърлени със съдебното решение.