Как да защитим удръжките и разходите, ако инспекторите настояват за неразумно данъчно облекчение
По въпроса за лишаването от приспадане на ДДС като цяло можем да кажем следното: в нашата страна съдилищата са разработили следния подход: компания се лишава от приспадане, ако се докаже, че е виновна за незаконното им получаване. Вината съдиите виждат или под формата на умисъл, или под формата на небрежност.
Вината под формата на умисъл
Или друг пример. По време на данъчна ревизия на място един от компетентните служители на компанията дава информация за всички вътрешни характеристики на нейния бизнес: показва къде се намират печатите на доставчиците, на кой компютър се съставят отчетите и от кой компютър се изпращат до данъчната служба. След това експертът, привлечен от данъчния орган, установява, че всички подписи за директора на доставчика са извършени от счетоводителя на дружеството, тоест приспадането е за нереални сделки.
Вина под формата на небрежност
Въпреки факта, че данъчният орган е длъжен да докаже обстоятелствата, които пораждат недобросъвестност на данъкоплатеца (член 108 от Данъчния кодекс на Руската федерация), данъкоплатецът е този, който трябва да убеди съда, че:
- всичките му действия са икономически оправдани;
- самият той не преследва целта за укриване на данъци.
Съгласно чл. 65 АПК България всяко лице доказва обстоятелствата, на които се позовава. Така данъчният орган доказва неразумността на данъчната полза, получена от данъкоплатеца, а данъкоплатецът доказва обратното.
Данъчни доказателства
- невъзможността за реално извършване на сделки, които водят до данъчна облага, като се вземат предвид време, мястонамиране на имущество или количеството необходими материални ресурси;
- липса на управленски или технически персонал и дълготрайни активи, необходими за постигане на съответните резултати;
- сделки със стоки, които не са произведени или не са могли да бъдат произведени в количество, определено от данъкоплатеца.
Данъчната инспекция заема позицията, че данъкоплатецът не е преследвал никаква бизнес цел, освен укриване на данъци, или при избора на контрагент не е проявил дължимата грижа и предпазливост.Но дали щетата е нанесена на бюджета и ако да - каква, проверката не доказва. Правейки паралел с наказателното дело, можем да кажем, че данъкоплатецът е обвинен в извършване на убийство, без да е намерен трупът. И този подход се прилага навсякъде.
Тоест, всъщност както данъчните власти, така и арбитражните съдилища изхождат от презумпцията за вина на данъкоплатеца, презумпцията за неговата недобросъвестност. Мисля, че всички сте добре запознати с този термин: докато не докажете противното, вие сте безскрупулен данъкоплатец. Да, Върховният съд и Конституционният съд вече не използват думата „недобросъвестност“. В хода на "бизнес цели" и "дю дилиджънс", но това не променя същността. Може да има много разумни бизнес цели, но за да докажете, че е имало бизнес цел, трябва да изразите максимален брой причини за сделката. Което, разбирате ли, не е лесно да се направи. Същото важи и за упражняването на дължимата грижа и предпазливост. Трябва да има много аргументи в полза на факта, че данъкоплатецът все пак ги е показал.
Така че имате избор: или се примирете с факта, че първоначално сте във всичкообвинявайте и губете пари или се борете с този подход, но запазете удръжките и разходите, избягвайки отговорността.
Изтеглете попълнената Политика за надлежна проверка тук.