Каква ще бъде масата на човек във вакуум или в космоса (състояние на покой), ако не се влияе от
Масата на всеки обект е вътрешна характеристика на тялото и по никакъв начин не зависи от околната среда. Следователно масата на човек ще бъде абсолютно същата.
Сигурно имате предвид теглото. Но първо нека ви кажа какво е маса.
Като цяло има две от тях: гравитационни и инерционни.
Първият е способността ви да привличате тела. Намирането му е много просто: клонирайте се, летете с вашия клонинг безкрайно далече, застанете на разстояние от 1 метър. Познавайки формулата F = G * m1 * m2 / r ^ 2 на привличането на две тела, вземете обемния интеграл, изчислете силата и изчислете масата си.
Второто е вашата мярка за инерция. F=ma, казано с формули. Рецептата за изчисление е приблизително същата като по-горе, само с формулите на Нютон.
Всъщност никой не е обещавал, че тези маси са еднакви, но това е така (това е емпирично установено).
Теглото е вашият ефект върху опората/кардана и т.н. Ако кръжите, тогава тежестта е нула, защото няма опора.
И накрая, скоростта не влияе на човека и масата ще остане същата.
1. Каква е формулата на Кеплер за привличането на телата?
2. Еквивалентността на масите е открита не емпирично, а съвсем експериментално.
3. Гравитационната маса не е способността да се привличат тела (по времето на Нютон изобщо не е имало такова понятие), а способността да се огъва пространството.
1. Съгласен съм, казах неправилно тук, това не е формулата на Кеплер. Имах предвид F = G*m1*m2/r^2
2. Каква е разликата между "експериментално" и "емпирично"?
3. Гравитационната маса е тази буква m от формула 1, а не способността да се огъва пространството.
2. Емпирично - това е когато всичко сочи към този факт, но за потвърждениетова е невъзможно, затова фактът се приема като аксиома.
3. Това е просто формула, която сте написали, която не е съвсем вярна. Например по твоята логика Слънцето, което има гравитационна маса, не би трябвало да привлича фотони.
2. Измислихте нещо интересно. „Експериментално“, „емпирично“ и „опитно“ означава абсолютно едно и също нещо, просто основата на думите е взета съответно от други гръцки, латински и български. По принцип има специфика на словоупотребата, но тя е свързана най-вече с факта, че в български и английски има думата "експеримент", но няма гръцки синоним като "емпиричен" за нея.
Има такова понятие като „емпирична закономерност“, но 1) те често казват „експериментална закономерност“ като синоним и 2) това е обратното на това, което казвате: това е, когато типът закономерност е експериментално установен или потвърден, както желаете, но няма теория, която да обяснява този тип.
И това, което казваш, не е свързано с вида на знанието (експериментално-емпирично/теоретично), а със степента на достоверност на това знание (доказано/има косвени потвърждения/вероятно/евентуално) и в такива случаи, разбира се, това НЕ се нарича аксиома, а се нарича най-вероятно предположение, хипотеза, теория и т.н.
И между другото, ако изискваме точността на формулировките, тогава фактът не може да се приеме като аксиома, тъй като фактът е събитие, а аксиомата е твърдение.
Тоест, напротив – „съответно от латински, другогръцки и български“.
Да, съгласен съм с теб. Подходих към дефиницията на емпиризма от гледна точка на хумичен опит, който не е съвсем същият като това, което емпириокритиците или анализаторите наричат опит.
Извинете, но yumic - какво е това? Според Дейвид Хюм?
да Хюм същоподобно на Кант, има известна разлика между опитното и емпиричното познание. Емпиричното знание е знанието, присъщо на нас от самото начало, например логиката. За анализаторите това е малко по-различно, тъй като за тях всичко е логика.
Според мен присъщото ни от самото начало знание е априорно знание според Кант, а не емпирично. А експерименталното или емпиричното познание е синтетично апостериорно съждение, основано на априорно познание и данни от сетивно възприятие.
Разделението на Хюм на идеи и факти е доста неясно, той или казва, че има някакви отношения на математически идеи, или твърди, че това са едни и същи впечатления, просто някакви хитри впечатления, които умело се прикриват като априорни идеи. Но и при него не си спомням разделянето на емпирично и експериментално знание. Бихте ли ми казали къде го има Хюм? много ми е интересно
Относно Кант, да прав си, не съм чел оригинала, само на лекции, та съм объркал думите.
В оригиналните текстове Хюм почти не е написал думата емпиричен (доколкото си спомням). *трябваше да извадя книгата от прашната кутия
Във всяка преценка, която можем да формираме относно вероятността, както и относно знанието, винаги трябва да коригираме първата преценка, произтичаща от природата на обекта, с друга преценка, произтичаща от природата на скептичното разбиране.
Тези. той, разбира се, не установява ясно разделение, както при Кант, на неща сами по себе си и явления. Но той има емпирично знание на първо място. Тези. това е произволен опит, който знанието ни дава.
Докато при позитивистите, при прагматиците, например, е необходим само опит, основан на определена теория, воден от определена идея. Има различия между различните прагматици относно първенството, но те вече нямат опит като метод за получаванезнания.
За математическите отношения, вероятно за това говорите?
Под знание имам предвид увереността, произтичаща от сравнението на идеи. Чрез доказателства, онези аргументи, които са извлечени от връзката причина и следствие и които са напълно свободни от съмнение и несигурност. По вероятност това доказателство, което все още е придружено с несигурност.