Какво казват миналите избори за Дума за бъдещите президентски избори
Всичко за днес
Война и военно-промишлен комплекс
Избори в Украйна
Мултимедия
След като Обединена България имаше 343 мандата от 450, тоест 76%, мнозина се чудят за назначаването на такова огромно мнозинство, което получи: защо такъв плакат? В края на краищата дори по-скромните цифри дразнеха. Струваше ли си изборите да бъдат по-цивилизовани откъм процедура, за да се получи този завой на Изток? И какво да очакваме сега от избора на президент - повече Европа или повече Изток? Все пак на всички е ясно, че изборите за Дума са репетиция на президентските избори след две години.
Губи от всички
Малцина се съмняваха, че едномандатните избори са план за вкарване на Обединена България във втора колона в Думата. Но самият размер на полученото мнозинство е по-скоро резултат от действието на физически закони. Ако областен прати депутат-лобист в столицата, нека е по-добре от управляващите. Окръгът трябва да ремонтира пътищата, а не да решава въпроса за собствеността на Крим.
Полученото мнозинство е толкова голямо, че на върха обмислят разделянето му на всеобщо единодушна политическа фракция и регионална група, където конфликтите по частни въпроси, като разделянето на бюджета, са приемливи - защото са неизбежни.
Фактът, че от 225 мандата в едномандатни райони в България Единна Русия получи 203, а от 206 района, в които бяха номинирани, 203, беше очакван по законите на дискретната българска природа. (Комунистите и "есерите" получиха по седем, Либерално-демократическата партия - пет.) Но ако махнем победителите, за които се стараеха местните и централните власти, идва следното потискащо знание: на второ място, които поради пълна практическа безполезност не бяха обект на специални манипулации, се оказаха преобладаващоповечето представители на неуправляващи парламентарни партии, както и няколко от тези, които могат да се нарекат представители на реалната, извънпарламентарна или либерална опозиция - Яблоко, ПАРНАС, кандидатите на Отворена България. И вече не изглежда като загуба за властта, а като загуба за всички.
България победи, "обединена, велика и свободна"
Нова държавна дума в България
Стимул за преизбирането на Путин
Пролог към други избори
Дори кривата математика на Гаус със съмнителни кръгове на избирателния уред, която миналия път така вдъхнови всички с научно потвърдени доказателства за собствените им чувства, сега не впечатлява. Без сензации, без нужда от доказателства.
И все пак е невъзможно да си представим, че 50 милиона души, които не са дошли до урните, изведнъж ще гласуват по съвсем различен начин от онези, които са гласували - изключително за Гудков, Яблоко и ПАРНАС. Самият Навални може би би могъл да спечели района, но едва ли би създал и фракция.
Поражението беше не само от партиите, но и от лица, включително малко известни и не особено необходими на никого. Оказа се, че второстепенни политици от парламентарни, а понякога и извънпарламентарни партии, като Родина и комунисти, са по-интересни за избирателите от звездите на опозицията, да не говорим за нейните микроскопични функционери. В Централния район на Москва, където професор Зубов и Мария Баронова блестяха, състезавайки се, комунистът Павел Тарасов стана втори, чието име в среди, разделени на партията на професора и партията на студента, не казват на никого.
Преди можеше да се каже, че губят, защото не им е позволено да гласуват, или защото партийните машини на думските партии и извънпарламентарните партии са несравними по сила. Но хората не са машини, хората са сравними. Винаги след всичкоте се опитаха да накарат кандидатите да говорят с избирателите и тогава щеше да стане ясно, че има кандидати, които са по-добри, по-чисти, по-честни от другите. Не, не стана ясно.
Едномандатните избирателни райони, умножени по относителната свобода на номиниране в тях, бяха необходими, за да победят опонентите на властта не само на партийно, но и на лично ниво.
Слабост и наглост Какво точно ще правят в новата Дума с помощта на конституционно мнозинство все още не е ясно. Но вече е необходимо огромно конституционно мнозинство, за да си кажат противниците на установения ред: „Хора, ние сме никой”. Точно това пишат много лидери на общественото мнение, понякога същите, които одобряваха митингите преди пет години и дори призоваваха за тях.
Наистина, от страна на обществото може да изглежда, че причините за масовия протест преди пет години са в едни особено грубо проведени и нагло манипулирани избори, в управлението на демокрацията с лост и чук. Това е вярно само отчасти. Защото другата му причина, напротив, е в примамливата несигурност на резултатите от гласуването.
Анализирайки причините за протестите, управляващата бюрокрация може да заключи, че източникът на Болотная е неяснотата на резултата, относително малката разлика между Обединена България и нейните съперници. Колко получи Обединена България тогава? 238 места от 450, със 77 (т.е. 15%) по-малко от 2007 г., с осезаемо увеличение във всички останали партии. Дори Яблоко тогава стана 3,5%, а където са трима, има и пет, но пет няма, защото се крадяха гласове, за да се прикрие реално още по-голям спад в популярността на Спешна помощ. Връщане!
На противниците на системата може да изглежда, че успехът, който почти се случи, им е отнет, разстоянието не е голямо, можете да стиснете малко и системата ще стане наистина представителна и многопартийна.
Изглеждашече това не е станало по изкуствени причини, заради фалшификации и хората излязоха да натискат на улицата. Първоначално протестите бяха подкрепени предпазливо дори от парламентарната опозиция.
Управляващата бюрокрация си направи два извода от протеста преди пет години. От една страна, не е необходимо изборите да се провеждат твърде грубо, от друга страна, трябва да се направи така, че опонентите да нямат усещането, че не са толкова далеч от постигането на целите си, че това е преодолимо разстояние. Напротив, нека си кажат: добре, видяхте ли къде ни е мястото?
Кураторът на предишните избори Владислав Сурков от гледна точка на системата съвсем не е виновен, че ги е провел твърде грубо (виновен е за това от гледна точка на критична част от обществото), а че с тяхна помощ даде резултат, който обществото възприе като слабост на властта.
Той свали психологическите бариери, създаде среда за предявяване на искания, илюзията за спад на цената на протеста, въобще изваждане от власт чрез натиск. Но хората, добре, или който и да е там - активна и критична част от гражданите - не благодариха: те го приеха не като покана за диалог за възможността за постепенно интегриране в системата, а като признак на слабост, шанс да съборят системата и да вземат всичко за себе си.
Триумф или съперничество Какво ни казва това за следващите президентски избори, хлабаво разпределени между Изтока и Запада?
За политическото ръководство съкрушителната победа на изборите за Дума с не особено съкрушителна избирателна активност създава проблем през 2018 г. Гласуването за власт се превръща в някаква рутина – в него няма интрига, безвкусно е. И ако това продължи, тогава през 2018 г. ще бъде също толкова безвкусно, а тази на изборите на Путин и дори, вероятно, за последния мандат, който фиксира мястото му в историята,не искам да позволявам.
За да може Путин да бъде преизбран с огромно мнозинство с убедителна избирателна активност през 2018 г., той ще трябва или да прибегне до влошаване на качеството на процедурата (да надуе избирателната активност чрез изкуствени средства), или по някакъв начин да мобилизира поддръжници. А най-лесният начин за мобилизиране на привърженици е чрез борба и победа над враговете. Няма врагове, няма победа.
Но ако не искате да разделите обществото си и не искате да намалите легитимността, като развалите процедурата, тогава добър начин да мобилизирате собствения си електорат е истинската конкуренция. И няма толкова ужасни причини да не се решите на това. От всички начини за легитимиране на последния мандат легитимирането чрез реална конкуренция би било най-доброто за победителя, който най-вероятно все още ще бъде Владимир Путин. По-добре е за държавата като цяло, защото все пак щеше да се укрепят малко институциите.
Но точно на президентските избори, като на най-отговорните и сериозни, управляващата бюрокрация няма да се осмели на подобен експеримент. Първо, защото тогава например Путин ще си отиде, но съперникът му на реалните избори, който се състезаваше със самия Путин, ще остане и какво ще наредите да правите с него. Второ, властите отвътре ще се страхуват, че поканата към системата отново ще бъде приета като признак на слабост и ще се повтори ситуацията от 2011-2012 г., когато разстоянието между победителя и съперника ще намалее и ще искат да прогонят победителя.
Слабото място на системата се определяше не от липсата на легитимност на процеса, а от липсата на достатъчно впечатляващ, поразителен резултат, който създаваше илюзията, че опонентите могат да постигнат целта си.
Сега няма такава илюзия, няма и протести. И по същата причина президентските избори през 2018 г. нямаистинско съперничество.