Какво означава да "разбереш Шекспир"
Вероятно няма голям вестник или новинарско издание в Обединеното кралство, който да не е съобщил за резултатите от проучване, поръчано от Британския съвет от YouGov. Заглавията са пълни с безпокойство и самоиронизация: „Шекспир е по-популярен в чужбина, отколкото във Великобритания“, „Четирима от десет британци не харесват или не разбират Шекспир“. Daily Mail цитира Антоний на Шекспир: „Най-лошият удар от всички удари...“ (превод на М. А. Зенкевич).
Сюжетът е традиционен: ученикът е надминал учителя, бившите колонии и икономически зависими територии изпреварват западащата „порфирна вдовица“ и т.н. Толкова е очаквано традиционен, че е много интересно да се види как всъщност е структурирано това изследване.
YouGov е една от най-известните компании на британския пазар на анкети (между другото, неин съосновател и главен изпълнителен директор еСтефан(СтефанШекспир)). По поръчка на Британския съвет компанията вече е провела повече от едно проучване; това не е първият опит за анализиране на общественото мнение заАласдър Доналдсън(Аласдър Доналдсън). Полученият текст се появи на сайта под заглавиетоAll the World's, любопитен разбит цитат от As You Like It.
Най-важното в този документ дори не е самият Шекспир, а идеята за „меката сила“. Авторите на теорията за „меката сила“ и най-големите съвременни теоретици на „сложната взаимозависимост“ в международните отношенияРобърт Киохейн(Robert Keohane) иДжоузеф Най(Joseph Nye) правят важно разграничение между „висока“ (всъщност междудържавни отношения) и „ниска политика“ (икономика, култура и всичко, което обвързва) общества, а не правителства). Авторите на изследването си поставят за целименно за да разберем с какво Шекспир може да бъде полезен за британската „мека сила“ – като се има предвид, че в чужбина той е по-често смятан за символ на Великобритания, отколкото Queen или Beatles (основният текст на изследването започва с тези данни, стр. 5).
Чешка пътуваща актьорска трупа. Така пиесите на Шекспир "достигат" до публиката си в Чехия до края на 19 век. Фиг. Адолф Каспар
Изборът на държави, в които е проведено проучването, е подчинен на същата логика. Не е посочен нито един критерий, но два различни фрагмента споменават държави „със значително икономическо и стратегическо значение за Обединеното кралство“ и „икономики с висок растеж и места с нарастващо геополитическо влияние“. Пример за последното е Индия. От страните в ЕС присъстват Франция и Германия, а проучването е проведено и в САЩ, Австралия, Индия, Бразилия, Мексико, Турция, Китай, Хонконг, Южна Африка, Южна Корея, Индонезия и Египет, както и в самото Обединено кралство. Общо в него участваха над 18 000 души (поне по 1000 във всяка от страните).
YouGov не предоставя подробно описание на проучването, ограничавайки се до кратка индикация, че онлайн проучването е най-оптималното по отношение на цена и резултат. Компанията обикновено провежда такива проучвания на собствена платформа (в своите регионални локации). Респондентите са тези, които са регистрирани в нея и получават точки за участие в анкетата. Най-вероятно анкетата за Шекспир не беше изключение. Ако е така, тогава имаме работа с публика, интересуваща се от културата и социалния живот на Великобритания (т.е. малко по-различна от средната за страната им). Авторите на изследването също разбират това, но не мислят такатова прави проучването по-малко представително: тези, които се регистрират в платформата YouGov, са бъдещи активни граждани, заинтересовани от развиване на връзки с Великобритания („хора, които е по-вероятно да се интересуват и могат да се възползват от бъдещи международни връзки и е по-вероятно да бъдат настоящи или бъдещи влиятелни лица и лица, вземащи решения в своите страни“) (стр. 38).
Разпределението на отговорите на първата група въпроси попадна във всички заглавия на вестниците - харесват ли и разбират ли респондентите Шекспир и съгласни ли са, че произведенията му остават важни за наши дни („До каква степен сте съгласни или не, че харесвате творчеството на Шекспир и намирате творчеството на Шекспир за актуално днес?“).
Невъзможно е да не забележим, че самата формулировка на първата част на въпроса съдържа логическо противоречие. Как да потвърдим разбирането на Шекспир? Какво означава да "разбера Шекспир"? Достатъчно ли е да изгледате един-два филма, да прочетете един-два сонета или трябва по-задълбочено запознаване с творчеството му (колко задълбочено)? Проучването не дава основа за изводи, но представените в него данни (където отново се смесват англоговорящи и неанглоезични страни) показват, че по честота на асоциациите с името на драматурга Ромео и Жулиета води с голяма преднина, следвана от Хамлет, Макбет, Крал Лир и 3-4 комедии (с. 18). Думата "сонет" не е сред най-честите асоциации, колкото и да е странно.
Подобно противоречие би могло да се избегне, ако имаше единни критерии за разбиране. Но това е невъзможно в ситуация, в която „шекспировият опит” на респондентите е толкова коренно различен. В англоговорящите страни почти всички са учили Шекспир в училище, за разлика от респондентите от страните от третия свят. В англоговорящите страни опитът на „театраленШекспир“ се наслагва върху вече съществуващия опит на „училищен Шекспир“, в Турция, Китай или Бразилия опитът на „училищен Шекспир“ може просто да отсъства. Това е дълбока грешка на разработчиците на анкетата - грешка, която прави цялата по-нататъшна интерпретация на резултатите от нея необратимо пристрастна, толкова пристрастна, че е просто невъзможно да се пише за „любов“ и „разбиране“ в този смисъл без кавички.
Респондент, работещ с платформа на британска компания, се интересува да смята, че разбира Шекспир, дори не заради получаването на точки за това, а защото чувството за принадлежност към „британството“ е по-силно по този начин. Показателно е, че разликата в броя на "обичащите" и "разбиращите" Шекспир във Великобритания и други страни е почти в границите на статистическата грешка (59% - 65% по въпроса за "любовта" към Шекспир, 58% - 59% - по въпроса за разбирането). Основни разлики се появяват, когато говорим за „нехаресване“ (34% от анкетираните във Великобритания и 19% в други страни) и „неразбиране“ (съответно 36% и 25%). Очаквано, британците, имащи по-задълбочен и разнообразен опит с Шекспир, са силно поляризирани в отношението си към него (само 5% от нерешилите срещу 14% в чужбина).
Местоположение на пиесите на Шекспир на картата
Структурата на „любовта“ и „разбирането“ по страни е почти непроменена: Индия, Мексико, Бразилия, Турция и Южна Африка са напред (страни с по-дълъг и по-разнообразен опит в националната адаптация на Шекспир, където 73-89% от анкетираните го „обичат“, а 71-83% го „разбират“). И двата списъка се затварят от Хонконг, Индонезия, Франция и Германия, но в малко по-различен ред (44–55% „обичат“ Шекспир и 39–47% го „разбират“).Alasdair Donaldsonе прав, че тези резултати са трудни за проследяване до една единствена причина. Ниската позиция на Франция иГермания вероятно може да се обясни с факта, че респондентите от тези страни имат много общо с британската култура и няма много място за Шекспир. Интересно е, че Китай, както по отношение на „любовта“, така и по отношение на „разбирането“ на Шекспир, е значително пред Хонконг с дългата си история на обучение на английски език.
Тази изкуствена дихотомия е напълно неоправдана от историческа гледна точка: Шекспир е взел сюжети и детайли от книги, писани и прочетени от „учени“ (от хрониките на Холиншед и Хол до биографиите на Плутарх) и е въвел в текста много препратки към произведения, малко познати в детайли на масовата публика – от Аристотел до Монтен. Но и това не потвърждава хипотезата, че за всичко е виновна образователната система.
Отговаряйки на последния въпрос, респондентите очаквано посочиха, че тяхното повишено (или намалено) мнение за Великобритания и нейната култура на първо място (70% или 60% в случай на отрицателен отговор) ги кара да искат или да не искат да посетят страната като турист. Вярно е, че е напълно неясно какво общо има Шекспир с това - не може ли отношението им да се промени под влиянието на други фактори?
Напълно възможно е подобно объркване в мотивите на британските и чуждестранните „консуматори” на Шекспир отново да предизвика колониалния „ефект на бумеранга”, за който пишеХана Аренд(Хана Аренд). За да се увеличи максимално културната привлекателност на Великобритания, образователният елемент (тъй като предизвика такава вълна от „неприязън“ към Шекспир) в „меката сила“ е потиснат в полза на развлекателния. И тогава бумерангът може да удари изучаването на Шекспир в самата Англия и други англоговорящи страни, защото да гледаш филм е много по-лесно, отколкото да четеш пиеса и да мислиш за нея, или да я поставиш в училищен театър, или да се научиш да виждаш съвременните проблеми воригинален текст от 16-17 век.
За да се избегне това, е необходимо сериозно и критично изследване на стратегиите на Шекспировия опит в различни страни, езикови и образователни ситуации. Как започвате с Шекспир? На какъв етап настъпва разочарованието? По какви начини един четиристотингодишен текст може да бъде свързан с настоящето и в частност с личния опит.
Когато този текст вече беше написан, на сайта на Бирмингамския университет се появи остро полемична забележка на директора на Шекспировия институт професор Майкъл Добсън (MichaelDobson), озаглавена „Шекспир не е национален поет“. Заключението на Добсън е недвусмислено – в текстовете на Шекспир няма нищо, което да обслужва пряко интересите на държавната агенция по туризъм и на съвременната британска държава като цяло („няма нищо в неговите пиеси и поеми, което да се поддава директно на целите на Английския туристически борд или на съвременната британска държава”).
Добсън е прав: Шекспир принадлежи не само на своята епоха, на онези окръзи и градове, където е живял и посещавал, но също така и на всяко друго време и регион на света, където хората изпитват опит от среща с неговото творчество. Всички опити той да бъде изразител на всеизвестни истини се провалят. Известният монолог на Гонт за величието на Великобритания в Ричард II идва в момент, когато монархията е изключително крехка. За "реда" в света на "Троил и Кресида" разказва героят, най-склонен да манипулира "реда" - Одисей. Всяка пиеса като цяло е по-сложна, по-дълбока и по-смислена от всеки един от нейните отделни фрагменти или монолози. По същия начин, смята Добсън, самият Шекспир веднага е „надраснал“ границите на Англия и неслучайно историята на „европейския“ и „световния Шекспир“ започва още приживе – в Германия и Полша, където тойпиесите се поставят от трупи от пътуващи актьори.
Тази забележка на директора на Шекспировия институт е много важна. Често дори на конференции се чуват упреци, че Шекспир е „прекалено британски“, че британските литературни критици монополизират правото върху Шекспир, превръщат се в оракули на „Барда“. Ако това наистина беше така, щеше да е много удобно за британските учени да се присъединят към вестителите на „меката сила“: да, Шекспир е нашето национално богатство, елате при нас да се поклоним и да се причастим към неговата сила. Нищо подобно: изследването на „световния Шекспир“ се превърна в една от основните тенденции в съвременната наука, както се вижда от публикации като наскоро публикувания двутомен „Кеймбридж Ръководство за световете на Шекспир“ – вторият му том е изцяло посветен на „Шекспировия опит“ в културите по света.
Не може да има едно „разбиране“ за Шекспир; той принадлежи на всички и на всеки по различен начин. Изследователи – филолози, историци, театрални критици и много други – подобно на Шекспировия Пек (или Ариел, ако искате по-възвишен образ), моментално преодоляват празнините на времето и пространството, преминавайки от едно Шекспирово преживяване към друго, но самото това преживяване е достъпно за всеки от нас. Сферата на Шекспир е не само вечните образи и герои, но и стратегиите за превръщане на тяхното сценично преживяване в наше ежедневие.
Изготвен като част от проекта „Виртуална Шекспирова сфера: Трансформации на Шекспировия мит в съвременната култура“, подкрепен от Руската фондация за хуманитарни науки (№ 14-03-00 552а).