Калъф за Япония-Алкохолни напитки
Ищците (Канада, САЩ и ЕС) оспорват данъчния режим на Япония като несъвместим с чл. III:2, първо и второ изречение.
Таблица.Данъчно облагане на алкохолни напитки в Япония
| Shochu A (shochu, дестилиран с непрекъснат дестилатор) | ||
| 1 | 25 до 26 градуса | 155 700 йени |
| 2 | 26-31 градуса | 155 700 йени плюс 9 540 йени за всеки градус над 25 |
| 3 | 31 градуса над | 203 400 йени плюс 26 230 йени за всеки градус над 30 |
| 4 | 21 до 25 градуса | 155 700 йени минус 9 540 йени за всеки градус под 25 (дробите се закръглят до 1 градус) |
| 5 | под 21 градуса | ¥108 000 |
| Shochu B (друго шочу) | ||
| 1 | 25 до 26 градуса | 102 100 йени |
| 2 | 26-31 градуса | 102 100 йени плюс 6 580 йени за всеки градус над 25 |
| 3 | 31 градуса над | ¥135 000 плюс ¥14 910 за всеки градус над 30 |
| 4 | 21 до 25 градуса | ¥ 102 100 минус ¥ 6 580 за всяко по-малко от 25 (дробите са закръглени до 1 градус) |
| 5 | под 21 градуса | ¥69 200 |
| Уиски | ||
| 1 | 40 до 41 градуса | 982 300 йени |
| 2 | 41 градуса над | ¥982 300 плюс ¥24 560 за всеки градус над 40 |
| 3 | 38 до 40 градуса | 982 300 йени минус 24 560 йени за всеки градус под 40 (дробите се закръглят до 1 градус) |
| 4 | под 38степени | 908 620 йени |
| Алкохолни напитки | ||
| 1 | под 38 градуса | 367 300 йени |
| 2 | 38 градуса над | ¥ 367 300 плюс ¥ 9 930 за всяка степен над 37 |
| Ликьори | ||
| 1 | под 13 градуса | 98 600 йени |
| 2 | 13 градуса над | 98 600 йени плюс 8 220 йени за всяка степен над 12 |
Решение на експертната група
Експертната група обърна внимание на съответните разпоредби на споразумението ГАТТ.
Относно първото изречение:
Стоките с произход от територията на която и да е от страните, внесени на територията на другата страна, не подлежат, пряко или косвено, на вътрешни данъци и други вътрешни такси от всякакъв вид, надхвърлящи данъците и митата, приложими пряко или косвено за подобни местни продукти.
Относно второто изречение:
Освен това никоя от страните няма да прилага по никакъв друг начин вътрешни данъци или други вътрешни такси за вносни или местни стоки по начин, който противоречи на принципите, изложени в параграф 1.
ЧЛЕН III:1
Договарящите се страни признават, че вътрешните данъци и други вътрешни такси, законите, правилата и изискванията, засягащи вътрешната продажба, предлагането за продажба, покупката, транспортирането, дистрибуцията или използването на стоки, както и вътрешните количествени разпоредби, изискващи смесването, обработката или използването на стоки в определени количества или пропорции, няма да се прилагат към вносни или местни стоки по такъв начин, че да създават защита за местното производство.
СТАТИЯIII:2, първо изречение
Експертната група отбеляза, че за да се установи дали е налице нарушение на чл. III:2, първо изречение, е необходимо да се приложи тестът от три елемента:
- дали стоките са "подобни";
- дали дадена мярка е "вътрешен данък или такса" (очевидно в случая);
- дали данъкът върху вносните стоки надвишава данъка върху подобни стоки на национален производител.
Ако отговорът и на трите елемента на теста е да, Япония е нарушила чл. III: 2, първо изречение.
В отговор на първия въпрос Експертната група реши да сравни водка и саке. За тази цел беше прието, че дефиницията на сходството трябва да се извършва за всеки отделен случай, както и че терминът „подобен“ не трябва да се тълкува като „идентичен“, допълвайки термина „конкурентни или заместващи продукти“. В този случай бяха изследвани три елемента от теста за сходство, а именно:
- физическите характеристики на стоките, тяхното естество и качества, както и групите крайни потребители на тези продукти;
- навици и вкусове на потребителите;
- тарифна номерация на продуктите.
След като анализира тези елементи, експертната група стигна до заключението, че водката и сакето са подобни продукти. Други алкохолни продукти като уиски, коняк, ром, джин и алкохол не са подобни на сакето главно поради добавките в производствения процес.
Що се отнася до втория параграф, той не беше разгледан от групата експерти, тъй като тази мярка очевидно е „данък“.
Експертната група анализира третото условие за нарушението на чл. III:2 по-специално установява, че данъкът върху вносните стоки надвишава данъка върху подобни стоки от национално производство. INВ този случай Експертната група сравни данъка върху водката и сакето и заключи, че водката се облага с 377 230 йени, а сакето - 155 700 йени за хиляда литра.Това означава, че „данъците върху вносните продукти (в този случай водка) надвишават данъците и таксите, прилагани пряко или непряко за подобни местни продукти (в този случай саке).“
Въз основа на анализа на тези три елемента експертната група установи, че Япония е нарушила чл. III:2.
ЧЛЕН III:2 второ изречение
След разглеждане на иска по чл. III:2, първо предложение, Експертната група започна да анализира второто предложение, тъй като страните обвиниха Япония в неравностойно данъчно облагане на „конкурентни или заместващи продукти“. За тази цел експертната група реши да разгледа два елемента:
- дали други напитки като уиски, коняк, ром, джин и алкохол са „конкуренти или заместители“ на сакето;
- ако „да“, режимът, прилаган за тези стоки, противоречи ли на принципите на ал. 1 на чл. III.
В резултат на теста групата от експерти призна, че уискито, конякът, ромът, джинът, генверът и алкохолът са „конкурентни или заместващи продукти“ за саке на следните основания:
- всички тези напитки се правят чрез дестилация;
- има доказателства за "значителна еластичност на заместването" между тях;
- има доказателства, че уискито и сакето се „конкурират силно на един и същ пазар“.
За разглеждане на втория параграф Експертната група стигна до заключението, че въз основа на текста на параграф 1* и чл. III:1, стоките трябва да бъдат „конкурентни или заместващи стоки“, „неравномерно облагаеми“ и също „по начинза създаване на защита на местното производство“.
Връщайки се към фактите по случая, Панелът установи, че стоките не са били облагани еднакво и че сакето е било облагано със значително по-ниска ставка. Така „саке се ползва със закрила“, което противоречи на чл. III:2, второ изречение.
Япония не беше доволна от това решение и подаде жалба. Апелативният орган, въпреки разликите в „обосновките“, все още поддържа основните заключения на доклада на експертната група и препоръчва на Япония да предприеме действия в съответствие със задълженията си, произтичащи от участието в ГАТТ.