Канадско предизвикателство пред ревизионизма Марксистка интерпретация на Френската революция Д
Британски владения: история и съвременност. - Проблем. 3. – Красноярск, 2011. – С. 184-195.
Тази статия е посветена на възгледите на канадския историк Х. Хелър по проблемите на Френската революция. Авторът изследва марксисткото предизвикателство на Х. Хелър към ревизионизма и дебата около него.
Това предизвикателство е поразително подобно на друго, отправено за първи път към „марксистката“ интерпретация на революцията преди повече от петдесет години от английския историк ревизионист А. Кобен, който постави под съмнение буржоазния характер на Френската революция. Тяхното сходство се крие в самия механизъм на процеса. Критиците твърдят, че преобладаващите предположения на преобладаващата концепция са погрешни, тъй като проучванията, проведени през последните десетилетия, не потвърждават (опровергават) [4]. Г. Хелър използва широк набор от литература, особено по икономика и общество, част от която всъщност се появи през последните две или три десетилетия. Няма съмнение също, че той не използва цялата литература, а при подбора й се ръководи от собствената си методика, пренебрегвайки всичко, което не се вписва в неговата схема.
Г. Хелер методично изпълнява ясно поставената пред него цел, на всяка страница от книгата си той се опитва да възроди идеята за Френската революция като „буржоазна и капиталистическа” революция[7]. Неговите аргументи образуват цяла система от аргументи, предназначени да запушат дупките, оставени в изучаването на Френската революция от многостранната и многогодишна ревизионистка критика.
Г. Хелър оценява обществото на Стария ред като все още феодално. Но напразно читателят ще търси в работата на канадския историк подробна картина на описанието на феодалните остатъци в провинцията, за това е отделена една страница текст[8]. Книгата не го правипоставя се традиционният проблем за размера на старшите задължения и тяхната тежест за селяните, техния дял в доходите на възрастните хора. В работата е безполезно да се търси отговор на въпроса какъв обем промишлена продукция е дал градският занаят.
Авторът се интересува от съзряването на новия капиталистически ред върху цепнатините на феодалната система и неговите успехи. Авторът се фокусира върху развитието на земеделието в предреволюционна Франция и върху формирането на селската буржоазия и земеделските работници. Терминът "селска буржоазия" отдавна е анатемосан от ревизионистите като неподходящ за използване по отношение на провинцията. Г. Хелър се опитва да го реабилитира. Той разбира под селска буржоазия „богати селяни в цялото царство, които имаха достатъчно земя, коли, инструменти и добитък и можеха да наемат работна ръка“[9]. Основната грижа на Г. Хелер е да докаже, за разлика от някои ревизионисти, че капитализмът се е развил в селското стопанство на предреволюционна Франция, което той прави въз основа на наличието на два феномена - получаване на принадена стойност и използване на наемен труд[10].
Трябва да се отбележи, че Х. Хелер е един от онези разумни историци марксисти, които не смятат Френската революция за неизбежна. Той я разглежда като следствие от специфични обстоятелства – неспособността на държавата да реформира себе си и обществото, икономическата криза – кризата на капитализма от стария ред, изразяваща се в липса на капитал за по-нататъшно развитие, липса на търсене, криза на доходите, криза на Малтус и др. [15].
Г. Хелър отделя голямо внимание на проблема за политическия елит на революцията. Когато анализира състава на представителите на третото съсловие в Генералните щати, той признава, че повечето от тях не са били бизнесмени, абяха професионалисти. Този факт беше от голямо значение за ревизионистите, тъй като въз основа на него те по-специално опровергаха буржоазния характер на революцията. Хер Хелер използва цял куп контрааргументи срещу това твърдение на ревизионистите, за да докаже, че то е най-слабият сред техните аргументи.
Първо, той отбелязва, че капиталистите не са формирали мнозинство в английската Камара на общините по време на Английската революция и рядко са го правили в представителните събрания от 19-ти и 20-ти век поради тяхната бизнес заетост. Той обаче настоява, че самите търговци и производители са се опитали да получат представителство в Генералните щати, че са приветствали революцията. Освен това, следвайки Л. Хънт, той припомня, че търговците доминират на местно ниво на власт[17].
На второ място, канадският историк характеризира професионалистите, които съставляват мнозинството в революционните национални власти. Г. Хелер подчертава значението на интелигенцията в революцията като нейни основни действащи лица. Той обяснява, че адвокатите са разбирали по-добре устройството на държавата и правната система и затова често са избирани. В същото време Х. Хелър се характеризира със склонност да споява заедно капиталисти и професионалисти, толкова силно разделени в ревизионистичните произведения. Той уверява, че адвокатите, когато са имали възможност, сами са правили бизнес. Следвайки К. Джоунс, Г. Хелър също уверява, че професионалистите като цяло се характеризират с граждански професионализъм, вкоренен в пазарното съзнание. Адвокатите, лекарите, журналистите, писателите са описани от него като прослойка от интелектуалци, които помагат за оформянето на съзнанието на капиталистите[18].
Трето, Г. Хелър поставя въпроса „за връзката между икономическата и културната форма на капитала”. Следвайки пост-ревизионистите, той клони къмвземете културата сериозно. Той илюстрира връзката между демократичната политическа идеология и прогреса на капитализма въз основа на фигурите на Рьодерер и Клавие[19].
Значителна част от работата на Г. Хелър е анализът на икономическата политика на властите по време на революцията. Това се дължи на факта, че разпоредбата за неблагоприятните икономически последици от революцията беше, според канадския историк, най-сериозният от ревизионистките аргументи. Г. Хелър признава наличието на краткосрочни неблагоприятни икономически последици, свързани с войните от епохата на революцията. Но той смята, че дори тогава е имало „икономически светли петна“. От гледна точка на дългосрочните икономически последици триумфът на икономическия либерализъм, въплътен в законодателството от периода 1789-1791 г., е важен. По-важното е, че в икономическата политика на якобинците, преминали към държавна икономика, Г. Хелер вижда само принудителна, временна мярка. Той дава примери за капиталисти, които са подкрепяли якобинската диктатура (особено Камбон е най-яркият пример), въпреки че признава, че те са били малцинство, изброява примери за индустрии, които се развиват активно по това време, въпреки че това са само тези, свързани с войната[20].
Нещо повече, той характеризира якобинското управление като „смел опит да се използва държавата за изграждане на капитализъм отдолу, базиран на подкрепата на селските и градските производители“. По-специално, Г. Хелър следва съветския историк А.В. Шум в преоценката на аграрното законодателство от якобинския период. Неговото следствие - развитието на дребното селско стопанство - той разглежда като благоприятен фактор за развитието на аграрния капитализъм. По този начин той преодолява характеристиката не само на ревизионистите, нои за известния представител на „марксистката“ интерпретация Жорж Льофевр, идеята за неблагоприятните аграрни резултати от революцията за развитието на капитализма във Франция. Наистина, успехът се признава за ограничен, но отговорността за това не се възлага на дребната селска собственост, а на феодалните остатъци - съпротивата на едрата собственост и тежестта на рентите. Така Г. Хелър свързва селската революция и капитализма, опитвайки се да затвори още една дупка, образувана в резултат на критиката на ревизионистите, които настояваха за антикапитализма на селяните[21].
Трябва да се спомене, че Г. Хелер е един от онези историци, които смятат, че Френската революция завършва едва през 1815 г., с края на Наполеоновата епоха. Той вярва, че е така, защото Наполеон осигури основните успехи на революцията. Съответно Г. Хелер пренася разглеждането на икономическата политика на френските власти до 1815 г. Икономическата политика на Наполеон означава още един отказ на революцията от капитализма на свободната конкуренция, но това не притеснява Х. Хелер. Историкът смята връщането към държавно контролирана икономика за необходима мярка за развитието на френския капитализъм. Причината се крие в „продължаващата слабост“ на капиталистическата икономика и войните. Една силна държава за сметка на континенталната система ще осигури успеха на капиталистическото развитие[22].
Трябва да се отбележи, че считайки марксистката интерпретация за единствената правилна, Г. Хелър трябва да признае, че не смята своята версия за събитията като "определяща и като последна дума". Той е убеден, че тя ще бъде заменена в резултат на развитието на изследванията за Френската революция. Тази уговорка става типична в последно време, тъй като едва ли има дори един историк на Френската революцияМарксист, днес може да претендира за изчерпателно разбиране на такова явление като Френската революция[24].
Книгата на Г. Хелър намери отклик в Англия от видния британски историк ревизионист от последните три десетилетия У. Дойл. Нещо повече, разгръща се дискусия между канадски и английски историци, която несъмнено представлява съвременен епизод от известната епопея на спорове между ревизионисти и марксисти.
У. Дойл, който приема много негативно работата на канадския историк, признава, че „ревизионизмът всъщност може да бъде нещо от вчера, а пост-ревизионизмът губи инерция“. Но според него „това не може да означава, че две поколения открит и плодотворен дебат всъщност са постигнали толкова малко, че всичко, което сега можем да направим, е да се върнем към революцията, точно както си я представяше Жорж Льофевр през първата половина на предишния век“ [25]. Английският историк, вече уморен да бъде смятан за водещ ревизионист, изобщо не желае да премине през етапа на ново опровергаване на „марксистката“ интерпретация на Френската революция.
Дебатът между У. Дойл и Г. Хелър е невероятно подобен на дебата на ревизиониста А. Кобен и неговите опоненти в средата на 60-те години. Те особено напомнят за неговите великолепни дискусии с английския историк Р. Коб на страниците на Literary Supplement to Times[26]. Двете страни неизменно, с най-висока степен на умение, намират слабите страни на противника, обвиняват се взаимно в пренебрегване на важни факти, в противоречия, в изопачаване на изводи, търсене на грешки. Те абсолютно не се разбират, емоционално са насилствени и накрая почти винаги остават на мнението си, защото аргументите на другия изобщо не ги убеждават, тъй като сапредставители на различни методически подходи[27]. Тези спорове ясно показват, че всяка страна е само половин истина, въпреки че всяка страна в същото време самонадеяно твърди, че е истината. Изглежда, че не са минали повече от петдесет години и нищо не се е променило, освен обекта на критика.
Всъщност книгата на Г. Хелър създава впечатление за кратка история, извън която все още има много интересни неща, които не се вписват в създадената картина. Както правилно отбеляза У. Дойл, канадският историк пренебрегва цял пласт от проблеми – ролята на Просвещението, атаките срещу монархията и църквата, гражданската война и терора, военната служба, ролята на жените, робството и селската контрареволюция[28]. Освен това твърдението за успехите на капитализма, на което настоява Г. Хелър, се основава на отделни примери и се създава усещането, че не е създадена пълна картина на явленията, които са се случили в страната, а самите успехи изглеждат преувеличени.
Самият У. Дойл правилно признава, че книгата на канадския историк „ни напомня, че марксизмът и тълкуванията на революцията, които той е породил, представляват предизвикателство и ослепително течение на мисълта, което заслужава да бъде взето по-сериозно, отколкото студентите в посткомунистическия свят често вярват“. Но У. Дойл не е съвсем прав, когато твърди, че Г. Хелър, подобно на Бурбоните, които се завръщат във Франция в резултат на Реставрацията, „нищо не са научили и нищо не са забравили“[29]. Като ревизионист, той поне се научи как да изгради система от критика и да пробива дупки в ревизионистките аргументи по всякакъв възможен начин.
Изглежда също, че дебатът между Х. Хелър и У. Дойл напълно потвърждава идеята на американския историк Т. Бленин (подчертаваме, че той е ревизионист, а не марксист), който повтаря след известния марксистФренският историк от новата вълна Р. Робин, че „има повече от един начин да убиеш котка, има повече от един начин да идентифицираш Френската революция като буржоазна“[30]. Тези спорове също напомнят, че има не по-малко начини да се докаже обратното. Всичко зависи от каква гледна точка да се гледа на снимката.
Времето ще покаже какъв ефект ще окаже книгата на Х. Хелър върху работата на англоезичните историци на Френската революция. Историята на дебата за естеството на Френската революция все още няма край. Факт е, че канадската историография несъмнено дава своя дял в мелницата на тези безкрайни спорове.
[2] Бейкър К. М., Жижек Дж. Американската историография на Френската революция // Молхо А., Ууд Г. С. (ред.) Въображаеми истории: американските историци интерпретират миналото. – Принстън: Princeton univ. преса, 1998. - С. 349-392; Лейт Дж.А. L'influence de Soboul au Canada // Annales Historiques de la Revolution française. - 1982. - № 250. – С. 586-587.
[3] Кондрашова E.M. Основните направления на съвременната английска и американска буржоазна историография на Великата френска революция в края на 18 век: Дис. … канд. ист. Науки: 07. 00. 09. - Томск, 1985.
[4] Кобан А. Политически срещу социални интерпретации на Френската революция // Кобан А. Аспекти на Френската революция. - New York: Braziller, 1968. -P. 264; Хелър Х. Буржоазната революция във Франция, 1789–1815 г. - Ню Йорк; Оксфорд: Berghahn Books, 2006. - P. IX, 2.
[5] Jones C. Bourgeois Revolution Revivived: 1789 and Social Change // Lucas C. (ред.) Пренаписване на Френската революция. - Оксфорд: Clarendon Press, 1991. - С. 77.
[6] Роуз Р.Б. Преосмисляне на Френската революция: „Митът“ на Кобан: тридесет години по-късно // Австралийският журнал за политика иистория. - 1986. -Т.32. - № 2. – С. 243.
[7] Хелър Х. Буржоазната революция във Франция, 1789–1815 г. . . С. VIII-IX, 2.