Към въпроса за активното покаяние (Белоусова Е.
Дейното разкаяние е активното поведение на дееца след извършване на престъпление за първи път, което показва, че лицето е престанало да бъде обществено опасно. Във връзка с активно разкаяние съдът, както и следователят (със съгласието на ръководителя на разследващия орган) или разпитващият служител (със съгласието на прокурора) имат право да прекратят наказателното преследване на лице, заподозряно или обвинено в извършване на престъпление с малка или средна тежест, в случаите, предвидени в чл. 75 от Наказателния кодекс на България [24] (част 1 на член 28 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) [23].
Съдържание на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс на България свидетелства за сложния характер на разглежданото основание: правното основание за вземане на подходящо процесуално решение, наред с наказателно-процесуалния закон, се определя и от разпоредбите на наказателния закон (чл. 75 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Т.А. Лесневски-Костарева отбелязва, че във всички случаи предписанията за специални видове освобождаване от отговорност са императивни и това трябва да се признае за правилно, като правилно посочва, че трябва да се припомни превантивната насоченост на нормите за специални видове освобождаване от наказателна отговорност: невъзможността да се стимулира положително посткриминално поведение на лице, ако не му се гарантира на законодателно ниво задължението, а не възможността за освобождаване от наказателна отговорност отговорност. Само в бележките към чл. 337 и 338 от Наказателния кодекс на България, специален вид освобождаване от наказателна отговорност е факултативно: военнослужещият може да бъде освободен от наказателна отговорност, ако е извършил престъпление поради съвкупност от тежки обстоятелства. Но тази основа е качествено различна от активното покаяние [10, с. 189].
Тенденцияувеличаването на броя на специалните основания за освобождаване от наказателна отговорност, което стана характерно за развитието на наказателното законодателство, може да се обясни, от една страна, с желанието на законодателя да използва допълнителни мерки за предотвратяване на особено тежки престъпления, като терористични актове, да сведе до минимум вредата, причинена от престъпни деяния на интересите на гражданите и държавата, да стимулира положителното поведение на субекта на престъплението, насочено към предотвратяване, премахване или намаляване на последиците от извършено от него действие, а от друга страна, по процесуални мотиви: необходимостта от разкриване на определени видове престъпления, получаване на доказателства за наказателно преследване, откриване на откраднато имущество, потискане на по-нататъшна престъпна дейност.
За правилното прилагане на специалните основания за освобождаване от наказателна отговорност е от известно значение решението на следния въпрос: възможно ли е при сегашното състояние на наказателното и наказателно-процесуалното законодателство да се прекрати наказателното преследване поради активно разкаяние при установяване на обстоятелствата, предвидени в част 4 на чл. 18 от Федералния закон „За оперативно-издирвателната дейност“ (тази разпоредба предвижда, че лице от членовете на престъпна група, което е извършило противозаконно деяние, което не е довело до тежки последици, и което участва в сътрудничество с органа, извършващ оперативно-издирвателна дейност, активно е допринесло за разкриването на престъпление, обезщетено за щетите или по друг начин е поправило причинената вреда, се освобождава от наказателна отговорност в съответствие със законодателството на Руската федерация). ).
Тъй като нито Наказателният кодекс на Руската федерация, нито Наказателно-процесуалният кодекс на България предвиждат основанията, съответстващи на горната разпоредба на федералния законосвобождаване от наказателна отговорност или прекратяване на наказателното преследване, въпреки че се вижда известно сходство с активното разкаяние, считаме, че на поставения въпрос трябва да се отговори отрицателно [3, с. 135].
За разлика от доброволния отказ от престъпление, който служи като обстоятелство, изключващо наказателната отговорност за престъпление, недовършено поради добрата воля на лицето, активното разкаяние не изключва, а само смекчава наказателната отговорност и може да бъде основание за освобождаване от наказателна отговорност [6, с. 20].
В правната литература подпомагане на разкриването на престъпление означава посочване на съучастници в престъпление, съдействие за тяхното разкриване; достоверно изложение на обстоятелствата по извършеното деяние; съдействие при намиране на веществени доказателства; посочване на местата на укриване на откраднато имущество, каналите за неговото придобиване и продажба; установяване на причините и условията за извършване на престъпно деяние [14, с. 26 - 27].
Становището на С.П. Щерба и А.В. Савкин, които смятат, че "улесняването на разкриването на престъпление трябва да се изразява не само в желанието на обвиняемия да извърши конкретни процесуални действия, но и във факта, че инициативата при извършване на индивидуални следствени и издирвателни дейности за събиране и записване на доказателствена информация, насочена към разкриване на престъпление, трябва да идва от заподозрения, самият обвиняем. Именно неговата инициатива и действия трябва да осигурят значителна помощ на следователя при разкриване на престъплението, да намалят времето, разходите за изпълнение на процесуалните процедури и ускоряване на обезщетението за причинените щети на жертвата. В резултат на това тези действия основно трябва да бъдат разкриването на престъплението" [26, с. 18].
В същото време забележката на Л.А. Долиненко, че „практически е изключително трудно да се прецени кои действия са активни и кои не, тъй като за едно лице определени действия трябва да се считат за активни, по отношение на друга ситуация и на друго лице, същите тези действия може да не бъдат признати за такива. Освен това е невъзможно да се идентифицират обективни критерии, когато се оценява дали действията на извършителя за подпомагане на разкриването на престъпление са активни или не“ [5, с. 57].
Специално разглеждане изискват въпросите дали прилагането на чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако лицето преди това е било освободено от наказателна отговорност по нереабилитиращи причини. Трябва ли да се счита, че такива лица са извършили преди това престъпление? Ако да, за колко време?
Според редица учени лицата, освободени от наказателна отговорност по нереабилитиращи основания, в случай на ново престъпление трябва законово да се считат за извършили престъпление за първи път [8, с. 27].
Този извод не подлежи на възражение, ако вече е изтекла давността за привличане към наказателна отговорност за извършено преди това престъпление. Ако посочените срокове не са изтекли, тогава взетото в миналото процесуално решение подлежи на проверка от гледна точка на законосъобразност и валидност и ако бъде отменено (при липса на рехабилитиращи основания, водещи до повторно прекратяване на наказателното дело или наказателно преследване), лицето вече не може да се счита, че е извършило престъпление за първи път [3, с. 127].
От основно значение за правилното прилагане на чл. 28 НПК България е решението на въпроса: достатъчно ли е да се извърши едно от изброените в част 1 на чл. 75 от Наказателния кодекс България на действия за установяване на деятелно разкаяние илитяхната комбинация е необходима.
Съществува гледна точка, според която, за да се освободи лице от наказателна отговорност във връзка с активно разкаяние, не е необходимо "наличието на цялата съвкупност от смекчаващи вината обстоятелства, посочени в част 1 на член 75 от Наказателния кодекс на България. Разбира се, те са желателни и понякога се срещат (комбинират) на практика, но би било нереалистично (и вредно) винаги да се издига желаното изискване до абсолют" [7, с. 35].
Напротив, според Ю. Мухаметова и В. Михайлов само съвкупността от всички обстоятелства, изброени в чл. 75 от Наказателния кодекс на Руската федерация дава право на упълномощен субект да освободи лице от наказателна отговорност [11; 12].
Подходът, предложен от A.A. Чувилев. „Ако обвиняемият“, пише той, „има възможност да извърши всички положителни следпрестъпни действия, посочени в част 1 на член 75 от Наказателния кодекс на България, които свидетелстват за активно разкаяние, тогава въпросът за освобождаването му от наказателна отговорност трябва да бъде решен положително при предаване, последващо съдействие за разкриване на престъплението и обезщетение за щети (други вреди). причини (например поради страх от отмъщение) да назоват своите съучастници, изх. да ги постави на конфронтация или да компенсира материални щети, причинени от престъпление.
В случаите, когато извършването на едно или друго от посочените в част 1 на чл. 75 от Наказателния кодекс действията не са зависели от волята на обвиняемия, а той е извършил други, то едва ли би било вярно да не се вижда възможност за прекратяване на наказателното дело срещу него във връзка с деятелно разкаяние. Например, обвиняемият е съдействал на следователя при разкриването на престъплението, но не се е явилвиновен по болест, а делото е образувано по молба на пострадалия” [25, л. 13].
Съдебната практика за освобождаване от наказателна отговорност във връзка с деятелно разкаяние върви както по пътя на прилагане на чл. 75 от Наказателния кодекс на България при наличие само на едно или няколко положителни посткриминални действия измежду посочените в закона и съвкупността от изброените условия на деятелно разкаяние [21, с. 52 - 56].
В същото време буквално, буквално тълкуване на разпоредбите на част 1 на чл. 75 от Наказателния кодекс на Руската федерация, по наше мнение, води до заключението, че за да освободи човек от наказателна отговорност, е необходимо той да извърши всички действия, изброени в закона. Наличието на индивидуални обстоятелства, свидетелстващи за активно покаяние, позволява в съответствие с ал. "и", "към" част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на България ги отчита само като смекчаващи отговорността обстоятелства.
Преди прекратяване на наказателното преследване на лицето трябва да бъдат разяснени основанията за прекратяването му в съответствие с част 1 и 2 на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс и правото на възражение срещу прекратяването на наказателното преследване (част 3 от член 28 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Прекратяване на наказателното преследване на основанията, посочени в част 1 на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс, не се допуска, ако лицето, по отношение на което е прекратено наказателното преследване, възрази срещу това. В този случай наказателното производство продължава по обичайния начин (част 4 от член 28 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
На свой ред Наказателно-процесуалният кодекс на България не само не разкрива правното значение на наличието на възможни възражения на заподозрения или обвиняемия срещу прекратяване на наказателното преследване на основанията, посочени в съответните бележки на членовете на особената част от Наказателния кодекс на Руската федерация, но също така не предполага наличието на такива възражения, тъй като законодателят изхожда от факта, че заподозреният или обвиняемият няма дада настояват за задължителното им привличане към наказателна отговорност, включително за извършване на тежки и особено тежки престъпления.
В решението за прекратяване на наказателното преследване на етапите на досъдебното производство поради активно разкаяние е необходимо да се посочи конкретно в какво се състои това разкаяние и защо прокурорът, следователят, разпитващият е заключил, че лицето, извършило престъплението, е престанало да бъде обществено опасно и може да бъде освободено от наказателно преследване.
Така анализът на чл. 28 Наказателно-процесуален кодекс България и чл. 75 от Наказателния кодекс на България показа наличието на единен подход на наказателнопроцесуалния и наказателния закон към разрешаването на въпросите за прекратяване на наказателното преследване във връзка с активно разкаяние [3, с. 135].