Компенсациите и иновациите като способи за прекратяване на задължения в арбитражната практика
Съгласно чл.409 от Гражданския кодекс на България по споразумение на страните задължението може да бъде прекратено с предоставяне на обезщетение срещу изпълнението (плащане на пари, прехвърляне на имущество и др.). Размерът, условията и редът за предоставяне на обезщетение се определят от страните.
Компенсацията е широко използвана в практиката (както свидетелства голямото количество съдебна практика и литература по темата), тъй като е удобна възможност за избягване на съдебни спорове при неизпълнение както на кредитора, така и на длъжника. Широкото използване в практиката доведе до голям брой спорове в съдилищата относно компенсациите. Ето само няколко от тях.
Обезщетението като основание за прекратяване на задължение има сложен правен състав, включващ два елемента: споразумението на страните за обезщетение и фактическото прехвърляне на обезщетението срещу изпълнение. Това означава, че въпреки консенсуалността на договора за обезщетение, задължението се прекратява само в момента на фактическото прехвърляне на обекта на обезщетението. Президиумът на Върховния арбитражен съд пояснява, че задължението се прекратява от момента на предоставяне на обезщетение срещу изпълнение, а не от момента, в който страните постигнат споразумение за обезщетение. Споразумението за освобождаване поражда правото на длъжника да замести изпълнението и задължението на кредитора да приеме освобождаването. По този начин споразумението за компенсация не поражда задължение на длъжника да прехвърли предмета на споразумението на кредитора. От това следва, че правните последици, предвидени в договора за обезщетение, настъпват едва от момента на действителното прехвърляне на обезщетението. Този извод се потвърждава от съдебната практика. Върховният арбитражен съд, разглеждайки спора между NPO Ekran OJSC и PromIntelGroup LLC, установи, чепредмет на съдебния преглед беше споразумение за спогодба, въз основа на което беше регистрирано прехвърлянето на собствеността на PromIntelGroup LLC, което три дни по-късно отчужди сградата, като извърши държавна регистрация на прехвърлянето на собствеността на купувача. В параграф 2.4 от споразумението страните установиха, че прехвърлянето на отчужден недвижим имот ще се извърши съгласно акта за прехвърляне, който страните се задължават да подпишат след държавната регистрация на прехвърлянето на собствеността върху отчуждения недвижим имот в рамките на 10 дни от датата на получаване на удостоверението за държавна регистрация на собствеността. Оказва се, че изпълнението на споразумението за компенсация не се е състояло.
Тази гледна точка изглежда обективна и оправдана, тъй като в този случай позицията на PromIntelGroup LLC е неразбираема, която първо установи определен ред по отношение на предмета на споразумението по своя воля, а след това сама наруши този ред. Позицията на съдилищата по това дело се основава на закона и не нарушава интересите на страните.
Под новация се разбира споразумение на страните за замяна на едно задължение с друго между същите лица, като се предвижда различен предмет или начин на изпълнение. Новацията, подобно на компенсацията, позволява на страните да избегнат съдебни спорове, ако са в състояние да задоволят нуждите си взаимно с едно задължение в замяна на друго, което не могат да изпълнят.
Основният проблем при прилагането на иновацията е трудността при определяне на разликата между иновацията (като прекратяване на първоначалното и възникване на ново задължение) и промяна в задължение, което не попада под признаците на неговото прекратяване. Така например споразумение между страните, което променя условията и процедурата за сетълментипо договор за заем не означава изменение на начина на изпълнение на задължението, следователно не е нововъведение. Между енергоспестяващата организация и абоната е сключен договор за доставка на енергия. Във връзка с образуването на дълг от абоната, страните сключиха споразумение относно реда за плащане на дълга и текущото потребление на електроенергия от абоната по договори за доставка на електроенергия. Неплащането на задължения от абоната накара енергоспестяващата организация да се обърне към съда с иск за възстановяване на дълг и лихви за използване на пари на други хора. Абонатът заявява, че новото споразумение е нововъведение, поради което предявяването на иск въз основа на прекратено от нововъведението отношение е незаконосъобразно. Съдът, ръководен от информационното писмо на Върховния арбитражен съд № 103, установи, че това споразумение не съдържа условия за промяна на предмета или метода за промяна на задължението на ответника и правилно призна, че посочената сделка не е иновация. Това мнение е неоспоримо. Но не всички решения на съдилищата са безспорни, много от тях предизвикват разгорещен дебат дори в Президиума на Върховния арбитражен съд. Ето един от тях.
При различен подход следва да се има предвид, че споразумението за спогодба, като институт на процесуалното право, има за цел да прекрати конфликта на гражданското право.
По този начин дружеството и дружеството възнамеряват да прекратят възникналия между тях спор чрез сключване на спогодба, която по силата на членове 138, 139 и 140 от Българския арбитражен процесуален кодекс по естеството си е такъв начин за уреждане на спора, който се основава на помирение на страните при взаимно приемливи условия и не включва продължаване на гражданскоправен конфликт.
Прилагане на част 2 от член 1107 от Гражданския кодексот Процесуалния кодекс на България при условия, при които страните са прекратили спора, произтичащ от неоснователно обогатяване, чрез сключване на спогодба за спогодба, противоречи на принципите на разумността и добросъвестността на гражданското обращение, както и на същността на института на помирението на страните в арбитражното процесуално право, насочен към прекратяване на конфликта и предотвратяване на неговата ескалация.
BAC отнесе случая до Президиума.
Президиумът реши да отмени решенията на апелативните и касационните инстанции, като посочи, че „въз основа на задачите на съдебното производство в арбитражните съдилища следва, че споразумението за спогодба, одобрено от съда, по своята същност е такъв процесуален метод за разрешаване на спор, който се основава на помирение на страните при взаимно приемливи условия, което води до пълно отстраняване на спора относно правото.
Част 2 на чл.9 от Българския арбитражен процесуален кодекс предвижда, че лицата, участващи в делото, носят риска от последиците от извършването или неизвършването от тях на процесуални действия. Невключването в текста на споразумението за спогодба на условията за необходимостта от изпълнение на допълнителни задължения означава съгласието на страните за пълното прекратяване на гражданскоправния конфликт и води до загуба на правото на страните да предявяват нови изисквания, произтичащи както от основното задължение, така и от допълнителни задължения по отношение на основното.
Председателят на съдебната колегия на Върховния арбитражен съд на България Сергей Василиевич Сърбаш посочва в решението своето особено мнение по съществото на спора, несъгласен със становището на Президиума. Той мотивира несъгласието си с факта, че споразумението за спогодба не съдържа никакви условия и дори споменаване на лихва за ползване на чужди пари.„Откриването тук на волята на кредитора за опрощаване на задължението в размер на лихвите за ползване на средствата не само че няма фактическо и правно основание, но и противоречи на принципа на Гражданския кодекс на България за упражняване на гражданските права по собствена воля и в свой интерес.“
Избирайки с коя от гледните точки да се съгласите, е необходимо преди всичко да разберете правната природа на споразумението за споразумение. За целта се обръщаме към Арбитражния процесуален кодекс. Споразумението е споменато в глава 15 от АПК, която се нарича „Помирителни процедури. световно споразумение“. Параграф 2 на член 138 гласи, че „страните могат да уредят спора чрез сключване на споразумение за помирение или чрез прилагане на други помирителни процедури.“ Тези думи означават, че споразумението за помирение е помирителна процедура, тоест насочена към помирение на страните, при окончателно уреждане на спора. Въз основа на това тълкуване на АПК позицията на Президиума на Върховния арбитражен съд изглежда единствено правилна - след одобряване на споразумението за спогодба не могат да се предявяват искове от страните по същия спор.