Контролна работа Контролното общество като развиваща се система

Тема: Обществото като развиваща се система

Тип: Тест Размер: 18.05K Изтегляния: 173 Добавено на 24.10.08 в 11:59 Оценка: +32 Още тестове

Година и град: Челябинск 2008 г

Съдържание: 1. Генезис на историческите и философски възгледи за обществото 3 2. Субекти и движещи сили на историческото развитие 8 3. Каква е разликата между "формационен" и "цивилизационен" анализ на обществото? 12 Списък с референции 15

1. Генезисът на историческите и философските възгледи за обществото

Платон в произведението си „Държавата” с характерния за него историзъм обяснява възникването на обществото (държавата) с нарастването на населението и нарастването на потребностите на хората. Хората, казва Платон, в началото водят разреден живот. Те са изолирани и не разбират предимствата на общежитието. Въпреки това, хората постепенно стигат до извода, че обществото може да им даде нещо, което всеки от тях не може да постигне сам, поотделно, защото хората се нуждаят един от друг, за да задоволят толкова много от нуждите си. И така, според Платон, назрява необходимостта от рационализиране на живота на индивидите и следователно има нужда от регулиране на отношенията между индивидите чрез общи закони, което съответно води до формирането на държава, в която според Платон трябва да управляват философите.

За Платон няма разлика между индивида и обществото, между гражданина и държавата, тъй като той изгражда една вечна и неподвижна държава не само от отделни групировки в държавата (философи, воини и занаятчии), но и от цялата държава като цяло и всички нейни идеални закони, които трябва да се пеят. Следователно за Платон обществото е „голям човек“, вид независима реалност,притежаваща своя вътрешна хармония, специални закони на своя баланс.

Аристотел задълбочава позицията на Платон. Разкривайки спецификата на човешкото общество (държавата), Аристотел смята родовата общност за първи съставен елемент на всяка социална единица, която той разглежда като връзката на съпруга и съпругата и връзката на бащата към децата. От гледна точка на Аристотел държавата (обществото) е сдружение на родови общности.

Социалната структура на битието се определя от Аристотел с помощта на понятията "полис" и "политика". Полисът е определено население, взето като цяло. Politia е диспенсацията на политиката, нейната организационна структура. От гледна точка на Аристотел, държавното устройство е добре организиран и цялостен организъм и този организъм е невъзможен без закон, който го нарежда. Аристотел говори за автаркия на всяка държава, тоест за нейната независимост и независимост от всичко друго. Както виждаме, Аристотел, подобно на Платон, мисли за структурата на обществото по универсалистичен начин. За Аристотел държавното управление също е един вид образ на вечността и той приписва това свойство на всяко държавно устройство.

Особено внимание беше обърнато на идеята за обществен договор от J.-J. българсо. В своята теория той особено подчертава приоритета на народа като истински суверен на държавната власт. В тази връзка трябва специално да отбележим идеята му (у Хобс тя е само очертана), че страните по договора прехвърлят на държавата всички без изключение естествени права, които са им присъщи. Но и българите вярват, че държавата (обществото) е съзнателно колективно единство от хора.

Хегел отхвърли договорната концепция за обществото (държавата), тъй като изхождаше от позицията на нейния суверенитет по отношение на индивидите. В този смисъл Хегел, разбира се, е универсалист. Неговото състояние е „разумно, обективно осъзнато от себе си и за себе сичиста свобода." Обяснявайки този подход към разбирането на държавата, Хегел подчертава, че тя е форма на общност, абсолютна морална цялост, оживена от духа на народа. Наред с понятието държава – като някаква всеобщност, самия дух на народа, Хегел въвежда и понятието „гражданско общество”. Според Хегел гражданското общество е сфера на реализация на специални, частни цели и интереси: собственост, труд и други на всеки индивид, което е сфера на цялостно преплитане на зависимостта на всеки от всеки, за разлика от държавата, където се реализират общи (значими за всички хора) цели и интереси.

Хегел прави разлика между гражданско общество и политическа държава, съотнасяйки ги като разум и разум. Според Хегел гражданското общество е като че ли външно състояние, състояние на нужда и разум, а истинското състояние е разумно. Следователно, според Хегел, обществото е държавно общество, което е единен национален дух. Следователно неговият общ дух е в основата на връзката на всички хора. В тази връзка е ясно, че държавата за Хегел е нещо универсално. То е толкова по-съвършено, колкото повече универсалното съответства на разума и колкото повече индивидите са съгласни с духа на цялото. Обичаите, законите и конституцията съставляват вътрешно организирания живот на народния дух - това държавно общество.

Както знаете, К. Маркс отхвърли понятието „гражданско общество“, наричайки го „хегелиански боклук“. Той обаче се изправи и пред въпроса какво е обществото като такова.

Широко разпространено е мнението, че К. Маркс изоставя аргументите за обществото като цяло. Това обаче не е съвсем вярно. С цялото негативно отношение на К. Маркс към спекулативното и априорно знание, той все още не може напълно да скъса с метафизичната традиция, т.е. Не можехразглеждат обществото от гледна точка на действието на един универсален закон.

2. Субекти и движещи сили на историческото развитие

Ролята на субективния фактор се свежда предимно до отчитане на реалното състояние на нещата, реалните възможности, които са се развили в обществото, до избора на една от тези възможности и накрая до дейностите, насочени към нейното прилагане. С други думи, механизмът на историческото действие не е толкова прост. Конкретно историческо действие не е представено във всички подробности предварително, не изключва други варианти, но фенът на тези варианти е ограничен от обективни условия и в крайна сметка от исторически модел, който определя основната линия на обществено развитие.

Но за да има кой да ръководи една изключителна личност, са необходими маси. Във всички сфери на обществения живот масите играят решаваща роля. Народът е творец на историята. И не е фраза. Неведнъж в историята на страните и народите войните и природните бедствия сякаш подкопаваха самите основи на социалния живот. Но хората останаха и той спря всичко. В същото време ролята на народните маси, степента на тяхната активност през цялата история не остава непроменена. В историята действа законът за нарастващата роля на масите.

3. Каква е разликата между „формационните“ и „цивилизационните“ концепции за анализ на обществото?

Към днешна дата са идентифицирани два методологически подхода към анализа на историческия процес. Едната е формационна или монистична, другата е цивилизационна или плуралистична. Основната идея на монистичния подход е да се признае единството на човешката история и нейния прогрес под формата на етапи на развитие. Основната идея на втория е отричането на единството на историята на човечеството и неговото прогресивно развитие.

И така, в отговор на първия въпрос, аз вечедаде пълно описание на формационния подход. Но тя не каза, че основният недостатък на формационния подход към историята е загубата от историческото познание като цяло на много елементи и връзки на обществото като система, които не намират своето адекватно обяснение в монистичния възглед за историята.

И сега, за да сравня двата подхода, бих искал да характеризирам цивилизационния подход.

На основата на цивилизационния подход се разграничават множество концепции, изградени на различни основания, поради което той се нарича плуралистичен. Според логиката на този подход има много исторически формации (цивилизации), които са слабо или изобщо не са свързани помежду си. Всички тези образувания са равни. Историята на всеки от тях е уникална, уникална колкото и те. Основната разлика на цивилизационния подход е липсата на решителна решителност в развитието на обществото. Ако формационната теория започва да разбира обществото "отдолу", поставяйки на първо място материалното производство, то привържениците на цивилизационния подход започват да разбират обществото, неговата история "отгоре", т.е. от културата в цялото многообразие от форми и отношения (религия, изкуство, морал, право, политика и др.). И тук е важно, избягвайки твърдата привързаност към начина на производство, да не изпускаме от поглед опасността от друг монизъм – не по-малко твърда привързаност към духовно-религиозен или психологически принцип.

Но посвещавайки цялото си внимание и енергия на анализа на културата, привържениците на цивилизационния подход често изобщо не се обръщат към материалния живот. Цивилизационният подход се представя именно като обратен на формационния, тъй като отрича материално-производствената детерминираност на обществото и неговата история. Но противоположностите се събират. Изпъкването на която и да е форма на култура правиподходът е монистичен, еднотипен формационен.

Цивилизационният подход все още не е напълно изграден като общ методологически подход за анализ на обществено-историческия процес. И то трябва да бъде плуралистично, отчитайки сложното преплитане на технически, икономически, политически, религиозни и други социокултурни фактори в обществено-историческия процес. Същността на цивилизационния подход трябва да се види в многофакторния и многовекторен анализ на обществено-историческия процес. В този случай ще бъде от съществено значение да се използват постиженията на монистичния подход, резултатите от анализа на мястото и ролята на определени аспекти на социалния живот, сливането на цивилизационния (плуралистичен) и формационен (монистичен) подходи.

Всеки от разгледаните подходи е необходим и важен, но недостатъчен сам по себе си. По този начин цивилизационният подход сам по себе си не може да обясни причините и механизмите за прехода от една фаза на цивилизационно развитие към друга, а в рамките на формационния подход е трудно да се опише разликата между страните на Запада и Изтока.

И така, формационните и цивилизационните подходи за разбиране на историческия процес предполагат (казват те):

Списък с референции

Соколов С.В. Социална философия: учеб. надбавка за университети. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003
Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Висше образование / Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. - M .: "WORD": LLC "Издателство" EKSMO ", 2003 г
История на философията. М., 1941. Т. 2
Спиркин А.Г. Философия: учебник. -М .: "Гардарики", 2001 г
Данилян О.Г. Философия: учебник, - М .: Ексмо, 2005
Барулин В.С. Социална философия. 2-e-M изд.: ФАНР-ПРЕС, 2000
Губина В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. 3-то изд.-М .: Гардарики, 2004
Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия.: Учебник.- М.: INFRA, 2004