Криминализация на жестокостта към животни Спорни въпроси
Криминализиране на жестокостта към животните: спорни въпроси
Криминализация на жестокостта към животни: Спорни законодателни въпроси Криминализация на жестокостта към животни: Спорни законодателни въпроси
В същото време животните често са обект на престъпни посегателства, не само екологични, но и социални и битови. В големите градове скитат диви кучета и котки, много от които се оказаха бездомни по вина на хората. Много от тях са с ампутирани крайници, порязвания, изгаряния и други характерни наранявания в резултат на изтезанията. Отбелязани са случаи на откриване на тавани, в мазета на къщи, изоставени сгради на обесени, овъглени, измъчени животински трупове. Известни са факти за организиране на боеве между животни (кучешки боеве, боеве с петли и др.), които представляват кърваво зрелище, често завършващо със смърт на животните.
Жестокостта към животните, тяхното изтезание допринася за формирането у гражданите, особено при подрастващите и младите хора, на чувство на безразличие към страданието на живите същества. Не получавайки правилна оценка, тяхната жестокост придобива стабилен характер и постепенно се превръща в черта на личността, която впоследствие допринася за извършването на други противообществени престъпления, поражда агресивност и насилие към другите, вандализъм, улеснява навлизането в пътя на престъплението Жестокостта не може да се насърчава, включително по отношение на животните. В руското законодателство целта на наказателноправната защита на животните от жестокост се реализира в чл. 245 от Наказателния кодекс на Руската федерация Обектът на това престъпление са отношения, свързани със защитата на общественосттаморал Обществен морал - общопризнати предписания и оценки, подкрепени със силата на масовия пример, навик, обичай, обществено мнение. Това са идеи за това как човек трябва да живее и да действа. Особената опасност от нарушаване на обществените отношения в сферата на обществения морал се определя от огромното влияние, което те оказват върху поведението на конкретни хора. Въз основа на моралните идеи, разработени от обществото, усвоявайки ги в процеса на обучение, човек може до голяма степен самостоятелно да регулира поведението си.
Според Ю.М. Ткачевски, подобно определение на обект е твърде широко. Според него само тази сфера на обществения морал, която определя контактите на човек с животно, трябва да се счита за обект. Общественият морал обаче е единен взаимосвързан набор от идеи. Нарушавайки нормите, които определят отношенията между човека и животните, човек по този начин пренебрегва общите правила на човешкото общество относно хуманното отношение към по-слабите същества и т.н.
Обект на това престъпление са животни (диви и домашни). Според повечето учени това са висши гръбначни животни, а именно бозайници и птици, както възрастни, така и техните млади. Рибите, земноводните, влечугите, безгръбначните по правило не са обект на посегателство от анализирания състав на престъпно деяние. Съществува обаче гледна точка, че жестокостта по смисъла на чл. 245 от Наказателния кодекс на България може да се прояви по отношение на всички гръбначни животни. Обективната страна на разглежданото престъпление е преди всичко жестокостта към животните. Жестокостта към животните може да се изрази в системния побой над животни, болезненото им отнеманеживот, например чрез притискане на врата или използване на други видове механична асфиксия, открити или затворени фрактури, проникващи рани, изгаряния, лишаване от орган или част от тялото или загуба на функции (осакатяване), лишаване на животни от храна и вода, използване на забранени осакатяващи или болезнени методи за плячка по време на лов и др. Смъртта на животно означава настъпването на неговата смърт, а осакатяването - телесна повреда, свързана със загуба на зрение, слух или орган или загуба на функция на орган.
Трябва да се отбележи, че лице, което унищожава вредни или заразни животни в съответствие с установените правила, не носи наказателна отговорност. Освен това чл. 245 от Наказателния кодекс на България не се прилагат случаите на противоепизоотични, ветеринарно-санитарни и медицински мерки, които осигуряват предотвратяване на заразни болести по домашните животни и птици. Такива събития трябва да се провеждат в съответствие със законодателството на Руската федерация. Клането на добитък, мерките за регулиране числеността на определени видове животни, както и умъртвяването на животни, подложени на вивисекция, по съответни инструкции и заповеди също не представляват престъпление по чл. 245 от Наказателния кодекс.
В съответствие с чл. 27, 28 от Федералния закон на България "За животинския свят" мерките за регулиране на числеността на определени животински видове трябва да се извършват по хуманен начин, изключващ увреждане на други животински видове. Например такива дейности не могат да се извършват чрез подпалване на гора и изгаряне на растителност. Съответни правилаустановени във връзка с методите, инструментите, времето на задържане и други обстоятелства и условия за улавяне на бездомни животни. Всички горепосочени законодателни предписания и правила се основават на съвременни научни данни и по принцип трябва да бъдат морално обосновани от гледна точка на развитието на човешкото общество във връзката му с жизнената среда. В случай, че лица, работещи с животни или полагащи грижи за тях в държавни или обществени институции, извършват неоснователни действия, причиняващи страдание на живи организми, или нарушават съответните правила, може да се говори за жестоко отношение по чл. 245 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Жестокостта към животните в подобни „промишлени“ ситуации ще бъде една от многото форми на това негативно явление. Наличието в чл. 245 от Наказателния кодекс на България терминът „малтретиране” буди известни съмнения. Всъщност понятията "жестокост" и "жестокост" (като свойство на деянието) са идентични, т.е. Това е неопределен набор от действия, състоящи се в целенасочено увреждане на живи същества, съзнателно причиняване на страдание върху тях, при нарушаване на общоприетите норми на поведение. При тълкуването на чл. 245 от Наказателния кодекс на България, малтретирането обхваща не толкова много случаи, тъй като е свързано с редица ограничения.
Първо, жестокостта към животно предполага причиняване само на физическо страдание върху него, тъй като те не са в състояние да изпитат морални страдания. Второто ограничение е свързано със задължителното настъпване на последици само под формата на смърт на животно или нараняване. Анализ на чл. 245 от Наказателния кодекс на България ни позволява да заключим, че жестокостта към животно и причиняването на телесна повреда или смърт на животно сами по себе си (поотделно) не са наказателно наказуеми. Наказателната отговорност еа именно „незадължителна” жестокост, при нараняване или лишаване от живот, причиняване на допълнително (особено) страдание, т.е. в чл. 245 от Наказателния кодекс на България, говорим повече за особена жестокост, отколкото просто за жестоко отношение. Следващият момент, на който искам да обърна внимание, е наличието на редица условия, необходими за възникване на наказателна отговорност. Като алтернативни задължителни признаци законодателят нарича хулигански или егоистични мотиви, използването на садистични методи или извършването на това деяние в присъствието на непълнолетни. Отвън, доказателство за хулигански мотив е, че съответното деяние е извършено без видима причина или с използване на незначителна причина като претекст за репресия срещу животно. Така квалифицирайки действията на Г. по част 1 на чл. 245 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Чертановският съд на Москва разглежда като хулигански мотив желанието на подсъдимия да накаже кучето по незначителна причина, която е следната: кучето, отваряйки вратата на хладилника с лапа, изважда наденица, която изяжда малко по-късно.
Егоистичните мотиви са желанието да се получат материални облаги за извършителя или други лица или да се отървете от материални разходи. В същото време жестокостта към животните може да бъде извършена по други мотиви, например, човек жестоко се разправя с любимото животно на съседа си, за да го дразни, да отмъсти за истинско или въображаемо престъпление.мотиви повишава степента на неговата обществена опасност, но липсата им не означава пълното му изчезване. Ето защо изглежда неуместно да се свързва настъпването на наказателна отговорност с посочените мотиви. Жестокостта към животните може да се квалифицира като такава и при използването на садистични методи. Садизмът обаче е доста двусмислено понятие. В съдебната психиатрия садизмът се разбира като психично разстройство, свързано със сексуални преживявания, които човек изпитва, докато измъчва и измъчва жертвата си. Редица криминалисти съвсем основателно предлагат подобно разбиране на въпроса да се разшири и върху наказателноправните отношения. Но в този случай възможността за прилагане на тази норма е неоснователно стеснена, тъй като в допълнение към метода на убийство е необходимо да се докаже наличието на специална цел - получаване на определен вид удоволствие.
Ако обаче разглеждаме садизма като използването на особено жестоки методи за третиране на животни, тогава в този случай значението на тази характеристика в основния състав е съмнително. Както беше отбелязано по-горе, терминът "жестокост" предполага използването на всякакви методи, като се има предвид, че всички те неизбежно трябва да доведат до смъртта на животното или неговото нараняване, тогава се предполага и специалната жестокост на тези методи. Така наличието в чл. 245 от Наказателния кодекс на България, индикациите за използване на садистични методи само го правят донякъде тромаво.
При липса на хулигански или егоистични мотиви, както и при неизползване на садистични методи, наказателна отговорност може да възникне, ако престъплението е извършено в присъствието на непълнолетни Необходимостта от включването на тази характеристика като едно от задължителните условия за наказателна отговорност далеч не е очевидна. Според правилната забележка на Л.А.Андреева и П.Ю. Психическата травма на Константинов може да бъде причинена не само на малки деца, пред очите на които виновният измъчва животното. Всеки човек ще изпита такова страдание. Налице е обществена опасност, а възможността за наказателна отговорност е нищожна. Следователно изглежда необходимо да се изключи този знак от част 1 на чл. 245 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Но самият факт на споменаване на непълнолетни в тази статия е съвсем логичен. Гледането на екзекуции върху животни може да направи незаличимо впечатление върху крехката детска психика, което несъмнено повишава степента на обществена опасност на деянието. Следователно този признак следва да бъде отразен, но не като градивен признак на състава на престъплението, а като квалифициращо обстоятелство. От субективна страна чл. 245 от Наказателния кодекс на България се характеризира с пряк или косвен умисъл. Съществува мнение, че това деяние се характеризира само с пряк умисъл, но в този член няма указание, че деецът трябва във всички случаи да желае настъпването на посочените последици. Алтернативно-задължителните признаци на субективната страна на това деяние, както беше отбелязано по-горе, са хулигански или користни подбуди Субектът на престъплението е лице, което е навършило 16 години. Част 2 на чл. 245 от Наказателния кодекс България засилва наказателната отговорност за малтретиране, извършено в съучастие: от група лица, от група лица по предварителен сговор, от организирана група. Участието на няколко лица в извършването на престъпление увеличава обществената му опасност, следователно необходимостта от такова квалифициращо обстоятелство не буди съмнение.
материал от сайта normas.ru - правен портал
Харесахте ли нашия сайт? Присъединете се или се абонирайте (известията за нови теми ще бъдат изпращани на вашата поща) за нашия канал в Mirtesen!