Култура и стилове, антропология
Стилът артикулира интерпретативната дейност на субекта, насочена към установяване на собственото си аз, откъдето можем да заключим, че формирането на стил е не само формално [37] фиксиращ статус, но итворчески, проективен процес. Това означава, че стилът свидетелства за наличието на говорещ субект, тоест този, който говори, а не чрез когото се говори. Акумулирайки разностранното отношение на субекта към света през призмата на фундаментални екзистенциални значения, стилът интегрира субекта като цяло и е гарант за собствената му идентичност за себе си и за другите. Следователно стилът е не само вътрешно свойство на субекта, но също така е проектиран да разпознава и чете образа на себе си в културния свят,да влиза в открит диалог с други идентичности.
Ако погледнете историята на стилистичното развитие на културата от гледната точка, формулирана по-горе, можете да намерите в нея три основни парадигми на субективността, в рамките на които значенията на исторически специфични стилистични системи се разкриват за разбиране, което от своя страна ви позволява да разберете по-добре различните съдържателниоттенъци на еволюцията на субективността.
Първият тип (условно разположен във времевата рамка от античността до съвремието) може да се характеризира като"скрита субективност". Присъствайки в културата в имплицитна, несъзнавана форма, тя е заложена в дълбините на ориентацията на съзнанието към външния свят в търсене на обективни критерии за разбиране на света. Субектът на културата се идентифицира, според тази парадигма, чрез съотнасяне с трансперсоналните принципи на Абсолютното, Универсалното, Обективното. Този тип е най-ясно представен в нерефлексивните области на културата, например митологията, естетическите форми.традиционен начин на живот и др. В универсалистичния модел на културата субектът се чувства част от вселената, на която се приписват качествата на субективността под формата на ценностни концепции на мирогледната основа като истината, духовното и материалното единство на света, трансцендентния Абсолют и др. Идентификацията на субективността (конструирането и разбирането на себе си) тук върви по два канала: в първия самоидентификацията е иманентен процес на изграждане на трансперсонален или дори трансхуманен образ на света, към който човешкото съзнание трябва да се отвори. Техните допирни точки се оценяват като разкрития на света в най-високите постижения на културата – в шедьоври на изкуството, в научни открития и др. [38]
Друга разновидност на "великите стилове" от универсалисткия тип е каноничният; формира се в традиционната култура с присъщата й идеологическа липса на рефлексия. Канонът представлява колективна субективност, където всеки започва да осъзнава себе си чрез участие в "ние". Стилът на каноничната култура се разпространява според принципа на взаимното приспособяване на участниците към общия семантичен контекст на културата, идеята за която се интуитира от колективния начин на живот. Тук се сливат житейски поведенчески, битови, художествени, когнитивни и други форми. Стилът на традиционните общности, вкоренен на екзистенциалното ниво на обикновения масов субект, е най-органичният и стабилен в културата, въвеждайки в нея образа на моносубект.
В постромантизма индивидуалността доброволно се отказва от своята особеност и се чувства като универсален субект на културата, тоест като дух на културното творчество. Стилът тук се явява като форма на световния живот. Но за разлика от субекта, олицетворен от универсалисткия стил, този субект не претендира за такъвабсолютна доминация, признавайки реалния факт на независимото съвместно съществуване на вселени от други субекти - други стилове (въпреки че тези модели са отхвърлени от него). По този начин стилът очертава, от една страна, границите, в които се изгражда субективната вселена на твореца и които са конструктивната основа на неговото творчество, от друга страна, стилистичните очертания на „другия“ стават външни граници, от които субектът се отблъсква в своята работа. Така стилът му дава възможност да почувства парадоксалността на позицията си в претенциите си за ролята на съзидателната сила на Вселената и осъзнаването на степента на относителност на подобни претенции. Този парадокс не ни позволява да развием универсалистичните претенции на отделния творец и неговите съмишленици до мащаба на „голям“ стил, следователно стиловете на това културно движение [41] са затворени в рамките на светогледни и формотворчески тенденции, които създават групов портрет на системата от субективни самоидентификации на тази култура.
Азът е децентриран, защото субектът е неотделим от текстовете, които сам формира. Повечето изследователи на постмодернизма смятат, че при тези условия се случва деконструкцията на субекта, загубата на идентичност, себе си. Изборът, който субектът все още може да направи, е или да се примири с такава ситуация, превръщайки се в конформист - „човек без свойства“, или да симулира собственото си аз, като същевременно защитава поне своята емоционална цялост (опит от страдание, болка, страх) - единствената опора на себе си, или да избере пътя на протеста и да култивира в себе си „патологична личност на нарцисизъм“ или да заеме позиция да бъде извън местоположението на отразяващия субект.