Людмила Сараскина
Социалният портрет на обществото от 70-те години, както го виждаше Солженицин, съдържаше такива свойства и характеристики, че беше не само безнадеждно, но и безсмислено да се призовава това общество към идеологическо и още повече към гражданско неподчинение. За да се удари с "дъба", трябваше да се изчисли силата, да имаш твърди намерения. Въз основа на собствения си опит Солженицин предлага на своите сънародници самолично неучастие в лъжите. Тези негови съвременници, които са били съгласни с такава програма, не трябва повече да говорят, пишат, подписват или печатат това, което според него изопачава истината, независимо кой е той - агитатор, учител, актьор, възпитател. И също така да не извършват фалшива мисъл живописно, скулптурно, фотографски, технически, музикално. Не се обръщайте без вътрешна убеденост към официални материали – за застраховка, за угодничество, за кариера. Не излизайте против волята си на митинги и демонстрации, не вдигайте фалшиви транспаранти и лозунги. Не гласувайте за нещо или за какво или към кого няма съчувствие; да не присъства на съзнателно фалшиви срещи или да ги напуска (както и лекция, представление, кинопрожекция), щом се чуе пропагандна лъжа. „Това е нашият път, най-лесният и най-достъпен с нашето покълнало органично малодушие“, пише Солженицин.
Отсега нататък грижата на Солженицин беше не само намерението никога да не лъже, но и да засили силата на гласа си, да кажецялата основна истинабез да се огъва или забавя. Това беше съвсем друго качество на гражданско поведение. „Той беше единственият сред нас със своетонеподчинение... Не му простиха, че за първи път, като дойдеоттам, каза, чеима... Безумието на неговото „Отворено писмо” не се брои...”, пише Твардовски в дневника си.
Но несамо литературни и партийни функционери смятаха Солженицин за луд. След „Писмо до патриарх Пимен” (1972) значителна част от интелигенцията се отвръща от писателя, не приемайки неговия призив за духовно, религиозно освобождение от лъжата. С писмо до патриарха, а още по-рано - с повестта "Август Четиринадесети", започва разцепление в редиците на неговите читатели. „Първоначално се маскирах пред полицейската цензура – но по този начин и пред обществото. Със следващите стъпки неизбежно ще се отворя: време е да говоря по-точно и да навлизам все по-дълбоко. И е неизбежно да загубим четящата публика по този въпрос, да загубим съвременници, с надеждата за потомство.
Реакцията на съветските официални власти и представители на Българската православна църква, позволили да бъдат използвани при експулсирането на Солженицин като негови непримирими критици, е идентична: „активизмът“ на Солженицин се тълкува като дейност едновременно антисъветска и антицърковна. Колко символично беше това „разпъване“, идващо от светската власт, от духовната власт и от властта на тълпата! Но тук е N.A. Струве, напротив, пише, че в православните кръгове на Запад „Писмото до патриарха“ е посрещнато с всеобща симпатия – всички виждат в обръщението на Солженицин не само и не толкова осъждане на патриарха, а тревога за съществуването на Църквата[6].
Солженицин също изразява безпокойство за съществуването на страната в своето Писмо до лидерите, предупреждавайки правителството за предстоящата национално-държавна катастрофа. Писмото беше обвинително и безкомпромисно, беше предизвикателство, за което писателят беше готов да плати най-високата цена. Естествено, цялото чиновничество видя в него размирици в знак на солидарност. „Проклет от държавата, опасан от държавна сигурност“, Солженицин остава самотник, а риторичното му „Ние“ в призива „Да не живеем с лъжи!“ не можеше да се свърже с него по никакъв начин.Но така разбираше българската участ и само се оплакваше, че все по-малко хора искат да го изберат.
Толстой смята основното и последователно отхвърляне на публичните лъжи катотретотосредство за борба, което трябва да бъде изпробвано, тъй като първите две се провалят. „Това означава, казано накратко, че всички просветени и честни хора се стараят да бъдат възможно най-добри и по-добри не във всички отношения, а само в едно, а именно да спазват една от най-елементарните добродетели - да бъдат честни, а не да лъжат. Това средство изглежда много слабо, но аз съм убеден, че само това средство е движело човечеството откакто съществува. Само защото имаше такива хора - директни, правдиви, смели и не по-ниски от никого по въпроса за тяхното човешко достойнство, и всички онези добри революции, които хората сега използват - от премахването на мъченията, робството до свободата на словото и съвестта ... Само човек, който живее в съответствие със съвестта си, може да има добро влияние върху хората и само дейността в съответствие със съвестта може да бъде полезна "[10].
Друго е това, което всъщност се превърна в призива на Солженицин "Да не живеем с лъжа!" за милиони сънародници. И най-важното, възприеха ли го катоминимумсоциална съпротива? Мисля че не. Мисля, че от гледна точка на обикновен човек това беше наймаксимумът, трудно постижим именно защото лишаваше онези привилегии, които дава пътят на мнимата, показна лоялност към режима. Мирно, но безкомпромисно да се противопоставиш на системата от фалшиви ценности и дори да останеш извън системата на тези ценности също се оказа голямо изпитание, което не всички, които тогава слушаха Солженицин, издържаха.
Извън рамката на призива остана въпросът: кое се смята за истина? Вярно ли еСолженицин, познат на читателите от неговите писания, никога не е изглеждал абсолютен и очевиден (и тази истина е в рязко противоречие с истината на Лев Толстой в много точки). Извън рамките на призива остана още една поредица от трудни въпроси – живеят линаистинагражданите на свободния свят? Политическите свободи осигуряват ли свободада живееш без лъжи? Извън обхвата на призива (койтовечене живее с лъжи) и „указанията за употреба” останаха конкретни примери - винаги ли е възможнода не се живее с лъжив личния живот и в случаите, когато тази лъжа щади слабите? И изобщо: къде са границите на принципа? Как да се държим с врага, съперника, конкурента? Дори Солженицин да е имал предвид само социалното, а не битовото, семейно, лично поведение на гражданите, всеки сериозен човек е искал да провери принципа, да провери неговата универсалност. Затова само на пръв поглед императивът на Солженицин може да изглежда лесна и бърза работа, проста и разбираема рецепта. Мисълта, която по призива на Солженицин трябваше да бъде разрешена от всеки сънародник-максималист, изискваше пълна ревизия на битието и съзнанието. Привидно лесната и достъпна пътека всъщност се оказа непосилна преграда.
В резултат на моралните призиви на L.N. Толстой и в резултат на жалбата на A.I. Публичната лъжа на Солженицин не е намаляла. По-скоро тя стана различна, по-странна и хитра, по-малко монотонна и не толкова глупава, колкото преди. Мекият код на съпротива срещу неистината, предложен от Солженицин преди 35 години, се оказва съвсем не толкова лесен и достъпен, колкото писателят смята. Още по-трудно е да живееш не с лъжа, защото на въпроса „кое се смята за истина? обществото дори не е разделено на две, а на много части, които имат различни истини, различни идеали, различни идоли и следователно различни концепции за състава на лъжата. Лъжа и истинасега те съвсем не образуват черно-бяла, а пъстра мозаечна картина. Лъжите, дори и най-чудовищните, станаха познати и малко хора са възмутени; истината, колкото и да е болезнена, не е твърде опасна, за нея нищо не се жертва, нищо не се плаща, позволява се и се допуска, но най-често просто не й обръщат внимание. Освен това истината и лъжата понякога са неотделими една от друга и живеят в симбиоза. Случва се онова, от което българската литература на 19 век най-много се страхува - истината и лъжата започват да се нуждаят една от друга, съжителствайки като равностойни версии.
Призивът на Солженицин, в контекста на неговата съдба, засяга най-съкровените дълбини на човешкото съществуване - не само на държавата, но и на всеки отделен човек, защото предполага вяра в способността дори на един човек да устои на всеобщия конформизъм. Въпреки това, пред очите ни, мотото "Да не живеем с лъжи!" се превръща в общ и изключително удобен слоган за всякакви конгреси и конференции, заглавия на вестници и списания. Тоест, навсякъде и ежечасно се осквернява – както например знаменитото „Красотата ще спаси света“ на Достоевски. Мотото е поставено с пламенни въпроси в духа на жълтата преса („с когописателят не живее с лъжа?“), а понякога дори осъждано за липсата на истинска (т.е. православна) духовност: „Солженицин говори много... за необходимостта от укрепване на българската държавност и спасение на българския народ – но никъде не отговаря на въпроса: защо? Солженицин непрекъснато призовава да се живее не с лъжи... Но защо?“ [16] Ортодоксалният критик на Солженицин, подозирайки писателя в липса на вяра („Не е ли той деист в преценките си за Бога?“ [17]) бърза да каже на писателязащоиза каквое необходимо да се живее не с лъжи — за да се „укрепи вярата“, защото „ моралът не е цел, а средство”[18].
Днешните социолози и политически философи, когато ги питат дали съвременното общество може да следва мотото на Солженицин, откровено признават, че колкото повече живеят, толкова повече разбират колко просто и същевременно колко невероятно трудно е да се приложи тази заповед на практика. Защото тази етична "привилегия" е достъпна за много тесен кръг от хора - в края на краищата тя носи твърде много неприятни социални, служебни и лични последици. Всеки разбира, че да живееш според истината не означава просто да не лъжеш. Означава и да не мълчиш, от съображения за целесъобразност и политическа коректност, означава да не разпознаваш лъжите в името на спасението. На въпросите – възможно ли е през цялото време да се говори само чистата истина? В политиката? В семейния живот? В медицината? В юриспруденцията? У дома най-после. - и социолозите, и моралните философи уверено отговарят: не, невъзможно е: цялата истина е непоносима.
„Ами ако изведнъж бъдете принудени винаги да казвате само истината?“ - на този домашен въпрос на социолозите отговориха български граждани от всички възрасти, с различно ниво на благосъстояние. Оказа се, че в по-голямата си част хората с радост са готови да мамят държавата, като крият доходи, получават заплати в пликове, а изискванията към политиците са много по-високи, отколкото към самите тях. „Ние лъжем, значи съществуваме“ - такъв е откровеният отговор на респондентите на социологически проучвания. „Лъжете и не се страхувайте“ – този съвет на популярен депутат от Думата днес се възприема само като сладък постмодерен скандал (защото в други случаи този депутат казва обратното: „не лъжете и не се страхувайте“). „Лъжата не е правен термин“, казват юристи. Адвокатът не работи за истината, а за своя клиент - така е уредено правото още от времето на Древния Рим. Адвокатът не знае истината и не иска да я знае. Адвокатът се интересува доказано ли е обвинението.Адвокатът може да почувства, че клиентът лъже, но никога няма да направи нещо, което да му навреди. Понятието истина и лъжа е относително крайъгълният камък на юриспруденцията. Никой не знае пълната истина, следователно доказателството или липсата на доказателство на обвинението в съда се счита за истина.
„Една дума на истината ще повлече целия свят“, каза Солженицин [19], припомняйки любима народна поговорка. Съвременното общество е запомнило това, но въпреки това се е научило да отговаря бързо: ако не бъде хванат - не е крадец, ако не измамите - няма да продадете. Отговорът на мотото "Да не живеем с лъжи!" (дори и да касае само отношенията на човек с държавата), днес е по-проблематичен от всякога. Защото щом възникне въпросът „Какво се смята за вярно?“, никой не чува никого и не може да се споразумее за нищо. Да изоставиш лъжата като норма на живот с раздвоена памет и разкъсано съзнание, с тържеството на пазарната психология и всемогъществото на парите, се оказва непосилна задача. Нашето общество все още не е изтеглило това бреме, защото не обича да се изправя пред истината. А литературата, киното и телевизията сякаш дори са щастливи да представят морала като условност, лъжата и истината като ситуативни, истината като многозначна и следователно илюзорна. Литературни и екранни герои успешно научават, че в света няма само светлина и тъмнина. Има и заговори, отстъпки, споразумения, живот не в истината, а „според концепциите“. Защото те, тези герои, се предават един друг, използват мръсотия, провокации, капани. Героите, които се считат за положителни, се научават да удрят внимателно, за да не останат следи. Мислят, че действат в името на доброто, но не знаят, че злото вече ги е въвлякло в орбитата си.
Остава урокът на Солженицин, чудесен пример за самотна конфронтация и победа над собствения страх и слабост, а оттам и шансът огънят на един единствен живот да освети и може би дорище трансформира масата от човешки мъглявини.
[1]Солженицин А. И.Журналистика: В 3 тома Ярославъл: Верхне-Волжское книгоиздателство, 1995 г. Т. 1. С. 189.