Малко за критиката - Работилници - За писатели
Помагалото е предназначено за студенти филолози, които започват да изучават дисциплината „История на българската литературна критика“. Сериозното усвояване на този курс е възможно, когато студентите представят основните характеристики на критиката, разбират нейната цел и могат да съотнасят критиката с историята и теорията на литературата. Завършилите Филологическия факултет, по-специално, специализиращи по журналистика, трябва да имат умения за практическа работа с критична статия и дори да се опитат в този жанр. Всичко това обяснява фундаменталното значение на уводната тема за курса „История на българската литературна критика“.
Традиционното разграничение между историята на литературата и критиката се основава на темпоралния принцип. Смята се, че основен обект на критика се оказва актуалната литература, съвременният литературен процес; и историята на литературата отчита миналото на литературата, всичко, което е придобило статут на класика. Подобно обяснение може да се приеме като един от признаците на критика, но не и като абсолютен критерий. Самата история на критиката доказва невъзможността критиката да бъде ограничена до съвременния литературен процес. Така например известните статии на D.I. Писарев за Пушкин несъмнено са литературна критика, въпреки че Писарев е роден повече от три години след смъртта на поета и следователно не би могъл да бъде участник в същия литературен процес с него. Като цяло творчеството на Пушкин се оказва едно от централните явления в критиката на 60-те години на XIX век. Почти същите остри критични дискусии се водят през този период около творчеството на Державин и Гогол - също творци от миналото, по отношение на литературния процес от 60-те години на XIX век. Подобни явления наблюдаваме и днес. Как да разглеждаме, например, произведения, посветени на „завърналите сеЛитература „или литературата на българския в чужбина? Много произведения на Платонов, Солженицин, Бродски и др. тях. Тоест те трябва да бъдат третирани така, сякаш току-що са си тръгнали. Само условната критическа инерция все още не позволява да се направи това, въпреки че всяко издание на тези книги, всяка среща на читателя с тях е несравнимо по-силно навлизане в централните въпроси на живота, отколкото, уви, понякога се случва сред догонващи се един друг съвременници" [1]. И ние наистина виждаме как днес има произведения върху творчеството на българските класици, в които критическият принцип е ясно изразен. Например книгата на Л. Сараскина по романа на Ф. , М. Достоевски "Бъдете си" (Сараскина Л. И. "Демони": роман-предупреждение. М., 1990). В една от рецензиите, посветени на творчеството на Л. Н. Толстой, четем: "Авторът (става дума за книгата на П. Громов "За стила на Л. Толстой:" Диалектика на душата във "Война и мир" - Н. В.) е литър историк, това е неговата позиция "[2]. В същото време изследване върху творчеството на Л. Н. Толстой "Поетичният свят на епоса", собственост на В. Камянов, се разглежда като "работа на принципно не историк на литературата, акритика, четене на редовете на книга, която сякаш току-що е излязла от перото на неговия съвременник" [3]. Така че, въпреки цялото значение на времевия критерий за разграничаване на критиката от историята на литературата, той очевидно не е достатъчен. При определяне на спецификата на критиката трябва да се вземе предвид не само обектът на познание, явлението, към което критиката е насочена, но и формата на познание, характерът на оценката на литературни факти.
Има няколко подхода за решаване на този проблем. Редица изследователи смятат, че критиката е област на познание, близка до науката (история на литературата). При това те често изхождат от определението на Пушкин: „Критиката е наука за откриване на красотата и недостатъците в произведенията на изкуството и литературата“, придавайки буквално значение на думата „наука“. Друга гледна точка е представена от литературните критици, които смятат, че критиката е област на познание, близка до художественото творчество. Характерно в този смисъл е заглавието на произведението на Б.И. Бурсов „Критиката като литература“. Очевидно и двете представи за критиката съдържат момент на истината, защото елементите както на научното, така и на художественото познание на литературните явления наистина са присъщи на критиката.
Историята на българската критика ни убеждава, че критичното мислене на талантливия критик почти винаги има образно начало. В същото време образите, които се появяват в произведенията на В.Г. Белински, Д.И. Писарева, А. А. Григориева и други, понякога почти съперничат на образите, създадени от художника. Разбира се, изображението в една критична статия има своя специфика: това е преди всичко изображение на определена идея, критична преценка и т.н. Ето, например, известната оценка на V.G. Белински Печорин, който съдържа несъмнено образно начало: „Душата на Печорин не е камениста почва, а земята, изсъхнала от топлината на огнения живот, нека я разхлабистрадание и благодатен дъжд, и тя ще израсне от себе си буйни, разкошни цветя на небесната любов. “[7].
След като определихме основните характеристики, същността и задачите на литературната критика, сега можем да дадем нейното определение. Ето една от най-известните: „Критиката е вид литературно творчество, оценка и тълкуване на художественото произведение, както и на отразените в него явления от живота“[11].