Малко за правото на защита, адвокатите - по предварителна заявка - и ефективността на защитата по наказателни дела -
#Адвокатски_тайни ౹ #Алексей_Колегов ౹ #Адвокат_Колегов
Малко за правото на защита, адвокатите "по назначаване" и ефективността на защитата по наказателни дела
Последните инициативи на законодателя на всяка цена да осигури на всички и всеки право на защита, на всеки етап от наказателното преследване, са похвални и наистина ще доведат до това, че всеки ще има адвокат. Но какъв е смисълът от една кола, дори и да е марка Porsche, ако не е с джанти. Такава кола, с цялото ви желание, няма да помръдне.
Първият пример. Случи ми се да защитавам ответника по едно дело, което беше разгледано от N-sky районен съд. По делото участваха няколко обвиняеми и адвокати по споразумение, включително и аз. Преди началото на процеса по делото съдията изпрати съобщение до Съвета на адвокатите на N-район за необходимостта от назначаване на защитници, които да участват в делото. В същото време аргументите на съдията бяха много странни и изглеждаха по следния начин: „порадипродължителността на процеса по делото Ви моля да осигурите участието на адвокати по назначение от съдазаедно с адвокати по споразумение. Както се оказа по-късно, подобна порочна практика вече е твърдо вкоренена в този регион и се опасявам, че ще продължи да се разпространява със скоростта на вируса.
Още на първото съдебно заседание поканените от съда адвокати получиха аргументиран отвод от нашите клиенти. Аргументите за предизвикателствата бяха прости и убедителни: „Аз неПознавам този адвокат, не съм съгласувал позицията си по наказателното дело с него, а освен това вече имам собствен адвокат по споразумение, на когото имам доверие.
Това, което беше изненадващо, не беше позицията „отказ“ на съдията по оспорването, тъй като всички отдавна сме свикнали със съдебните откази. Изненадваща беше позицията на нашите „колеги“ – назначени адвокати, които започнаха да убеждават съда, че всичко, което клиентите им казват, изобщо не е така. Те са запознати с материалите по делото, напълно подкрепят позицията на своите клиенти, съгласни са, че клиентите им са невинни, поради коетосчитат за възможно да продължат участието си в наказателния процес и оставят този въпрос на преценката на съда.
Няма да се задълбочавам в теорията на етичните принципи на адвокатурата, достатъчно е само да цитирам два параграфа от Кодекса на професионалната етика на адвоката (част 1 на член 9), според които адвокатът няма право:
1) да действав противоречие със законните интереси на доверителя, да му предоставя правна помощ, ръководейки се от съображения за собствената си полза, неморални интереси или под въздействието на натиск отвън;
2)заема позиция по делото, която е противоположна на позицията на доверителя, и действа против волята му, освен в случаите, когато защитникът е убеден, че клиентът му се е самоуличил.
Съдът отхвърли исканията на подсъдимите с мотивите, че:
а) позицията на поканените от съда адвокати по делото не противоречи на позицията на ответниците;
в) отказът от защитник не е задължителен за съда (част 2 на член 52 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Това обаче ми се струва:
а) позицията по делото включва не само позицията на подсъдимия по съществото на повдигнатото срещу него обвинение, но и позицията вотносно правото му на защита, а именно: правото му сам да избере адвокат. Ако ответникът вече си е избрал адвокат и не желае поканеният от съда адвокат да представлява интересите му, последният няма правно основание да продължи да защитава ответника;
б) според мен отказът на подсъдимия от защитник не е задължителен за съда само ако подсъдимият няма защитник. Ако поканеният от подсъдимия защитник вече участва в делото, правото на защита на подсъдимия се спазва и съдът няма правно основание да покани друг защитник, чиито услуги подсъдимият отказва.
Но фактът остава. Съдът отказа на нашите клиенти правото на отвод на адвокати по назначаване, те продължиха да участват в делото с нас, а ние от своя страна бяхме принудени да подадем жалби срещу колегите си в Адвокатската камара на N-област. Надявам се, че такава нужда е била в живота ми за първи и последен път. Целта на нашия призив не беше желание да накажем колегите си, а опит да предотвратим по-нататъшното разпространение на подобна порочна практика.
Как трябва да действат назначените адвокати в тази ситуация?
От обясненията на Съвета на Московската адвокатска колегия за такава ситуация следва, че, от една страна, адвокатът трябва да подкрепи заявеното пред него оспорване. Въпреки това, адвокат, който потвърди „несъответствието“ с позицията на клиента, когато изрази мнението си по заявеното му оспорване, всъщност ще наруши изискванията на ал. 3, 4 ч. 4 с.л. 6 от Федералния закон „За адвокатурата и застъпничеството в България” и параграфи 2, 3, част 1, чл. 9 от Кодекса за професионална етика на адвоката, които забраняват на адвоката да взема отношение по делото против волята на доверителя и да прави публични изявления за доказана вина на клиента, ако той я отрича. отвсъщност такова изявление би означавало отказ от поетата защита, което съставлява дисциплинарно нарушение. Следователно в разглеждания случай адвокатът, подкрепяйки заявеното пред него възражение, трябва да посочи на следователя и съда само, че пълноценна защита е възможна само когато обвиняемият се довери на своя адвокат. Тъй като заявеното от обвиняемия възражение свидетелства за липса на такова доверие, защитникът следва да бъде освободен от по-нататъшно участие в делото.
Но отново изразът „трябва да бъде освободен“ означава, че това е прерогатив на съда, но какво е правилното нещо, което трябва да направи адвокатът, когато му бъде заявено отвод от клиента, ако съдът неоснователно откаже това отвод, а именно: да продължи да участва в делото против волята на клиента си или да стане и да напусне процеса, като заяви самоотвод? Този въпрос все още остава открит.
Пример 2: Лично бях свидетел на диалог между адвокати по уговорка в съдебна зала преди сложно дело, включващо дузина обвиняеми.
Възпроизвеждам същността му (остават пет минути до началото на предварителното заседание):
- Кого ще изберете - Иванов или Петров? —Какво значение има за мен! Да вземем Иванов - тази фамилия ми харесва повече. — Е, вземи (смее се) давам. — Запознахте ли се с материалите по делото? — Не. За какво? В крайна сметка, всички те, изглежда, обявиха специална поръчка. —Къде е моят клиент? (вглеждайки се в лицата на подсъдимите, седящи зад стъклото). Но каква е разликата...
Освен това искам да отбележа, че на предварителното заседание всички „уважавани защитници“ единодушно оставиха на преценката на съда въпроса за удължаване на срока на задържане на клиента им за периода на процеса (Но всъщност каква е разликата? Все пак съдътвсе пак ще удължи охраната). Но те единодушно се съгласиха с мнението на съдията, че е необходимо делото да бъде изпратено по компетентност на друг районен съд, тъй като „по-близо ни е да отидем в този съд ...“.
В тази приятелска и весела компания аз повече от всякога се чувствах като непознат.
Пример 3: Преди най-„приятната” и „изненадваща” процедура по удължаване на охраната, клиентът ми в коридора на съда стана свидетел как назначен адвокат и следовател (и двете жени) се целуваха демонстративно и пикантно.
Гледайки сърдечните целувки на участниците в поредното „раздаване на правосъдие“, се чудех дали този факт може да стане основание за лишаване на адвокат чрез назначаване от статут на адвокат или поне за издаване на предупреждение за недопустимостта на такива любовни отношения?
Всеки път се изумявам от поредното триумфално ликуване на многобройни правозащитници за някакви „значими“, според тях, събития, показващи, че „реформата“ на „правосъдието“ върви в правилната посока.
Последният път такова „щастие“ дойде след премахването на сроковете за обжалване на съдебни решения. „Най-после справедливостта възтържествува! — извикаха те. Малцина от тях са изпитали на собствената си кожа какво е да подадете жалба до Върховния съд на Руската федерация. Лично за моята значителна практика съм събрал толкова голям брой "отговори", че могат да се използват за почеркова проверка за тяхната самоличност.
Начинът, по който напоследък касационните и надзорните инстанции разглеждат жалби по наказателни дела, е достоен за адмирации.
Ще дам само един пример:
В протокола за обиск открих много сериозни нарушения. Всеки от тях поотделно по принцип е достатъчен за разпознаванепротокол за обиск като недопустимо доказателство. При обиска е иззет лаптоп, като специалистът не е участвал в обиска, няма списък на иззетите вещи, а само кутия с приблизително съдържание, което позволява на следователя да сложи в тази кутия всичко, което душата му пожелае, и много повече. Но дори не това е целта. Тъй като претърсването е извършено "по горещи следи", впоследствие е узаконено от първоинстанционния съд. И този уважаван съд, естествено, признавайки обиска за законен, не счете за необходимо да се запознае със самия протокол за обиск. Да, да, така е написано в съдебното решение за признаване на претърсването за законно: „съдът, като разгледа решението на следователя относно провеждането на претърсването и съобщението за неговото провеждане, установи ...“ Това е! Самият протокол за обиск следователят не е предоставил на съда и съдът не е разгледал този документ. Как можете да разгледате легитимността на едно търсене, без да видите самия протокол за търсене, ако в същото време нямате телепатични способности? Лесно!
Трогва ме как съдия в комбинация с прокурор с неприкрито лицемерие, граничещо с откровена подигравка, понякога се обръщат към адвокат с „уважаеми защитник” или „уважаема защита”, „господин адвокат” и т.н.
Не знам колко често си мислят, че самите те са още по-лишени от независимост от многострадалния си противник. Последният може поне открито да изрази какво наистина мисли по обвинението. Останалите участници в процеса в повечето случаи също не могат да направят това. Прокурорът, особено в лицето на някой вчерашен студент, като цяло се превърна в един вид възпроизвеждане на едни и същи фрази, първоначално лишени от всякакъв смисъл, тъй като не се основават на нищо. Това са общи фразикато: „обвинението е законосъобразно и обосновано“, „няма основания за удовлетворяване на искането на защитника“, „Поддържам искането на следователя за избиране на мярка за неотклонение под формата на задържане под стража, тъй като (виж първото изречение по-долу) е законосъобразно и обосновано.“
Уважаеми колеги, смятам, че основният ни проблем не е в необходимостта от „уважително“ и внимателно отношение към нашия брат и дори не в осигуряването на правото на защита „на всичко и всички“, основният проблем е в невъзможността ефективно да упражним това право на защита.
Сегашната ситуация граничи с абсурда и принуждава много здравомислещи адвокати принципно да отказват да работят по наказателни дела. Работата е там, че всеки човек рано или късно се уморява да извършва действия, които очевидно не водят до никакъв резултат.
Ако не спрете да се занимавате с подобни дейности, тогава неизбежно трябва да се появят различни психични разстройства. Същата съдба може да сполети и онези, които все още смятат, че блъскането на главите им в стената трябва да доведе до разрушаването на стената, а не до отварянето на черепа. Но по този въпрос отдавна са измислени мъдри народни поговорки като: „не можеш да счупиш задника с камшик“ или „няма прием срещу скрап ...“, добре, вие сами разбирате (Продължава тук ).