методи на реформи,Разрушаването на общността и развитието на частната собственост – Аграрна реформа
Методи на реформа
Разрушаването на общността и развитието на частната собственост
Като разреши продажбата и покупката на земи, правителството улесни емиграцията на бедните от провинцията и концентрацията на земя в ръцете на кулаците. Управлението на земята, извършено по време на реформата, беше насочено предимно към създаване на ферми и разфасовки върху селска земя. Това беше направено с грубо нарушение на интересите на селяните, останали в общността, т.к. най-добрите земи бяха нарязани на ферми и разфасовки.
В същото време бяха взети мерки за осигуряване на силата и стабилността на работещите селски стопанства. Така че, за да се избегнат спекулации със земя и концентрация на собственост, максималният размер на индивидуалната собственост върху земята беше ограничен със закон и беше разрешена продажбата на земя на неселци.
Практиката на реформата показа, че масата на селячеството е против отделянето от общността - поне в повечето области. Проучване на настроенията на селяните от Свободното икономическо общество показа, че в централните провинции селяните имат негативно отношение към отделянето от общността (89 отрицателни показателя във въпросниците срещу 7 положителни).
В сегашната ситуация единственият начин за правителството да извърши реформата беше пътят на насилието срещу основната селска маса. Специфичните методи на насилие бяха много разнообразни - от сплашването на селските събрания до изготвянето на фиктивни присъди, от отмяната на решенията на събранията от началника на земството до издаването на решения от окръжните комисии за управление на земята за разпределение на домакинствата, от използването на полицейска сила за получаване на „съгласието“ на събранията до експулсирането на противниците на разделението.
В резултат на това до 1916 г. 2478 хиляди домакинства, или 26% от членовете на общността, са били разпределени от общностите, докато заявления са подадени от 3374хиляди домакинства, или от 35% от членовете на общността. Така правителството не успя да постигне целта си да изолира дори по-голямата част от домакинството от общността. Това определя краха на столипинската реформа.
Последните три акта формират правната основа за събитията, останали в историята като „Столипинска аграрна реформа“.
Икономическата целесъобразност на тази реформа, наречена столипинска, въпреки че нейният проект е разработен преди него, не подлежи на съмнение. Реформата завърши това, което трябваше да се направи през 1861 г. Реформата се основава на идеите на Валуев, Барятински, Бунге и други (това е още 19 век). В началото на 20-ти век Вите смята, че напускането на общността може да бъде само доброволно, така че резултатът няма да бъде видим много, много скоро. Още през пролетта на 1905 г. А. В. Кривошеин (министър на земеделието в правителството на Столипин) предупреждава, че така необходимият преход към ферми и сечи е „задача за няколко поколения“.
Икономическата реформа беше целесъобразна, нещо повече, беше крайно необходима. Ако успее, то обещава на онези, които се адаптират към него, по-интензивни форми на земеделие, по-високи добиви и по-висок стандарт на живот. Обещаваше стабилен вътрешен пазар за индустрията, увеличаване на износа на зърно и за сметка на това изплащане на огромен външен дълг. Но всичко това - в случай на късмет.
Междувременно реформата вече беше замислена неуспешно. Столипин бързаше, стимулирайки икономическите процеси с намесата на полицията. А враждебността и насилието са лоши съюзници в икономическите дела.
В ръцете на Столипин, и по-точно в ръцете на подкрепилия го „Съвет на обединеното благородство“, поземлената реформа, макар и да има солидна основа, всъщност се превръща в инструмент за по-нататъшно класово потисничество.
Вместо да насърчава безплатноземеделие, за което Витте се застъпи, за да сложи край на принудителния характер на общинската система и законите, които нарушават гражданските права на селяните, законът на Столипин насилствено ликвидира общността в интерес на селското "буржоазно" малцинство.
Според традицията още от трудовете на Ленин демократичният път на развитие на аграрното стопанство условно се нарича американски, а консервативният – български.
Столипинската аграрна реформа се основава на българския вариант. Тя е замислена, за да спаси собствениците на земя.
Столипин прави унищожаването на общността основен приоритет на своята реформа. Предполагаше се, че първият етап от шареното укрепване на парцелите от отделни домакини ще наруши единството на селския свят. Селяните, които имаха излишъци от земя срещу нормата, трябваше да побързат с укрепването на своите дялове. Столипин каза, че по този начин иска да "вбие клин" в общността. След това трябваше да се премине към втория етап - разделянето на селското разпределение на разфасовки или ферми. Последните се смятаха за най-удобната форма на земевладение, тъй като би било трудно за селяните, разпръснати във ферми, да вдигат бунтове.
В реалния живот най-вече бедните са напуснали общността, както и някои жители на града, които си спомнят, че имат парцел в наскоро изоставено село, което сега могат да продадат. През 1914 г. 60% от площите на ивичните укрепени земи през тази година са продадени. Купувачът на земята понякога се оказваше селско общество и тогава те се връщаха в светския котел. По-често заможните селяни купуваха земя, които самите не винаги бързаха да напуснат общността. Други членове на общността също купиха. И укрепените, и обществените земи били в ръцете на един и същи собственик, което обърквало поземлените отношения. Тъй като реформата на Столипин като цяло неразреши аграрния въпрос и потисничеството на земята се увеличи, нова вълна на преразпределение беше неизбежна, която трябваше да помете голяма част от столипинското наследство.
Наистина, преразпределението на земята, което почти е спряло в разгара на реформата, се възобновява през 1912 г.
„Силните мъже“ също не винаги излизаха във ферми и сечи. Комисиите за управление на земята предпочитаха да не се забъркват с отделни домакини, а да разделят цялото село на ферми или сечения. За да накарат селяните да се съгласят с разпадането, властите прибягнаха до безцеремонни мерки за натиск. Селянинът, от друга страна, се съпротивляваше не поради своята „тъмнина“, както вярваха властите, а въз основа на здрави светски съображения. Селското стопанство беше силно зависимо от капризите на времето. Имайки ивици на различни места, селянинът си осигуряваше средна годишна реколта: в суха година помагаха ивици в низините, в дъждовна година - по хълмовете.
Получил цялото разпределение наведнъж, селянинът се оказал на милостта на стихиите. Фермите и сечите изобщо не са осигурили възхода на селското стопанство, тяхното предимство пред раираната система на земеделие не е доказано. Междувременно фермите и сечищата се смятаха тогава за единственото и освен това за универсално средство за подобряване на селското стопанство. И алтернативните средства, предложени от самия живот, бяха потиснати. Реформата се забавя в началото на XIX век. преходът на селското общество от остарялата триполна система към многополни сеитбообращения.
Преходът към „широки ивици“ също беше забавен, с помощта на който селяните се бориха срещу прекомерните „тесни ивици“.
Селскостопанската абстрактност на плана на аграрната реформа на Столипин до голяма степен се дължи, наред с други причини, на факта, че той е разработен от хора, които не познават достатъчно добре провинцията.
Въпреки усилиятаправителствата, фермите се вкореняват само в някои западни провинции, включително Псков. Разрезът, както се оказа, е по-подходящ за провинциите на Северното Черноморие, Северен Кавказ и степната Заволжка. Липсата на силни общински традиции там се съчетаваше с най-високото ниво на развитие на аграрния капитализъм, изключителното плодородие на почвата, нейната равномерност на големи пространства и ниското ниво на селско стопанство. При тези условия преходът към съкращения беше безболезнен и бързо донесе производствени ползи.
През тези години в някои южни провинции, например в Бесарабия и Полтава, общинската собственост върху земята беше почти напълно премахната. В други провинции, например в Курск, тя е загубила водещата си позиция. (В тези провинции дори преди е имало много общности с домакинска земевладелска собственост). Но в провинциите на север, североизток, югоизток и отчасти в централната индустриална реформа само леко засегна дебелината на общинското селячество.
Разпръснатата укрепена лична селска поземлена собственост много приличаше на класическата римска „свещена и неприкосновена частна собственост“. И въпросът не е само в законовите ограничения, наложени на укрепените парцели (забрана за продажба на лица от неселската класа, за ипотека в частни банки). Самите селяни, напускайки общността, придадоха първостепенно значение на осигуряването за себе си не на конкретни групи, а на общата им площ. Поради това понякога те бяха напълно неохотни да участват в общото преразпределение, ако това не намали площта на тяхното разпределение (например при преминаване към „широки ивици“). За да не се намесват властите и да разстройват случая, подобни преразпределения понякога се извършват тайно. Случвало се е същият възглед за укрепената земя да бъде възприет и от местните власти. Министерска ревизия 1911готкри множество случаи на споделено укрепление в провинция Орлов. Това означава, че не са били укрепени определени банди, а делът на този или онзи домакин в земната собственост. И самото правителство в края на краищата застана на същата гледна точка, като си присвои със закон от 29 май 1911 г. правото да премества укрепените пояси при разпределение на чифлици или отрези.
Следователно масовото укрепване на раираните земи всъщност доведе само до формирането на безгранични общности. До началото на столипинската реформа около една трета от общностите в европейска България не преразпределят земята. Понякога две общности една до друга, преразпределени и безгранични. Никой не забеляза голяма разлика в нивото на тяхното земеделие. Само в безграничното богатите бяха по-богати, а бедните по-бедни.
Пропиването на дялове, твърди той в речта си, е изключително явление, участ на "слабите". „Не можете да създадете общ закон в името на едно изключително грозно явление“, подчерта Столипин, „не можете да убиете с него кредитоспособността на селянина, не можете да го лишите от вяра в собствените си сили, надежди за по-добро бъдеще, не можете да поставите бариери пред обогатяването на силните, така че слабите да споделят бедността с него.“ (Когато бяха изречени тези думи, самото правителство вече беше проектирало такива „бариери“ под формата на правило за шест разпределения, но Столипин очевидно смяташе общността и семейната собственост за основните „бариери“). За борба с грозните явления, продължава Столипин, е необходимо да се създадат специални закони, да се установи опека за прахосничеството, но при разработването на общи закони трябва „да се има предвид разумният и силен, а не пияният и слабият“. Завършвайки тази мисъл, той изрази увереност, че "в България има мнозинство от такива силни хора".
От 1909 г. всички инструкции за управление на земята започват да се издават от Комитета за управление на земята,междуведомствен орган към Главна дирекция по управление на земите и земеделието. Аграрните теоретици от Главната дирекция (А. А. Кофод, А. А. Риттих и др.) мечтаеха да разделят всички селски земи на квадрати, като шахматна дъска. В същото време Главното управление малко се съобразява с мечтите на Столипин за „силен господар“.
На 29 май 1911 г. е издаден Законът за земеустройството. Той включва основните разпоредби на инструкциите от 1909-1910 г. Новият закон установява, че за прехода към отсечена и земеделска икономика вече не е необходимо първо да се консолидират парцели в лична собственост. Оттогава укреплението на кръстосаната лента е загубило предишното си значение, реформата започва да преминава от ръцете на Министерството на вътрешните работи в ръцете на Главната дирекция за управление на земята и земеделието.
От общия брой чифлици и сечения, създадени по време на реформата, 64,3% са възникнали в резултат на разрастването на цели села. За земемерите беше по-удобно да работят по този начин, ефективността на работата им се увеличи, висшите власти получиха кръгли цифри за жонглиране, но в същото време се увеличи броят на дребните фермери и отсечените фермери, които не могат да се нарекат „силни господари“. Много ферми не бяха жизнеспособни. В Полтавска губерния, например, с пълното разрастване на селата, имаше средно 4,1 дес. Селяните казаха, че в други ферми "няма къде да карат пилето".
Само около 30% от стопанствата и отсеките върху общинските земи са формирани чрез отделяне на отделни собственици. Но това, като правило, бяха силни домакини. В същата Полтавска губерния средният размер на една дивизия е 10 дес. Но повечето от тези разпределения са направени през първите години на реформата. Тогава въпросът на практика изчезна.