Методи за изследване на етническите стереотипи, Център Лев Гумильов
Исторически се случи така, че по-голямата част от изследванията на стереотипите у нас и в чужбина са посветени специално на етническите стереотипи. Но въпреки огромното количество събран емпиричен материал, все още има несигурност по отношение на редица фундаментални въпроси, включително проблемите на истинността на стереотипите, връзката между стереотип и предразсъдъци, стереотип и поведение.
методът на свободното описание в няколко негови разновидности; директен метод на изследване (списък на личностни черти, диагностичен тест за връзка и др.); проективни методи; психосемантични методи [Агеев, 1990].
Като пример за използването на един от най-известните психосемантични методи, частичния семантичен диференциал, може да се цитира изследването на етническите стереотипи на американци, афганистанци, индийци, кубинци, поляци, българи, финландци и японци сред съветски студенти, проведено от Е. Л. Конева под ръководството на В. С. Агеев [Агеев, 1990]. Стимулният материал се състои от 40 оценъчни биполярни скали, основно от версията на вербалния семантичен диференциал, базиран на българската лексика на В. Ф. Петренко [Петренко, 2005]. Извършен е сравнителен анализ на етническите стереотипи по десет избрани фактора, според които образите на осемте изследвани народа са диференцирани в цялата извадка. Методът за конструиране на субективни семантични пространства направи възможно изучаването на стереотипа на ниво образ. Но в същото време получените резултати, както във всеки друг случай, когато семантичен диференциал със стабилен набор от оценъчни скали се използва за изследване на стереотипите на няколко народа, не ни позволиха да идентифицираме достатъчно точнасмислено описание на стереотипа на всяка конкретна етническа група. Семантичният диференциален метод, използващ факторен анализ, не е подходящ за идентифициране на съдържанието на стереотипите, а за по-задълбочено изследване на механизма на стереотипизирането.
При изследването на етническите стереотипи се използват и други психосемантични методи, по-специално методът на „множествена идентификация“, разработен от В. Ф. Петренко, който сравнява ролевите позиции и идентифицира идентификациите зад тях чрез описание на характерни действия.
Формата на обработка на данни и в същото време формата на тяхното представяне беше изграждането на субективни семантични пространства с помощта на факторен анализ, което направи възможно намаляването на много действия до обобщени „действащи“ фактори, които обединяват подобни действия в едно измерение [Петренко, 2005].
Понастоящем са широко разпространени и методи за изучаване на стереотипи, при които се използват набори от черти, съставени на базата на двойки полярни противоположности (метод на полярния профил). Наборите от биполярни скали не се различават по форма от семантичния диференциал, но не конотативните, а денотативните скали са подходящи за идентифициране на съдържанието на стереотипите, свързани с обективните свойства на етноса, или по-скоро с тези, които се възприемат като такива [Баранова, 1994].
Дори в психологията на личността най-широко се използват методи, базирани именно на бинарната опозиция на понятията, като семантичния диференциал на Ч. Осгуд и репертоарните мрежи на Дж. Кели, въпреки че изследователите конструират и еднополюсни скали.
Създателят на процентния метод, J. Brigham, също използва набор от качества, но помоли субектите да посочат какъв процент от индивидите от определена етническа група иматвсеки от тях [Brigham, 1971]. Предимството на процентния метод е имплицитното предположение, че представителите на всяка общност се различават по своите психологически характеристики. Психолозите, които използват техниката „Приписване на качества“, често отбелязват, че голям процент от субектите отказват да изолират чертите, които са най-типични за цял народ, например да дадат характеристики на етническа общност като „склонност към науката“ или „неспокойствие“. Този проблем може да бъде смекчен с помощта на процентния метод, тъй като е психологически по-лесно да се припише „наклонността към науките“ не на етническа група, а само на част, макар и много значителна, от нейните членове. Стереотипът в този случай се състои от черти, които по мнението на субектите притежават най-голям процент от членовете на изследваната група.
Според K. McCauley и K. Stitt, когато се използва процентният метод, възниква сериозен проблем: много характеристики, които получават оценка, близка до 100%, не могат да бъдат включени в стереотипа. Например, въпреки че на 100% от членовете на всяка група ще бъде приписано такова качество като „смъртност“, това не е отличителна характеристика на този народ. Така че Макколи и Стит предложиха модификация на методологията на Бригъм, за да включи оценка на процента на "всички хора по света", които имат всяка от изброените черти. Тази процедура ви позволява да извлечете индекс, наречен, подобно на техниката, диагностичен коефициент [McCauley, Stitt, 1978].
Стойност на диагностичния коефициент, по-голяма от единица, показва, че чертата се възприема като по-характерна за тази група, отколкото за хората като цяло, а стойност на диагностичния коефициент по-малка от единица означава, че тази черта се възприема като по-малко характерна за тази група, отколкото за хората като цяло. Така, ако 43,1% от германците и32,1% от хората като цяло се възприемат от извадката като „склонни към науката“, тогава диагностичният коефициент е 1,34 (43,1 : 32,1 = 1,34) и показва, че склонността към науките е част от стереотипа на германците.
Трябва да се отбележи, че много субекти се затрудняват да посочат процента на всички хора в света, които имат една или друга черта. Очевидно причината за това е липсата на стереотипи по отношение на такава глобална общност като човечеството. Възниква въпросът: необходими ли са такива оценки? Може би, както смятат много изследователи, не. В края на краищата, когато се използват методите "Приписване на качества" и процентните методи, субектите почти никога не са помолени да оценят наличието на качества, които не са отличителни за групите. Дори Кац и Брейли конструираха своя набор от личностни черти от приписвания, направени от няколко групи субекти, които бяха помолени да съставят списък с черти, най-характерни за 10 етнически групи. Като се има предвид, че една от основните функции на стереотипите е междугруповата диференциация, логично е да се предположи, че именно поради тези свойства групите са били възприемани от субектите като различни една от друга и такива качества като „смъртност“ не могат да попаднат в този набор. Следователно, за да определим съдържанието на стереотипите, очевидно можем да се ограничим до процентния метод и метода „Приписване на качества“.
Необходимо е поне накратко да се спрем на друг подход към изследването на етническите стереотипи - анализът на представянето на етнически групи в литературата и изкуството. От 40-те години на миналия век анализът на съдържанието включва: художествена литература в американски списания, немски филми, хумористични страници във френски списания и много други. Поради тяхната достъпност, изобилие, удобство за сравнителен анализ такива материали са често представяниобещаващи за изследване на етническите стереотипи. И така, И. С. Кон отбелязва, че „систематичното изучаване на собствените и други народи в литературата и изкуството може да даде много повече за разбирането на етническите стереотипи и междуетническите отношения, отколкото един въпросник“ [Kon, 1983, p. 76].
Тази научна ориентация, обединяваща психолози, литературоведи, историци и др., получи специално наименование - "имагология". В рамките на този подход се появяват произведения и в България [Ерофеев, 1982]. Въпреки това един от най-значимите проблеми пред това направление - въпросът доколко художествената литература, публицистиката и различните видове изкуство отразяват стереотипите, които съществуват в общественото съзнание, остава открит.
Т.Г. Стефаненко