Методика в България през
(Отговор на статията на В. Марах "Структурата и развитието на науката от гледна точка на методологическия институционализъм")
Има няколко причини да направите това наведнъж.
Неизбежността на индивидуализацията е друг фундаментален фактор за съществуването на традицията. Всяко ново поколение по един или друг начин отрича предишните поколения в рамките на същата традиция. Степента на това отричане може да бъде различна и зависи както от вида на традицията, така и от състоянието на адекватност на нейния отговор на предизвикателствата, които възникват пред нея. Индивидуалността на съществуването отрича колективността на съществуването. Степента на това отричане също може да бъде различна и също зависи от адекватността на отговорите на традицията на предизвикателствата, които възникват пред нея. Всяко индивидуално съществуване неизбежно се стреми да изгради свой собствен свят, своя собствена "онтология". Но в същото време се стреми да универсализира и обективизира своята реалност. Това означава, че тя се стреми към „онтологизиране“, към „рефлексивно затваряне“ на базата на онези методи на онтологизиране и затваряне, които са му предоставени от „обективната реалност“ на традицията, която го обхваща.
Желанието за „онтологизация”, за „рефлексивно затваряне” в рамките на научната традиция има същото значение. И така, желанието да се преодолее това е желанието да се запази целостта на научната традиция като определен колективен отговор на определени житейски предизвикателства. Многобройните формалности на научната традиция пречат тя да се приеме като отговор на предизвикателствата на живота. Много аспекти на научната дейност са твърде формално дефинирани, за да се считат за екзистенциално дадени. Но това е вярно само за формалния процедурен слой във формално процедурния период от развитието на научна програма или парадигма. Колкото повече науката се оказва в повратната точка на училищата,програми, парадигми, отделни направления, толкова по-очевиден е екзистенциалният смисъл на възникващите научни концепции. Тази екзистенциалност се премахва, когато концепциите се проектират върху общото поле на обективните истини и общото намерение за търсене на обективна истина.
Такива процеси на диверсификация се случват във всички традиции. И те имат същото значение. Фактът, че науката иска да изглежда като различна от другите традиции в това отношение, може да се отдаде само на нейното „рефлексивно затваряне“ върху себе си.
Тук можем да стигнем до проблема за "рефлексивното затваряне" на научната традиция и всяка друга традиция върху себе си. Научната традиция в този случай действа повече като общо правило, отколкото като изключение. Трябва да се има предвид, че съжителството на рефлексивно затворени традиции в историческата практика означаваше по правило едно - война с оръжие в ръка. Търсенето на изход от състоянието на война на традициите ставаше чрез взаимното им рефлексивно отключване, чрез създаването на поле на взаимна съвместимост. Ето защо е толкова важно рефлексивно да се отвори науката и да се разкрие полето на съвместимостта й като традиция с традициите, които съществуват около нея.
За да се проведат търсения в тази посока, се подтикват всички техногенни проблеми на съвременната цивилизация. Ако науката (и нейните принципи) играят огромна роля в генезиса на техногенните проблеми, тогава рефлексивното затваряне на науката не може да има добри последствия.
Така беше на прага на двадесети век. 20-ти век показва такова разнообразие от научни школи и непримирима борба между тях, че философията на науката неизбежно стига до идеи за колективно организирания характер на научната дейност (парадигми, научни програми). Тези колективни образувания бяха дадени като движени от тяхната когнитивна перспектива, илинапълно или много значително отделени от когнитивните перспективи на други подобни образувания. В този възглед научната традиция вече няма единна когнитивно-обективна перспектива, както беше по време на формирането на науката, което се отрази в спирането на въпроса за прогреса на научната истина в теорията на научните парадигми от Т. Кун.
В цивилизация от този тип техническата и технологична инфраструктура е огромен движещ се слой от основата на цивилизацията, който определя нейната система от доказателства. Освен това, колкото по-голям е техническият и технологичен слой, колкото повече конструктивни възможности има, толкова по-голяма е възможността за фрагментиране на цивилизация от този тип на локални несъизмерими области. Цивилизация от този тип има възможността да създава и самозатваря локални технически и технологични светове с различни нива на индивидуализация.
С науката в техногенната цивилизация се случи същото, което се случи с католическата църква през европейското средновековие. От една страна, католическата църква провъзгласява своята невинност в делата на земния свят, а от друга страна, до началото на Реформацията тя се превръща в най-комерсиализираната институция на средновековната цивилизация. Именно това противоречие поражда Реформацията, която признава правата на земната реалност и свързва служението на земната реалност със служението на Бога.
Две условия за обективност на научната истина
Основната тема на тази транслуценция е темата за връзката между индивидуалното научно творчество и колективното научно творчество. Още във Въведението той се дефинира като „проблемът за „рефлексивното затваряне“ в процеса на емпирично тестване на една теория“.
Трябва да се има предвид следното: вътрешните условия, съставляващи типа истина на дадена традиция, не трябва стратегически да си противоречатвътрешни условия за устойчивост на тази традиция. В противен случай традицията е обречена на процес на бавно, но стабилно самоунищожение. За традиции, чиято реалност смятат за раздвоена, това не е проблем. За християнството, например, което едновременно съществува в земната реалност и поставя смъртта на земната реалност като стратегическо условие за осъществимостта на своята истина, прекратяването на земното му съществуване не представлява проблем за истината. Но за една традиция, която смята своето обективно, земно съществуване за единствен начин на своето съществуване, условията за истинност на традицията трябва да включват условията за устойчивост на нейното земно съществуване. И ако приемем, че стратегическата цел на традицията е нейното безкрайно съществуване, тогава условията на истината ще станат идентични с условията на стабилност.
Може ли описаният подход, формиран в резултат на размисъл върху опита на институционалната организация на методическите обществени изпити и апробиран в изследванията на правните институции и правното мислене, да бъде пренесен в изследването на института на науката и природонаучното мислене? Според нас да, ако мислим за институцията на „рационалните дискусии” в науката по модела на методологическата експертиза, в която „методологията, политиката и правото се съчетават, като същевременно всички компоненти в нея придобиват нови качества: методологията получава институционална форма на работа с онтологични пропуски; политиката придобива измерение на дълбочина, необходимостта да се комуникират различни позиции с достъп до крайните основания; законът е формализиран чрез състезателна процедура, способна да работи в условия на различия в крайните основания“
Социалната същност на науката и рефлексията на учените
Очевидно фактът е, че науката първоначално е билабеше и си остава традиция с двойственост на вътрешните принципи.
От друга страна, съвременната европейска наука, по дефиниция на своята истина, е „експериментална естествена наука“. Фразата "експериментална естествена наука" трябва да се приема като метафора, показваща естеството на гледната точка на истината. Това е както фокус върху земната реалност, като най-незаменимата реалност за всички, така и фокус върху измерването на себе си с тази реалност и себе си с всички останали чрез тази реалност.
И така, по естеството на своите вътрешни принципи науката е парадоксална формация. То едновременно се стреми далеч от земната реалност като реалност на "извъннаучни" интереси и се стреми към земната реалност като крайна и универсално очевидна реалност. Науката съществува чрез отрицание от два полюса: "политика" и "метафизика".