Методологически подходи към историческата наука, сибирски учител
В дореволюционната българска историография няма единна методология. Така например привържениците на държавническия подход, в частност Н. М. Карамзин, С. М. Соловьов, виждат решаващата роля на самодържавието в основата на историческия процес и оценяват всеки исторически факт от гледна точка на укрепването или отслабването на самодържавната власт като ядро на силна българска държава.
Докато учените с либерални възгледи оценяват историческия път на България от гледна точка на отслабването на автокрацията, движението към демокрация като гаранция за историческия процес. След 1917 г. историята става изключително идеологизирана. Тя можеше да съществува само в съответствие с марксистко-ленинските догми, тъй като беше подчинена на обслужването на интересите на партийното ръководство. Не е изненадващо, че процесът на разрушаване на тоталитарното общество, започнал през втората половина на 80-те години, доведе до криза във всички социални науки, включително историята. Бяха разбити познати догми, мъчително се търсеха нови подходи за отразяване както на световния исторически процес, така и особено на българската история, към която имаше засилен обществен интерес. Но възниква естественият въпрос: съществува ли историческата истина? Къде е гаранцията, че следващата интерпретация на историческия процес няма да се окаже измислица?
Същността, напримерхристиянското тълкуванеи, е, че има основна линия на историята, по която се развиват народите, изповядващи християнството, и има задънени линии, минаващи по езическата периферия на християнския свят.
Линейна интерпретация (формален подход) - стара методология, възникнала в периода на формиране на западния. Тя се основава на европоцентризма. Като абсолютни в развитието се приемат само историографиите на страните от Западна Европа. Това са основно концепцията"напредък", не се отчитат особеностите на другите страни. Марксисткото разбиране на историята на историята доведе до известната доктрина за петте формации. Според това тълкуване на историята всяка една от страните трябва да премине през тях последователно. Нека направим уговорка, че Маркс отделя "азиатския" начин на производство, но не се занимава с него. С възникването на българското социалдемократическо движение се появява марксистко-ленинската методология на историята, която по-късно става единствена за историците у нас. Имаше схема на линейно развитие на историята с "напреднали" и "изостанали" страни. След като абсолютизираха формационния подход към историята, основателите на новата методология изложиха концепцията за три ешелона на развитието на световния капитализъм. Според нея България е отредена във втория ешелон и е обречена на ролята на страна на "догонващо" развитие. Марксистите обявяват класовата борба за основна движеща сила на историческия прогрес.
Вероятно не може да се изключиформационният подход към историята, въпреки че в него се виждат много уязвими постулати. Така цялата история се разглежда като промяна на начините на производство. В същото време преобладава позицията за "производителни сили и производствени отношения", а на човек се отрежда второстепенна роля като част от механизиран процес. В споменатия вече европоцентризъм като прогресивен се вижда само един вариант на развитие – западноевропейският. А страни, които не отговарят на характеристиките на формирането (например Китай), изобщо не се вземат предвид. Крайната цел на формационното развитие, комунизмът, също изглежда утопична. Твърдите схеми на много методологии отчитат само определени характеристики на историческия процес. А какво да кажем за робовладелската формация? В края на краищата в Древна Гърция и Древен Рим възникват демократичните норми на управление,които не са типични за тази формация. Но въпреки тези недостатъци, формационният подход към историята с по-големи или по-малки вариации е все още жив в нашата наука и, като резултат, в нашето преподаване.
Непрогресивните цивилизации са малко на брой. Това са местните жители в Австралия, индианците в Северна Америка, малките народи на Сибир. Тяхната специфика е, че тези народи живеят извън историческото време. Основата на техния живот е връзката с природата. В тези цивилизации няма прогрес. Насилственото му въвеждане в живота на тези народи (пример за това са народите на Севера) води до смъртта на тази цивилизация.
Циклично развитие (източни цивилизации като Индия и Китай). Тяхната особеност е, че развитието протича на цикли. Всеки нов цикъл внася малки промени в системата, която остава непроменена.Човек в тези цивилизации живее едновременно в миналото, настоящето и бъдещето. Важна роля в организацията на обществото играе общността, принципът на колективизма. Тук няма пълна частна собственост, но има безумен лукс. Но капиталът на богатата класа не работи, не произвежда. Това са държави с деспотична власт, която се обожествява от поданици.
Естествено, към каквато и методология да се придържа историкът, той трябва да разчита на съвременни научни методи на изследване, като проблемно-хронологични, системно-структурни, генетични, сравнително-исторически, синхронно-хронологични, диахронни, многовариантно развитие и др. (Анализът на тези методи за изучаване на историята е извън обхвата на тази работа.)
Съвременният изследовател е изправен пред въпроса: каква интерпретация на историята да предпочете. В края на краищата всеки от тях претендира да бъде универсално обяснение на историческия процес. Освен това този въпрос е от особено значение присъвременни дискусии на български историци за мястото на България в световния исторически процес. В същото време мненията често са полярно противоположни. Така например редица историци твърдят, че България се развива по пътя на западната цивилизация. Привържениците на тази интерпретация на историята посочват типичните признаци на този път на развитие: по-голямата част от населението изповядва християнството; страната има европейски прогресивен тип мислене; Българите отдават голямо значение не само на духовните, но и на материалните ценности. Други смятат, че България е ориенталска страна. Като доказателство има черти, които са общи за Изтока: колективизъм, общност, приоритет на духовните ценности. Евразийската концепция съществува в науката от няколко века. Характеризира се с идеи за антизападничество. Западната цивилизация се оценява като бездушна и консуматорска. Евразийците отделят България дори от славянския свят. Привържениците на тази концепция виждат главния фактор на историята в решаващото влияние на необятните пространства на България върху културата и целия живот на страната. Те въвеждат понятието съборност – единството на всички българи под егидата на църквата. Абсолютизира се ролята на държавата в живота на обществото. Според тази теория България е затворен континент. Изобилието от природни резервати, достъпът до морета и океани му позволяват да съществува в изолация. от цял свят. Има и съвременни модификации на евразийството, които предизвикват оживени дискусии. Например въпросът за националната идея. Наистина българската държава е създадена като българска. Но целият български свят е и православни, и католици, и мюсюлмани, и будисти. Възражения буди и изолационистката насока на теорията, която обрича България на откъсване от целия свят.
Как може един историк да мисли за съдбата на България в бъдеще? Каквометодология за изповядване?
Все по-популярни са например възгледите на историците, които смятат, че България не е самостоятелна цивилизация и не принадлежи към нито един от видовете цивилизации в чист вид. Че това е цивилизационно разнородно общество, особен конгломерат от различни по развитие народи, централизирана държава с великобългарско ядро. Че България се развива и по западния, и по източния път. Това е като "дрейфиращо" общество на кръстопътя на цивилизациите.
Искам още веднъж да подчертая, че един учен има право на всякаква интерпретация на исторически събития. Отказът от единна методология означава, че в нашето съвременно общество историческата наука се е освободила от марксистко-ленинските догми, които спъват нейното развитие. Това е гаранция, че историята никога повече няма да се превърне в приложна наука на която и да е партия и ще служи на една цел - познаването на историческата истина.
1. Карнухов В. А. Историята като наука. - М., 1996.
2. История на България. За какво спорят историците? - М., 1995.
3. История от древността до ХХ век. - Иваново, 1997.
4. Левинтов Н. Г. Методологически аспект на лекционния курс по история. - Уляновск, 1995.
5. Медушевски О. М. Методология на историята: Учебник. - М., 1997.
6. Методика и методи на обучение и обучение в България. - Екатеринбург, 1996.
7. Петров А. В. Характеристики на образователните знания по история. - М., 1995.
8. Семенникова Л. И. Проблеми на цивилизования подход към историята. - Уфа, 1994 г.
9. Шабунин Д. М. Гражданско общество: история и съвременност. - М., 1996.