Митове и лъжи за българския език
Дешифриране на славянската сричкова и азбучна писменост
20 февруари 2013 г
Митове и лъжи за българския език
„Съответно езикът на тази „смес“ по никакъв начин не може да се нарече „български език“. Цитираният в „Комсомолская правда“ царски „историк“ Александър Шишков в лингвистичните си удоволствия да докаже „произхода на индоевропейските езици от българския език“ е много едностранчив: той избира за сравненията си само онези думи от „българския език“, които са индоевропейски. Като "блясък", "мечта", "прасе", "дума".
Ето за вас! Значи българският език вече не е индоевропейски?
„От гледна точка на ЧЕСТНАТА научна методология, това си е чист ФАЛШИФ. Защото основният речник на други индоевропейски езици, за които се предполага, че „произлизат от български“, - например беларуски, полски, летувски - се състои от 100% индоевропейски речник. И само основният речник на българския език е наполовина фински и тюркски.”
Имайте предвид, че Машай не говори български. "Беларуски" е само "мова", а "езика" се нарича "белобългарски". Също така няма "литовски" език, но има "литовски" език. Основният речников състав на българския език е българският, а финландските и тюркските заемки са много малко.
„Да сравним. в българския език от 19 век цялата основна лексика на търговията и облеклото е САМО ХОРДА. Което не се среща в нито един индоевропейски език. Защо Шишков не се зае да изследва българските думи от основната лексика „пари“ (орд. „тенге“), „собственик“ и „икономика“ (орд. „собственик“, „ходжа“), „стока“ и „другар“ – и други, други заемки от Ордата?
Отново има изкривяване. Първо, търговският речник в повечето езици е заимстван, когато става въпрос за търговия с другидържави. Но посочените примери просто говорят за българското начало. в българския език има думата ДЕН, а през 20 век работата, свършена за един ден, се нарича РАБОТЕН ДЕН. Заплащането за деня сред нашите предци се е наричало ДЕНИЯ, множественото число е ДЕНИЯ. Когато вярвали в бог Ярий (на юг Яр се наричал Ар), тогава работният ден се наричал ДЕНИЙСКА АРИЯ, съкратено ДЕНАРИЙ. Думата ДЕН постепенно замени Y с фрикативното G, а след това с експлозивното G, което даде името ПАРИ. И турците си правеха ТЕНГЕ от тази дума. В техния език думите ДЕН и ПАРИ са фонетично и семантично несвързани.
Има и български глагол ХОДЯ, от който са съществителните ХОДОК (който върви) и ХОДЯ (процес). Арабите са заимствали думата ХОДЕЩИ, съкращавайки я до думата ХАДЖ. И от него направиха нова дума УОКЪР - ХОДЖА. Притежателното прилагателно KHOJAIN (принадлежащ на KHOJA) може да идва от тук. От думата KHOJAIN може да се появи и думата СОБСТВЕНИК. Но това не е тюркска, а арабска дума.
И достатъчно е да се напише думата СТОКИ отделно ДО В АР, тоест ДА (някои неща) могат да бъдат разрешени В АР (до страни, където вярват в бог Яр), като става ясно, че в това няма нищо тюркско.
„Как например да се справим със „славянската“ дума „терем“ (която съществуваше само в Московска област и редица съседни на територията на Улуса на Ордата), която не само идва от източния „харем“, но и функционално означаваше ХАРЕМ в Московия: точно така държаха жените заключени на втория етаж? Този обичай е отменен едва от Петър I.
Отново виждаме разтягане. Думата ТЕРЕМ е много по-близка до латинската дума TERMS, която означава „топъл“, „топъл“, отколкото до арабската дума ХАРЕМ.
„Всичко това „пропуска” на Шишков, защото „разваля картината на българщината като родителиндоевропейски“. А сатирикът Михаил Задорнов днес отива по-далеч в изказванията си: той тълкува ордското „тенге“ като „старославянско“.
Шишков не си поставя за задача да състави пълен речник на българските думи. Защото това е задача на целия научен институт, а не на отделен човек. Така например академик O.N. Трубачов решава да издаде речник на славянските думи, ръководейки целия сектор на Института за български език. Но през целия си живот той успя да издаде само 25 тома.
Езикът на българския народ. „През Средновековието в градовете на Московия и в самата Москва са писали на „взривоопасна смес“ от български и тюркски език, което се вижда дори от книгата на Афанасий Никитин. А самият княжески елит, който веднъж напусна Киев при Юрий Долгоруки, беше напълно неграмотен - и следователно в писмото той вече нямаше никакви връзки с „оригиналния“ си език на Киев.
Какви чудовищно нелепи твърдения! Дори занаятчиите и селянките знаеха как да пишат! Отново препращам невежия клеветник към моите произведения [2] и [3].
И това също е лъжа! А Иван Грозни като цяло пише на професионално ниво!
„Що се отнася до населението на селата в околностите на Москва и съседните региони, местните жители продължават да говорят в семействата си на оригиналния си финландски език и „славянската“ (т.е. българската) лексика навлиза много бавно в говоримия им език. Но именно езикът на това селско население (а не езикът на градовете и документите на Московия) трябва да се счита за ОСНОВА на сегашния български ЕЗИК, тъй като езикът на нацията се формира не в градовете, а в селата. В същото време нека ви напомня, че по това време селското население на Московия е било 95% от населението, при Екатерина II - около 85%, в началото на 20 век - 80%, през 1960 г. - 75%. Това показва, че езикът на селото е ЕЗИКЪТ НА НАРОДА, тоест българският ЕЗИК, „велик и силен“.
Езикът на московската провинция беше същият като езика на града. Ако този клеветник не ми вярва, нека поне прочете труда на А.А. Мединцева [6].
„И така, нека да видим какъв език са говорили селските жители на Централна България. Както отбелязва българският езиковед И.С. Улуханов в труда си „Разговорна реч на древна Рус” („Българска реч”, № 5, 1972 г.), кръгът от славянизми, редовно повтарящи се в живата реч на народа на Московия (т.е. СЕЛЯН), се разширява много бавно.
„Записите на живата устна реч, направени от чужденци в Московия през 16-17 век, включват само някои славянски думи на фона на по-голямата част от местната финландска и тюркска лексика. В „Парижкия речник на московците“ (1586 г.), сред ЦЕЛИЯ РЕЧНИК на народа на московците-селяни, намираме, както И.С. Улуханов, само думите "лорд" и "злато". Само ДВЕ БЪЛГАРСКИ думи в ЖИВАТА УСТНА РЕЧ на мордовските селяни от Московия (тоест на езика, който Шишков, Задорнов, Чудинов наричат "нашия древнобългарски език").
И така, Улуханов търси църковнославянски думи сред българските, а Машай смята, че търси църковнославянски думи сред мордовските. Но на никой от българските езиковеди не му хрумна такова нещо. Би било странно изобщо да се говори за някакви езикови контакти в българското село, ако една част от населението говореше фински, а другата - тюркски. Този човек, очевидно, изобщо не е живял в полиетническа среда.
„В дневника-речник на англичанина Ричард Джеймс (1618-1619) вече има повече от тях - цели 16 думи („добро“, „благослови“, „карам“, „неделя“, „възкресявам“, „враг“, „време“, „лодка“, „слабост“, „пещера“, „помощ“, „празник“, „прапорщик“, „унищожение“, „сладко“, „храм“). В книгата на немския учен и пътешественик В. Лудолф (1696) - вече има 41 от тях (при това някои с огроменфинландски "okane" в префикси - като "обсъждам"). Останалата част от устния речник на московчаните в тези разговорници е фински и тюркски.
Последната фраза е налудничава интерпретация на думите на Улуханов от журналиста Машай. По този повод Улуханов говори недвусмислено: „Много учени вярваха и смятат, че през Средновековието в Русия са функционирали два езика - църковнославянски и старобългарски (източнославянски). Ролята на всеки от тези езици обаче често се оценяваше диаметрално противоположно: едни приписваха водещата роля в развитието на българския книжовен език на църковнославянския език (А. А. Шахматов, Б. О. Унбегаун, Р. Пикио и др.), други (С. П. Обнорски, Л. П. Якубински и др.) на старобългарския. Къде става въпрос за тюркски или мордовски?
„Нашите читатели от Москва отказват да повярват. Писаха ми, че според тях горните думи са „църковнославянски“. Въпреки това, думите „топ“, „сладък“, „враг“ са СВЕТСКИ думи, а не думите на църковния език. И абсолютно не мога да си представя как жителите на Московска област биха могли да се справят без тези думи до 1618 г. - ако наистина бяха „славяни“.
Журналистът Машай не е изучавал старославянския език и не знае, че църковнославянската лексика е лексиката на широк слой църковни книги - Библията, Евангелието и писанията на отците на Църквата, където, разбира се, е представена почти цялата лексика на църковнославянския език, а не само чисто конфесионални думи. И този, който е изучавал древнобългарския език, е знаел, че българските думи се различават малко от тях - изброените църковнославянизми отговарят на българските думи "лодя", "женско биле", "ворог", без които изобщо не могат, и не ги заменят нито с мордовски, нито с тюркски.
Позволете ми да ви напомня, че от началото на 30-те години Б. А. Ларин ентусиазирано и продуктивно работи върху Речника на староруския език, който трябваше да продължи „Материалите за речника на старобългарския език“ на И. И. Срезневски. И Срезневски през 19 век, и Ларин през 20 век, ясно е, че думите на темите са чисто български. Ясно е, че журналистът Машай Не си няма представа нито за едното, нито за другото.
„Всъщност те (т.е. българите) са били финландци, което се доказва от речниците на Джеймс и Лудолф: останалата лексика на говоримия език на московчаните, повтарям, е финландски и ордски. Така виждаме, че дори през 17 век 95% от българите НЕ ЗНАЯТ българския ГОВОРЕН ЕЗИК.”