Митът за публичната собственост

Митът за "публичната" собственост

Много се говори за "публична собственост". Публичната собственост се отнася до всяка държавна собственост или държавно предприятие. Когато природните ресурси се продават или прехвърлят на частния сектор, ни се казва, че „публичният сектор“ е „направил отстъпка“ в полза на тесни частни интереси. Приема се, че когато нещо принадлежи на държавата, "ние" - всички останали - имаме дял в тази собственост. На фона на този обхват, разбира се, "частната" собственост изглежда нещо незначително и дребно.

Ние знаем, че тъй като социалистическата система не позволява адекватни икономически изчисления, твърдият социалист трябва да бъде готов да види как по-голямата част от човечеството измира, а оцелелите ще трябва да се задоволят с най-примитивното ниво на потребление. Но човек, който отъждествява публичната собственост с публичната собственост, може да одобри разширяването на публичния сектор на икономиката, въпреки икономическите загуби, които го съпътстват.

Но такова идентифициране е погрешно. Собствеността е упражняването на контрол и разпореждане с ресурс. В крайна сметка собственикът на една вещ е този, който се разпорежда с нея, колкото и правни фикции да противоречат на това. В едно наистина свободно общество изобилните ресурси, които осигуряват основите на човешкото благосъстояние, няма да имат собственик. Но всички редки ресурси ще бъдат частна собственост съгласно следните принципи:собствеността на дадено лице ще бъде: самият той, собствеността, създадена от него или преобразувана, земята, която той първо е усвоил и въвел в икономическо обращение. Държавна собственост просто означава, че държавната администрация е собственик на собствеността. Ползването на този имот се управлява от ръководителите на апарата, които са собственици. „Обществото“ или „публиката“ не притежава нищо в този имот. Всеки съмняващ се може да се опита да получи за лично ползване пропорционална част от "обществената" собственост. Нека се опита да защити правото си в съда. Може да се възрази, че акционер в публична корпорация не може да направи нищо подобно, че например уставът на General Motors Company забранява на акционерите да получават кола срещу дивиденти или да обменят акциите си директно за кола. Но акционерите наистина притежават компанията си и този пример е само доказателство за това. Акционерът има възможност да прекрати връзките си с компанията; той може да продаде акциите си в General Motors на някой друг. Но гражданинът не може да престане да бъде поданик; данъкоплатец; той не може да продаде своя "дел" в Пощите, защото няма никакви акции в тази организация. Както Ф. А. Харпър иронизира, "последствието от правото на собственост е правото да се отървеш от собствеността. Така че, ако не мога да продам нещо, значи то наистина не ми принадлежи" 1 .

При всяка форма на управление владетелите на държавата са истинските собственици на собствеността. При демокрацията, а и в дългосрочен план при всяка друга форма на управление, владетелят е временна фигура. Може да загуби изборите или да стане жертва на държавен преврат. Следователно всеки политик и чиновниквъзприемат себе си като изключително временни собственици. Ако частен собственик, уверен в ненарушимостта на правата си, има тенденция да прави дългосрочни планове за разпореждане с ресурсите си, държавният служител се опитва да елиминира възможностите си за работа възможно най-бързо, преди да бъде уволнен. Освен това дори длъжностно лице, което е уверено в надеждността на служебното си положение, е в същото положение, тъй като, за разлика от частния собственик, той няма възможност да продаде капитализираната стойност на собствеността си. Накратко, държавникът може да използва ресурсите, но не притежава тяхната капитализирана стойност (изключение прави „частната собственост“ на наследствените монарси). Когато обект на собственост не е самият ресурс, а само текущото му използване, никой не е заинтересован от запазването му, но е от полза за всички да го използва докрай възможно най-бързо. Държавници и принадлежат към "обществената" собственост.

1 Харпър Ф. А. Свободата, път към нейното възстановяване. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1949, стр. 106, 132. Вижте също: Paterson. Богът на машината. P. 179ff. Патерсън има много интересни разсъждения относно „двуизмерността“ на теорията за колективната собственост, пренебрегвайки реалните условия.

Мъри Ротбард. От книгата "Власт и пазар: държава и икономика"