Може ли да се сравняват българските и американските съдилища
Ирина Лагунина: Много имена на съдилища, особено тези в Москва, са станали нарицателни и вече са влезли в съдебната история. Например "басманско правосъдие". Съдът в Хамовники също ще остане в аналите. Ето последното решение на този съд, подкрепено обаче от Московския градски съд. От Мариана Торочешникова.
Ирина Лагунина: Българското правосъдие така и не успя да се отдалечи от обвинителния уклон. Все повече дела са с политически характер и все повече жалби от българи идват в Европейския съд по правата на човека. Ето защо днес решихме да поговорим подробно за това какво може да бъде независимият съд. Подавам микрофона на Людмила Алексеева.
Людмила Алексеева: Моят събеседник Томас Файърстоун от четири години работи в американското посолство в Москва като постоянен представител на Министерството на правосъдието. И през всичките тези години той провежда различни правни програми - конференции, семинари за развитието на съдебната система, насърчава сътрудничеството между български и американски адвокати. А преди да работи в Москва, Томас е работил в съдебната система на Съединените американски щати, така че може да сравни американския и българския съд. Затова го помолих да направи такова сравнение.
Томас Файърстоун: Работих като федерален прокурор в Източния федерален окръг на Ню Йорк - това е федерален окръг, имаме 94. Имаме прокурори, според вашата концепция, и следователят на прокуратурата, и държавният прокурор на прокуратурата в едно лице. Така че участвах в разследването на наказателни дела и също така подкрепях обвинението в съда на първа инстанция по същите дела.
Людмила Алексеева: Въз основа на този опит и познаване на българската правосъдна система, какви са предимствата на американската система или напротив, може би нашата?
Томас Файърстоун: Мисля, че едно нещо, което прави нашата съдебна система различна от вашата, е, че имаме две съдебни системи, имаме една система на федерално ниво, след това всеки щат има своя собствена съдебна система и собствено законодателство, имаме 50 от тях. Нашата федерална съдебна система се различава от вашата по това, че имаме една съдебна система. Имате един съд, който разглежда наказателни дела, съд с обща юрисдикция, след това имате арбитражен съд, който разглежда търговски спорове. Освен това имате Конституционен съд, който разглежда въпроси на конституционното право. Имаме една система, тоест един и същ съд гледа наказателни дела, граждански дела, търговски дела. Мисля, че има голямо предимство в това, че съдът, който разглежда сложни граждански търговски дела, разбира по-добре сложните икономически престъпни дела, включващи икономически престъпления, тъй като те са тясно свързани помежду си. Използват опита от гражданските дела, когато разглеждат наказателни дела. И знам, че често обсъждате в медиите въпроса за противодействието на нападателските заграбвания, набезите като цяло. Струва ми се, че вашата съдебна система, тоест разделението между арбитражен съд и съд с обща юрисдикция, до известна степен допринася за рейдерството. Защото знам много случаи, които са на ръба на тези две системи. Той се обърна към арбитражния съд с жалба, че акционерите са фалшифицирали някакви документи, откраднали акции и така нататък, типична схема за нападение. Арбитражният съд, щом чуе думата „фалшификация“, ще каже: не, това е наказателно дело. След това отиват на съдюрисдикция. Съдът ще чуе, че това е спор между акционери и ще каже: обратно в арбитражния съд. Не можем да имаме това, защото това е един и същи съд. Мисля, че това има голямо предимство.
Людмила Алексеева: Само в това ли виждате предимствата на американския съд?
Томас Файърстоун: Това, което харесвам в нашата съдебна система, е откритостта, прозрачността. Според нашата конституция всички дела се разглеждат явно. Има изключения, има опоненти, които работят под прикритие, имат право да затворят съда, докато той свидетелства. Но това е изключително рядък случай.
Людмила Алексеева: Кой е под прикритие?
Томас Файърстоун: Противникът. Прокуратурата трябва да докаже, че има реална заплаха. Но това е изключително рядък случай. По принцип всички процеси при нас са открити, никой няма право да отнеме правото на слушателя да види какво се случва в съда. Мисля, че това е много важно, защото прозрачността е най-ефективният начин за борба с корупцията. И това, което харесвам в нашата съдебна система, е журито. Според нашата конституция почти всички наказателни дела и всички граждански дела се разглеждат от съдебни заседатели.
Людмила Алексеева: Значи това е основната форма на съда?
Томас Файърстоун: Основната форма на първоинстанционния съд. Това гарантира участието на гражданското общество в правораздаването и също така осигурява прозрачност. Мисля, че това е много важна система за надзор над съдебната система, над правоприлагащите органи.
Людмила Алексеева: Е, какви предимства намирате в нашата съдебна система?
Томас Файърстоун: Вашата система със сигурност има някоипредимства, някои от вашите правила за доказване. Имаме много строга забрана в законодателството за използването на показания от слухове: някой ми каза нещо. Официално според нашето законодателство подобни показания са забранени. Но и в нашето законодателство има повече от 24 изключения от това общо правило. Като цяло не е ясно кога тези показания са разрешени и кога не могат да се използват. Във вашия Наказателно-процесуален кодекс смятам, че този въпрос е много по-логично и ясно решен. Във вашия наказателно-процесуален кодекс има разпоредба, според която показанията, дадени от заподозрян или обвиняем без присъствието на адвокат, автоматично се изключват, ако заподозреният или обвиняемият по-късно се откаже. Това е сложен въпрос във всяка държава, във всяка съдебна система, но вие имате много ясно, логично и ясно решение на този въпрос. При нас показания, дадени без присъствието на адвокат, могат да бъдат допуснати в съда като доказателство, ако се установи, че заподозреният е дал тези показания доброволно, съзнавайки всички последици. И това е много трудно да се установи, поради това възникват много съдебни спорове. Мисля, че вашето решение е много по-добро от нашето.
Людмила Алексеева: Отношението в обществото към съда, какво преобладава - доверие в съдебните решения или хората в Америка са скептични към съдебните решения, както у нас?
Томас Файърстоун: Мисля, че като цяло американското население уважава съдебната система и статистиката показва, че онези, които са преминали през съдебната система или като участници, или като свидетели, съдебни заседатели, получават повече доверие в съдебната система, те се раждат с повече доверие в съдебната система, което показваче съдебната система работи добре, но, разбира се, има проблеми.
Людмила Алексеева: Показания на свидетели в съда, те се дават и у нас, и у вас под клетва, но у нас, да речем, в гражданските съдилища полицаи лъжесвидетелстват срещу неугодни на властите демонстранти. Освен това полицията не го прави на своя глава, а е изпратена от властите в съда с такива задачи. Възможно ли е в Америка?
Томас Файърстоун: Възможно е и е имало случаи. Но отново, това са изключително редки изключения. Защото у нас защитата има право на т. нар. кръстосан разпит и един кадърен защитник веднага ще изобличи тези лъжливи показания, които само могат да навредят на обвинението. Затова разбират, че е неизгодно да се дават лъжливи показания.
Людмила Алексеева: А как се отнасят обикновените американци към свидетелските показания в съдилищата? При нас, ако един млад човек е нарушил правилата за движение, той ще разобличи десетки свои познати, които ще кажат, че са били по едно и също време и ще се кълнат, че този човек не е направил нарушение. Струва ми се, че американците имат такова уважение към съда, че все още не смеят да нарушат тази клетва в съда. Или греша?
Томас Файърстоун: Разбира се, не всеки уважава съда и не всеки казва истината. Но пак казвам, че при нас лъжесвидетелстването е изключение заради уважението към съда, защото в наказателния кодекс е предвидена наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.
Людмила Алексеева: Сериозна отговорност?
Томас Файърстоун: Разбира се - до пет години.
Людмила Алексеева: Значи е опасно да се дават фалшиви показания?
Томас Файърстоун: Опасно е да се дават фалшиви показания. Също така нашият наказателен кодекс предвижда наказателнаотговорност не само на свидетеля, но и на подсъдимия. Така че, ако обвиняемият даде лъжливи показания в съда, той също може да бъде преследван.
Людмила Алексеева: Значи ще получи по-голяма присъда?
Томас Файърстоун: Това се квалифицира като ново зареждане. И това се счита за отегчаващо отговорността обстоятелство при постановяване на присъда, присъда.