Може ли съпругът да бъде съответник в съда?
съдията просто взе предвид договора за наем и промени съпруга на ответника на съпругата на ответника, но това не устройваше ищеца и тя подаде молба за привличане на съпруга си като съответник, какви основания са необходими и как да отстраня съответника?
татяна остави отзив за сайта - шоу
Благодарим на всички адвокати за участието! Отговорите на моя въпрос ми помогнаха. Всички успехи и ползотворна работа!
26 януари 2017 09:49 ч
Адвокати Отговори (10)
- 10.0 оценка
- 4546 мнения експерт
Надлежният ответник в случая може да бъде само водачът – съпругът, но не и собственикът на автомобила, тъй като отговорността винаги се носи от виновното лице, но не и от собственика на имота. чрез които е причинена вредата.
Отбелязвам обаче, че изборът на ответника е единствено прерогатив на ищеца, тоест той може да съди всеки, съдът не може да ограничи ищеца в това отношение, друг въпрос е, че съдът ще разгледа иска и след това ще откаже да удовлетвори иска срещу грешния ответник (собственик) и ще удовлетвори само правилния (съпруга-шофьор.)
Привличането на едно или друго лице като ответник или съответник по същество е право на ищеца. Това не означава, че щетите ще бъдат възстановени от собственика на автомобила. Тъй като съпругата е законна собственост на автомобила по време на инцидента, тя следва да носи гражданска отговорност за щетите.
Съгласно член 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация:
Задължението за обезщетение за вреда се налага на юридическо лице или гражданин, който притежава източник на повишена опасност въз основа на собствеността, правото на икономическо управление или правото на оперативно управление или на друго правно основание (на право на наем, чрез пълномощник за правото науправление на МПС, по силата на разпореждане на съответния орган за прехвърляне на източник с повишена опасност за него и др.).
Член 648. Отговорност за щети, причинени от превозно средство Отговорността за щети, причинени на трети лица от превозно средство, неговите механизми, устройства, оборудване, се носи от наемателя в съответствие с правилата на глава 59 от този кодекс.
Член 1064. Общи основания за отговорност за причиняване на вреда 1. Вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин, както и вредите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на пълно обезщетение от лицето, причинило вредата.
Най-вероятно СЪДИЯТА не е взел предвид договора за наем на автомобил - което е съществено нарушение на чл. 648 и ВИ ДАВА ПРАВО да обжалвате бъдещо решение пред по-горен съд.
съдията просто взе предвид договора за наем и промени съпруга на ответника на съпругата на ответника, но това не устройваше ищеца и тя обяви съпруга си за съответник, какви основания са необходими и как да отстраня съответника?
- 9.1 оценка
- 8742 отзива
. Какво може да се направи и промени по отношение на подсъдимия или съподсъдимия и прав ли е съдията? татяна
Към днешна дата има такава практика, когато с разлика между собственика на автомобила и лицето, извършило произшествието, съдът привлича и двамата като съответници.
В същото време, според мен, все още си струва да се изхожда от разпоредбите на параграф 3 от чл. 1079 от Гражданския кодекс на България и чл. 1064 от Гражданския кодекс на България - като се има предвид, че злополуката не е нищо повече от взаимодействието на два източника на повишена опасност.
И така, по силата на параграф 3 на чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация
Законът съдържа препращаща норма, по силата на която в тази ситуация си струва да се изхожда от общите правила на някои чл.1064, а не специална регламентираща отговорност за вреди, причинени от източник с повишена опасност.
Общите правила казват това
1. Вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин, както и вредите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на пълно обезщетение от лицето, причинило вредата.
Така само лицето, което е управлявало автомобила по време на произшествието, може да действа като ответник и да носи отговорност за причинените вреди.
Също така си струва да се обърнете към разясненията на Конституционния съд на Руската федерация