Мухтар Аблязов прикри следите си за 14,2 милиарда
AMT е вторият по големина длъжник на Централната банка по необезпечени заемислед фалиралата Межпромбанк Сергей Пугачов (който има 32 милиарда рубли) с дълг от повече от 7 милиарда рубли.Дългът на банката към Централната банка беше преструктуриран 5 пъти, започвайки от 2009 г., като изплащането не спираше.
Според ръководителя на аналитичния отдел на банката BKF Максим Осадчи, за да уреди сметките с Централната банка, AMT е "вакуумирала" депозитите на населението:
В случая с AMT Bank такива резултати едва ли ще бъдат постигнати. Както каза Марина Зиновина, заместник генерален директор на DIA, по-рано пред Известия,претенциите на всички кредитори към AMT възлизат на 31,9 милиарда рубли. А „живите“ активи, които в момента са в баланса на банката, се оценяват само на 4,5 млрд. В същото време по-голямата част от сумата е земя от няколко хиляди хектара в района на Домодедово в Московска област. Според Зиновина последната оценка на този актив възлиза на 3,8 милиарда рубли, все още не е реализирана: земята е земеделска, тоест не е предназначена за индивидуално жилищно строителство, без никакви комуникации и проучвания на земята, нереалистично е да се продаде в това състояние.
За вложителите ще бъде невъзможно да оспорят размера на обезщетението в съда, казва Владимир Ларкин, ръководител на отдела за финансиране на проекти в Interkommerts Bank:
— Производството по несъстоятелност завършва с ликвидация. Невъзможно е оспорването на сделките, в които е участвал ликвидираният длъжник. Освен това всички действия на синдика се одобряват от комитета на кредиторите, а докладът се проверява от съда.
Докладът на синдика на AMT-bank ще се появи днес на уебсайта на DIA, утре ще се проведе събрание на кредиторите на AMT като част от процедурата по несъстоятелност. Ще изслуша доклада на избрания синдиккомитет на кредиторите.
Тясна стаичка в долнопробна къща в уличките на Таганка. От час и половина четирима измамени вложители ми разказват история, която им хвърчи на зъби. Те все още не могат да разберат защо лицензът на банката, която получи огромен заем от Централната банка, имаше високи рейтинги и огромен брой вложители до последния ден от съществуването си, изведнъж беше отнет. Те го смятат за политически мотивирано. Например,Аблязов, който притежаваше AMT в България и БТА Банк в Казахстан, беше „убит“ по искане на своя „опонент“, президента Нурсултан Назарбаев. Като бонус за постиженията на братски Казахстан в изграждането на Митническия съюз.
Може би този подход е малко наивен. Политическата конфронтация между Аблязов и Назарбаев е тема за отделна сага, която може би вече се пише някъде в Монако от олигарх, осъден миналото лято за неуважение към британски съд. А проблемите на нашата история са две взаимосвързани понятия: пари и конфликт на интереси.
До Америка с експрес
И така,през лятото на 2008 г. AMT получи заеми от Централната банка в размер на 24,2 милиарда рубли. Това само по себе си е странно: защо Централната банка ще бъде толкова щедра по отношение на определена, макар и голяма банка? Тогава антикризисната борба дори не започна, България се смяташе за „сигурно убежище“.
Какво направи AMT с тези пари? Както подобава на една банка, той го издава на кредит, но основно към група фирми, контролирани от Аблязов, които вече имат голям дълг към БТА Банк. Както следва от материалите, с които разполага редакцията,11 милиарда от 24 са отишли в БТА, оттам веднага в американската Morgan Chase и транзитно през нея в American Express. В същото време AMT активно се използва за прилагане на тази схема икредитни пари на Централната банка - за укрепване на сметката на НОСТРО БТА в Morgan Chase. За да разберем същността на тази операция, достатъчно е да си припомним детския проблем за басейна: ако изтича от една тръба, трябва да тече в другата. Ако парите напуснат банковата сметка, не трябва да има дупка - трябва да се затвори с други пари. И така, нашата дупка, свързана с напускането на 11 милиарда рубли в American Express, беше временно запушена в сметките на Morgan Chase с пари от AMT (и всъщност с кредитни средства на Централната банка, поставени в нея), докато пристигнат парите на BTA, в противен случай плащането към Америка просто нямаше да мине.
С други думи,Аблязов, като бенефициент, използва и двете си банки, за да изтегли почти половината от заема от Централната банка на България за САЩ. Останалите висят на собствените си фирми. В AMTне е останало нищо.
Централната банка видя ли го? Може би не веднага, не на същия ден, но го видях. АМТ пък подава отчети, които показват както заемите, така и обезпечението на сметката в НОСТРО, а ако се разровите ще видите и движението на парите по веригата БТА - Морган Чейс - Американ Експрес.
И със сигурност цялататази схема трябваше да бъде видяна и описана от представителя на ЦБ Ирина Капранова, специално назначена от ЦБ в АМТ и следяща странното му счетоводство повече от две години до отнемането на лиценза.
И така, на определен етап Централната банка разбра, че той е бил грубо измамен за пари и че Аблязов изобщо няма да ги върне. На теорияЦентралната банка през 2009 г. трябваше да оттегли лиценза на AMT, да се обърне към съда и правоприлагащите органи. Но това би означавало: да подпишеш, че си дал на измамника милиард долара (по курса за лятото на 2008 г.). Не е известно към кого тогава биха имали въпроси органите на реда.
Имаше и друг вариант: да се даде шанс на AMTразтегнете още известно време, така че той да изплати част от заема (в идеалния случай, целия). Освен това кризата бушува в двора, правителството (и Централната банка от негово име) заливат огъня с ликвидност. На този фон малко хора ще се интересуват от местния проблем с несъответствията в AMT докладите.
В действителност, както знаем, беше реализиран вторият сценарий.
Въпрос:с какви средства AMT може да затвори дупката?
Ами, първо, за сметка на печалбите от класическото банкиране. Вярно, през цялото това време БТА не показа голяма печалба. Да, и е трудно да останете на черно, ако плащате за заемни средства, например за депозити, и не получавате печалба от заеми, издадени на „купчините“ на бенефициента под странно обезпечение.
Второ, можете да очаквате, че някои от старите ви дългове ще ви бъдат върнати. Както знае "Новая газета", наистинаоколо 10 милиарда рубли. от 2009 г. до отнемането на лиценза през май 2011 г. AMT връща банки, които са се възстановили от кризата.
И накрая, една банка може да съществува известно време в режим на финансова пирамида и много по-дълго от класическата МММ, тъй като не е необходимо да изплаща пари при първото искане на вложителите: депозитите имат ясни падежи, работата с тях може да се планира.
„Банката на България твърди, че е въведена забрана за привличане на депозити от физически лица. Но защо тогава Централната банка позволи неизпълнение на заповедта си в продължение на почти година, въпреки постоянното присъствие на нейния упълномощен представител в AMT Bank, или поне не уведоми вложителите за това, както се изисква от закона? - възмущава се председателят на управителния съвет на обществената организация "Инициативна група на вложителите в банка AMT" Валери Кукол.
Тук има малък правен нюанс, който не променя същносттапроблеми.Съгласно закона самата AMT трябваше да уведоми потенциалните вложители за решението на Централната банка. Но това би означавало незабавен колапс на пирамидата. Централната банка също разбра това. И беше неактивен.
Подобна политика не би могла да доведе до никакъв резултат, освен до увеличаване на потенциалния брой измамени вложители, привлечени от високи лихви и високо ниво на обслужване.
В резултатслед отнемане на лиценза само Държавната корпорация „Агенция за гарантиране на влоговете“ (DIA) изплати в съответствие със закона 12,2 милиарда рубли - рекорден случай в историята. Всички вложители получиха пари, но само в рамките на седемстотин хиляди рубли. Останалите се превърнаха в измамени.
Освен това Централната банка, отново съгласно закона, се обърна към съда с искане да започне процедурата по ликвидация на AMT. Ликвидацията е лесна. Взимате каквото е останало в банката и го раздавате на всички, на които дължите. Очевидно такъв сценарий е правно възможен само ако банката има поне толкова активи, колкото са дълговете.
Въпрос: ако това е толкова здрава банка, защо й отнемат лиценза? И ако лицензът, както следва от документите на Централната банка, е отнет за предоставяне на невярна отчетност, тогава как може да се вярва на данните от нейния баланс - „начертан“, според самата Централна банка? За Валери Кукол подобен съдебен процес изглежда странен: „Вложителите на банката не бяха допуснати да участват в нормален съдебен процес и въпросът за съдбата на парите на гражданите беше решен, без да се вземе предвид мнението на собствениците на тези пари, всъщност в тесен кръг от „свързани държавни институции“.
Но буквата на закона в случая е спазена.Когато взема решение за ликвидация на кредитна организация, Централната банка всъщност се съди и избира формата, която й се струва удобна. Въпреки че вече е ясно, че до момента на оттеглянетолиценз AMT не беше здрава банка. Той беше напълно фалирал.
Тук обаче въпросът за бързината не е основен и, както DIA правилно твърди, работата по инвентаризацията и оценката на активите на банката, затварянето на клонове, съкращаването на служители ще продължи както обикновено в рамките на всяка от процедурите: или ликвидация, или фалит.
Между тях обаче има две "стилистични" разлики. Първо, започвайки не ликвидация, а фалит, Централната банка би подписала, че вижда реалното състояние на AMT и го толерира много по-дълго, отколкото се изисква от нормите на благоприличие. Второ, ликвидацията е изключително пазарна процедура, но фалитът може да бъде и криминален. Такадокато банката се „ликвидира“, тези, които я докараха до зугундера, могат спокойно да си прикрият следите.
Вложителите срещу DIA
Първият етап се състои от действително измамени вложители - физически лица и самата DIA, които "наследиха" правата на гражданите, на които бяха изплатени депозити до 700 хиляди рубли. Оказва се, че DIA съчетава функциите на ликвидатор и кредитор от първия етап, а неговият дял (12,2 милиарда рубли) надвишава дела на "физиците", тоест DIA също има "контролен пакет" в комитета на кредиторите.
Всичко това е много объркващо за инвеститорите. „Ако вече е определено по закон, че DIA е на първи етап, то нека получи пари поне след като удовлетвори изискванията на останалите кредитори от първия етап, граждани, за чиито интереси трябва да се грижи по закон, а не наравно с тях“, е сигурен един от лидерите на инициативната група на измамените вложители Сергей Малакеев.
От DIA на свой ред смятат, че действат не само според закона, но и по съвест: „Вместо вложителят, на когото агенцията е платила застраховка, DIA става кредитор на банката за сумата на извършеното плащане. Получава сеот имуществената маса на банката (или губи) точно същия процент от вземанията си като всеки друг кредитор от тази опашка. Всички средства, върнати по този начин, се прехвърлят към Фонда за задължително гарантиране на влоговете в банките (ФОЗИ) и впоследствие се пренасочват към плащания към вложителите на други банки.
Естествено,вложителите се интересуват от въпроса: защо те се обезцениха с повече от 20 милиарда рубли през шестте месеца между двете оценки на активите на банката, извършени от Finexpertiza (по нареждане на Централната банка) и от Euroexpert (по нареждане на DIA)?Инвеститорите подозират, че по време на процедурата по несъстоятелност част от активите могат да бъдат продадени на намалена цена.
DIA отхвърля подобни предположения и обяснява, че не става въпрос за амортизация, а за справедлива оценка.Основната история тук е така наречената „Домодедовска земя“. Това е голям масив земеделска земя в района на Москва, която е частично заложена върху заеми, издадени от банката, и частично е внесена в собственост на взаимни инвестиционни фондове, също собственост на AMTM.
И така, "Fineexpertiza" оцени тези земи по отношение на тяхната "инвестиционна привлекателност": колко могат да струват, например, като място за изграждане на микрорайон или вилни селища. От "Евроексперт" направиха и изчисление на цената, като взеха предвид, че това са земеделски земи, които не образуват единен парцел, а освен това са правно спорни (много са запорирани).
А за вложителите, които все още не са загубили парите си, може да се посъветва едно нещо: не дръжте повече от 700 хиляди рубли в една банка. При такова качество на надзор като в Централната банка, не е безопасно ”, пише Новая газета.