На какво основание медиите твърдят, че Навални
Защото е по-лесно да се очерни човек.В рамките на моята държава той работи за друго!За такива мисли и сметки.
В тази история за западните агенти лесно се проследяват логически трикове:
A) (общ случай)Преход към личен(argumentum ad hominem) -аргументът се опровергава чрез посочване на характера, мотива или друг атрибут на лицето, което прави аргумента, или лицето, свързано с аргумента, вместо да се посочва неуспехът на самия аргумент, обективни факти или логически разсъждения.
Б) (специален случай)Отравяне на източника—в отговор на аргумент започва дискусия относно източника на информация (разсейване), където е намерен този аргумент, и отрицателните впечатления за него уж означават, че самият аргумент вече е опроверган.
Универсален пример, защото те действат така не само с Навални:
(Pupkin) - Официално N краде, ето железобетонно доказателство.
(пропагандист N) - Знаете ли, че Пъпкин, нашият разобличител, е агент на Държавния департамент?
Тоест, вместо да се разгледат доказателствата, да се опровергаят или приемат, се закача едно клеветническо клише. Разбира се, възможно е Пъпкин да е агент на Държавния департамент, но това не отменя факта, че служителят N краде.
Много преди "западните агенти" стана модерно да се обвиняват хора в нацизъм по всякакви причини. От това те съставиха забавен трик Reductio ad Hitlerum (особен вид трик за „отравяне на източника“): Хитлер или нацистите подкрепяха X, следователно X е нещо лошо.
Хитлер се бори срещу тютюнопушенето, така че подобни кампании са зло.
Хитлер също е бил вегетарианец!
Логично, това може да се противодейства чрезфрази:
Хитлер каза, че два пъти две е равно на четири, това означава ли, че е равно на пет?
Хитлер беше мъж. Ти си мъж. Това означава ли, че сте нацист?
Човешкият ум работи с логика, но често се намесва от емоции, които изтласкват значението и последователното разсъждение на заден план. Това се използва успешно от всяко заинтересовано лице.