Наказателно право - Прохоров Л.А., Прохорова М.Л.
§2. Вино, неговите форми.
Ключови проблеми: понятието вина; форми на вина; граници на отговорност за
безразсъдно увреждане.
Вина (чл. 5, 24, 25, 26 от Наказателния кодекс) - ϶ᴛᴏ задължителен признак на субективната страна
престъпление, разбирано като психическо отношение на човек към извършеното деяние и
произтичащите от това последствия. Доктрината за вината ще бъде основна в теорията на престъпността
право и съдебна практика. Както каза проф. Н.С. Таганцев, всеки
цивилизованата държава е изключително загрижена“. и тези, ɥᴛᴏ не биха казали истината
скарани и че при ϶ᴛᴏm триумфа на истината, наказващият меч на справедливостта
удари само виновния и удари според неговата вина ”(подчертано от нас. - Авт.).
Учените многократно са разглеждали проблемите, свързани с разбирането на вината,
б) „оценъчно” разбиране за вината. Според първата концепция вината е ϶ᴛᴏ психическа
отношение към постъпката, ϶ᴛᴏ специфична дейност на интелекта и волята,
Поддръжниците на втората концепция не признават вината като обективна сигурност. вина,
според тях изключително субективното доверие на съда във вината на обвиняемия,
въз основа на външната последователност на получените от съда впечатления.
В основата на наказателната отговорност лежи "правилността" на поведението на дадено лице.
Българското наказателно право се придържа към понятието психологическо съдържание
вина. Вината се характеризира с интелектуални и волеви моменти. Заслужава да се отбележи, че осведомеността
обществена опасност на деянието, предвиждащо общественоопасни последици -
интелектуални моменти. Желание, съзнателно предположение или безразличие
отношение към настъпването на обществено опасни последици исъщо самонадеяно
изчисляването на тяхното предотвратяване - волеви моменти на вина.
2. В Наказателния кодекс на България от 1996 г. за първи път е въведена норма, съдържаща понятието за форми на вината. Част 1
Изкуство. 24 „Форми на вината“ гласи: „Лице се признава за виновно за престъпление,
е извършил деяние умишлено или по непредпазливост. В чл. 25 и 26 от Наказателния кодекс наимен
формите на вина получават подробно описание. В зависимост от комбинацията
интелектуални и волеви моменти е формулирана законодателна дефиниция
форми на вината: умисъл и непредпазливост.
Наказателноправното значение на вината, нейното разделяне на форми има голямо теоретично значение
и практическа стойност. В случаите, когато законодателят разграничава
отговорност в зависимост от формата на вината, тя се отразява на квалификацията
престъпления, видове множественост, рецидив. С умишлената форма на вината е свързана и
институтът на съучастието (умишлено съвместно участие в умишлено престъпление).
3. Законодателят, изграждайки специфични състави в Особената част на Наказателния кодекс, в някои
случаи директно сочи към умишлена форма на вина (чл. 167 от Наказателния кодекс - умишлено
унищожаване или увреждане на имущество) или небрежност (член 168 от Наказателния кодекс -
унищожаване или повреда на имущество поради небрежност). В същото време често в
Формата на вината не е посочена в наказателноправната норма. По-рано в квалификациите
служителите на реда изпитваха затруднения при определянето на каква форма на вина
тези престъпления могат да бъдат извършени. И умишлено, и непредпазливо
форми. Наказателният кодекс на България от 1996 г. отстрани несъответствието ϶ᴛᴏ, като въведе част 2 на чл. 24, kᴏᴛᴏᴩaya
установява: „Признава се деяние, извършено само по непредпазливост
престъпление само акокогато ϶ᴛᴏ е специално предвидено от ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ
част не назовава формата на вината, престъплението, предвидено от ϶ᴛᴏта норма може
бъде само умишлено. Изключвайки горното, като въвежда тази разпоредба, законодателят значително
стеснил обхвата на непредпазливата форма на вината.
(С) Правно хранилище Zachetka.rf 2011-2016