Наказателноправна защита от наказание за наказание, РВС
Това не е нито морална апология за колана, нито педагогическа. Но само наказателно право: защо според действащия закон родителските наказания не трябва да бъдат подсъдни. Съвсем не побой, а наказание. Статията е насочена срещу стереотипа от последните години, който създаде практиката да се осъждат родителите за тях.
В конкретен случай детето е било ангажирано с дейности, които майката е смятала за необходимо да спре по педагогически причини. Майката успя да направи това не веднага, а едва след поставянето на колана. На следващия ден видели охлузване в детската градина, подали сигнал в полицията. Защитата не оспорва използването на колана. Но изисква:
1) извинения поради липса на състав на престъпление (вина и умисъл); 2) обосновка с оглед на обстоятелствата, изключващи наказуемостта на деянието; 3) като се вземат предвид смекчаващите обстоятелства в случай на присъда.
Помислете за аргументите на защитата.
1. Обосновка на липсата на състав на престъпление (вина и умисъл)
Първата част е най-противоречива. Някой ще го възприеме като софизъм - нека практикува опровержение. Тя се основава на нормата – мистериозна за едни, безумна за други – чл.25 от Наказателния кодекс, която се игнорира от практиката в съществената за квалификацията на умисъла част. Всъщност тази норма има своя собствена теоретична основа и своя собствена история, която също ще бъде интересна за обсъждане. И нека Върховният съд даде обяснение, защо това разсъждение трябва да се прилага в някакъв процес.
Възраженията на защитника срещу обвинителния акт
1. Приведените в обвинителния акт доказателства не са достатъчни за повдигане на обвинението на подсъдимия по състава на престъплението по чл. Доказано може да се приеме само събитието, обективната страна на деянието, включително формалния признак на вменяемия подсъдимпрестъпленията са физическа болка.
Съгласно чл.73 ал.1. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на България подлежат на доказване вината, формата на вината, мотивите на престъплението.
Вината на подсъдимата се потвърждава единствено от нейните собствени самопризнания, които по силата на ч.2 на чл.77 от НПК не могат сами по себе си да лежат в основата на обвинението. Подсъдимата се разкайва за постъпката си, а именно, че в трудна за нея педагогическа ситуация към този момент е приложила именно такава мярка за възпитателно въздействие върху детето, докато е било възможно, както сега са я научили психолозите, да опита други мерки. Но подсъдимата не разбира вината на извършеното от нея деяние в смисъла, който й приписва обвинителният акт и както го описва Наказателният кодекс на Руската федерация.
По силата на член 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация само лице, което е извършило деянието умишлено, може да бъде признато за виновно за престъпление по член „Побой“ от Наказателния кодекс на България. Член 25 от Наказателния кодекс на България обяснява, че за да се признае престъплението за извършено умишлено, е необходимо лицето „да осъзнава обществената опасност на своите действия (бездействие), да предвижда възможността или неизбежността на общественоопасните последици“. И двете твърдения се съдържат в обвинителния акт, но не са доказани по никакъв начин и на практика са неверни.
а) Твърдението на обвинителния акт, че подсъдимият е „предвидял възможността за настъпване на обществено опасни последици под формата на увреждане на здравето“, е невярно и правно несъстоятелно.
1) противоречи на фактическата информация от самия обвинителен акт и на формулировката на статията „Побой“, според която извършеното деяние не е причинило увреждане на здравето на пострадалия;
2) показва, че обвинителят не разбира какви са „обществено опасните последици от наказанието с колан“, обърквайки това понятие с вредаза самия пострадал;
3) противно на изискването на член 73, част 1, точка 4, прокурорът не е успял не само да докаже, но и да посочи „естеството и размера на вредата, причинена от престъплението“ (наказание с колан), особено такава, която може да се нарече обществено опасна, тоест опасна не за жертвата, а за обществения морал.
б) Невярно е твърдението на обвинителния акт, че подсъдимият е „осъзнавал обществената опасност” на удрянето на дете.
Категорията обществена опасност е предмет на спор сред юристите. Както се вижда от горния цитат от обвинителния акт, дори и юридически образовано лице, което е подписалия го разпитващ, може да обърка обществената опасност с опасност (вреда) за пострадалия. Следователно за подсъдимата, като за лице без юридическо образование, въпросът за обществената опасност от наказанието с колан е твърде сложен, за да се говори за нейното съзнание без доказателства.
Поради тези или други причини, според проучвания на общественото мнение (AXIO-4, 2014), 93% от възрастните респонденти не смятат наказанието с колан за престъпно, а повече от половината родители практикуват телесно наказание от шамари до колан. За практиката на наказателното преследване последицата от такова обществено отношение към физическото наказание, по силата на съдържанието на чл. 5, 24, 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация, твърдението, че обвиняемите по член „Побои“ за родителско наказание (включително с колан) „съзнават обществената опасност“ на своите действия е спорно, тоест необходимостта да се докаже такова съзнание от конкретен обвиняем.
[Има един парадокс, присъщ на самата система за наказателно преследване: само онези, които ги осъзнават като социално отговорни, трябва да носят отговорност за родителско наказание.опасно, неприемливо в обществото.]
В случая подсъдимият е приложил наказание с колан, като несъзнателно е копирал обществено възприетия модел на реакция на родителя към такова поведение, тоест възприемайки го като вариант на приетата в обществото норма, а не нещо застрашаващо възприетите обществени нрави, тоест имащо обществено опасни последици. Така подсъдимият по никакъв начин не е съзнавал обществената опасност от наказване на дете с колан. Следователно, съгласно член 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не може да се говори за доказано наличие в действията на подсъдимия на пряк или непряк умисъл и следователно, по силата на член 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация, и вина.
Според закона това означава, че делото трябва да бъде прекратено по един от двата начина в зависимост от това коя от двете гледни точки възприема съдът по вътрешното си убеждение в обществената и теоретико-правна дискусия за обществената опасност на родителското наказание:
1) относно липсата на състав на престъпление в действията на подсъдимия (член 24, част 1, точка 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация),
2) относно невинното причиняване на вреда от нея (член 28 от Наказателния кодекс на Руската федерация) - „Деяние се признава за извършено невинно, ако лицето, което го е извършило, не е осъзнавало и поради обстоятелствата на случая не е могло да осъзнае обществената опасност на своите действия (бездействие) или не е предвидило възможността за обществено опасни последици. ".
С наказанието се преследва обществено полезна цел – това е основната постановка на наказателното право. Причиняването на болка е оправдано и с друга цел - да се спре опасно или погрешно поведение, ако други въздействия са невъзможни. Обосновано пак от самия Наказателен кодекс.
Да продължим аргументите на защитата.
В същото време родителят действа в интерес на детето, като прилага наказанията и наградите като методи на възпитание, приети в педагогиката, която е неговаконституционно задължение (член 38, част 2 от Конституцията на Руската федерация), а държавата, по силата на член 1 от Семейния кодекс, няма право да се намесва в процеса на възпитание в семейството. „Уважавайте правата и задълженията на родителите. насочва детето при упражняване на неговото право по начин, който е в съответствие с развиващите се способности на детето“ се изисква и от Конвенцията на ООН за правата на детето (член 14, част 2).
Независимо от въпросите за вината, разгледани по-горе, такава квалификация на мотивите за родителско наказание предоставя основанията, предвидени от наказателния закон за признаване на обстоятелства в деянието, които изключват престъпността и наказуемостта на определено деяние.
Член 39 от Наказателния кодекс на България квалифицира подобни обстоятелства като извънредно положение, което също изключва наказуемостта на деянието.
Освен това в разглеждания случай с действията на подсъдимата е постигната посочената по-горе обществено-полезна цел (и то без увреждане на пострадалата), видно от включените в обвинителния акт показания на подсъдимата, че синът й „казал, че повече няма да се държи така“. Както вече беше отбелязано, преди да нанесе побои, подсъдимият „взе достатъчно мерки за предотвратяване на увреждане на интереси, защитени от наказателното право“, опитвайки се да използва други мерки за въздействие. Поради това деянието на подсъдимия може да се квалифицира по чл. 41 от Наказателния кодекс на България като „основателен риск”, без да надвишава необходимите му граници, което изключва наказуемостта на деянието.
3. Омекотяване
Ако не е възможно да се убеди съдът в необходимостта от оправдателна присъда, тогава могат да се посочат смекчаващи обстоятелства, които обвинителят предпочита да не забелязва.
3. Прокурорът пише в обвинителния акт, че не вижда никакви смекчаващи обстоятелства за подсъдимия, въпреки че те, съгласно част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация,могат да се видят няколко, сред които добре познати на обвинителя:
d ) „наличие на малки деца във виновния“. Обстоятелството, че това дете е самата жертва (и това обстоятелство също е отегчаващо отговорността), няма значение, тъй като обстоятелството е смекчаващо, независимо от въпроса за вината, но като условие, при което строгото наказание е неуместно: детето трябва да бъде нахранено и възпитано;
g ) „извършване на престъпление в нарушение на условията. крайна необходимост, оправдан риск”, чието наличие е обосновано по-горе;
h ) „неправомерност или неморалност на поведението на жертвата, което е причина за престъплението” - жертвата е обидила майката, което е неморално;
k ) „оказване на медицинска и друга помощ на жертвата веднага след извършване на престъплението“. Видно от обвинителния акт, подсъдимата „съжалила за сина си и го сложила да спи”, т.е. утешила пострадалия и му оказала морална помощ. Подсъдимият и жертвата отдавна са се помирили, живеят приятелски.
В допълнение, член 61, част 2 от Наказателния кодекс на България позволява на съда да вземе предвид като смекчаващи вината обстоятелства и обстоятелства, които не са предвидени в част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Защитата моли тези обстоятелства да включват:
„При наличие на изключителни обстоятелства, свързани с целите и мотивите на престъплението, ролята на дееца, поведението му по време или след извършване на престъплението и други обстоятелства, които значително намаляват степента на публичност.опасност от престъпление“), по силата на който „може да се наложи наказание под най-ниския предел“.
- комбинация от тези особени обстоятелства с лошо поведение на детето и внезапно обхванало я силно вълнение, свързано с неговото предизвикателно, обидно поведение. Тази комбинация може да се квалифицира и като смекчаващо вината обстоятелство, предвидено в параграфа ) част 1. 61 от Наказателния кодекс на България – „извършване за първи път на престъпление с малка или средна тежест при случайно стечение на обстоятелствата“.
Така обвинителният акт е съставен със съществени грешки и пропуски относно субективната страна на деянието, което прави пълния състав на престъплението недоказан. От друга страна, защитата излага доводи за наличието на изключващи и смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства.