Необходимо ли езадължителна оферта
Възможно е обаче адвокатите на VTB да не се притесняват толкова много за спазването на инструкциите на закона. Съдебната практика показва, че правилото за задължително предложение всъщност не съдържа никакво задължение. Идеята на закона, самият закон и практиката по прилагането му се оказаха толкова разединени, че има съмнения за необходимостта от правила за задължителното предлагане.
В същото време, както се подчертава в съдебните актове, миноритарните акционери могат да поискат обезщетение за загуби от лице, което е нарушило задължението за изпращане на задължителна оферта. Но поради практическата невъзможност да се докаже съвкупността от условия, които са основание за налагане на отговорност на поглъщателя, този начин на защита остава неосъществим.
В тази ситуация логиката на съдилищата е напълно неясна.
Действително законодателят не е предвидил изрично възможност за принудяване на усвоителя да представи задължителна оферта. Но означава ли това, че нормата не трябва да работи? За всяко задължение има право. Логично е да се приеме, че след като законът говори за отправяне на задължително предложение до останалите акционери, то те са овластените субекти, които имат възможност да предявят съответен иск въз основа на един от универсалните способи за защита на правата, предвидени в чл.12 от Гражданския кодекс на България (например принудително изпълнение на задължение в натура).
Още V.P. Грибанов пише, че право без защита е декларативно. Перифразирайки майстора, ще добавя, че задължение без възможност за задължаване също е декларативно.
И докато съдилищата се занимават с ограничително тълкуване, законите не се прилагат, а правата на участниците в оборота се нарушават.