Неустойка в размер на главницата

Съдебната практика по въпроса за допустимостта на погасяване на главния дълг чрез прихващане срещу вземането за плащане на неустойка е недвусмислена - такова прихващане е недопустимо. Съвсем наскоро президиумът на Върховния арбитражен съд България разшири свободата на предприемачите по този въпрос. Съдиите признаха за законосъобразно прекратяването на иска за плащане на дълга чрез погасяване на насрещния иск за плащане на неустойката.

Законът не съдържа критерии за еднородност на изискванията

Един от начините за прекратяване на задължения е прихващането на насрещни еднородни вземания. Много компании прибягват до този вариант за прекратяване на бизнес отношения, тъй като не изисква допълнителен паричен поток, а в някои случаи е единственият възможен вариант за погасяване на дълга и избягване на гражданска отговорност за забава. Например, ако няма пари в банковата сметка на фирмата или ако тя е блокирана от данъчните власти.

Гражданският закон установява условията, при които е разрешено прихващане:

исковете, предназначени за прихващане, трябва да бъдат насрещни и еднородни;
трябва да настъпи крайният срок за изпълнение на основните и насрещните искове към момента на прихващане (член 410 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Много въпроси при прилагането на компенсации възникнаха поради несигурността на понятието „хомогенен иск“. Основният признак за хомогенност - паричното изражение на задълженията - на практика се оказва недостатъчно.

В хода на съдебния спор съдилищата не са признали исковете за прихващане на размера на главния дълг и размера на неустойката за хомогенни, въпреки факта, че и двата иска са с парична стойност.

Основният аргумент бешеобстоятелството, че исковете за събиране на главницата и неустойката имат различен правен характер, поради което не са еднородни. В крайна сметка дългът, например за доставени стоки или предоставени услуги, е неизпълнено задължение, а неустойката е само начин да се гарантира изпълнението на такова задължение. Освен това задължението за плащане на неустойката е унищожаемо и длъжникът има право да заяви намаляване на размера на неустойката на основание чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Беше опасно да се извърши едностранно прихващане на дълг срещу неустойка

Съдебната практика се разви недвусмислено: прихващането на размера на дълга срещу размера на наказанието е неприемливо. Освен това всички съдебни актове, в които е изразен този извод, по същество обосновките се разделят на две групи. В първата група недопустимостта на прихващане се обосновава с различното естество на неустойката и дълга, във втората – с оспоримостта на неустойката, въпреки че принципно се допуска възможността за прихващане на дълга с неустойката. В същото време, ако задължението за плащане на неустойка бъде потвърдено, например, в съдебно производство или по споразумение на страните относно размера на неустойката, съдилищата признават за възможно прихващане на такава сума срещу изплащането на главния дълг.

Върховен арбитражен съд на Руската федерация: паричният характер на исковете означава тяхната хомогенност

Същността на спора беше следната. Изпълнителят се обърна към арбитражния съд с иск за възстановяване от клиента на дълга за извършената работа. Първата инстанция отказва да удовлетвори иска, но жалбата и касацията виждат основания за удовлетворяване на заявените изисквания. Президиумът на Върховния арбитражен съд България реши, че първата инстанция отхвърли иска законосъобразно. Между страните е сключен договор, който предвижда неустойка за изпълнителя за всеки ден забава на доставкатарезултат от работата. Според договора клиентът е имал право да удържи тази сума неустойки от сумата, която трябва да бъде преведена на изпълнителя. Закъснението възлиза на 94 календарни дни, като клиентът при окончателния разчет удържа съответната сума от възнаграждението на изпълнителя, като изпраща на последния уведомление за прихващане.

Изпълнителят предяви иск за събиране на задължения по договора. Апелативните и касационните съдилища уважиха иска въз основа на вече стандартните за съдебната практика изводи: искът за плащане на неустойка е оспорим и следователно не подлежи на прихващане. Президиумът на Върховния арбитражен съд България обаче посочи, че действията на клиента да задържи част от плащането срещу дължимата неустойка не се компенсират.

Гражданският кодекс на България предоставя на стопанските субекти правото да сключват споразумения при условия, определени от тях самостоятелно, ако тези условия не противоречат на забраните, установени от закона (член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В този случай страните определят в договора такъв метод за прекратяване на задължения като приспадане от клиента на размера на неустойката в случай на забавяне на доставката на резултата от работата от размера на възнаграждението, дължимо на изпълнителя. Това основание за прекратяване на задължения не е едностранна сделка, поради което не е прихващане, а е допустимо поради свободата на договаряне.

Друго интересно заключение на Президиума на Върховния арбитражен съд на България изцяло зачеркна досегашната практика по въпроса за допустимостта на прихващане на главницата и неустойката. Съдиите обясниха, че паричният характер на насрещните искове е достатъчен, за да ги признае за еднородни. Всъщност Президиумът на Върховния арбитражен съд на България призна за законосъобразно прихващането на главницата и неустойката, като отстрани пречката под формата на оспоримост на един от исковете.В същото време съдиите подчертаха, че прихващането не лишава кредитора (длъжника по задължението „неустойка“) да иска намаляване на размера на неустойката по правилата на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Все пак трябва да се отбележи, че това заключение не е застраховка за компания, която възнамерява да прихване дълг срещу неустойка от евентуални съдебни спорове.

Тези изводи за първи път са изразени на ниво Президиум на Върховния арбитражен съд на България, а на приетото решение е придаден прецедентен характер: въз основа на него могат да се преразглеждат съдебни актове по дела със сходна фактическа обстановка.

Потеглянето може да бъде организирано по различни начини

Ако са изпълнени всички условия за прихващане, тогава за прекратяване на задълженията е необходима само волята на една от страните (член 410 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Освен това, няма значение кой, желанието за прихващане може да бъде декларирано както от кредитора, така и от длъжника. Има обаче някои нюанси по този въпрос.

Методите за регистриране на прихващането на насрещни хомогенни вземания са ясно представени в таблицата.