Нов поглед върху пълното и непълното обжалване в българския граждански процес
НОВ ПОГЛЕД НА ПЪЛНОТО И НЕПЪЛНОТО ОБЖАЛВАНЕ в българското ГРАЖДАНСКО ПРОИЗВОДСТВО
С.З. GENETLE, N.V. АЛЕКСЕЕВА
Женетл Светлана Захаровна, доктор по право, професор.
Алексеева Наталия Владимировна, доцент от катедрата по гражданско, арбитражно и административно процесуално право на Българската правосъдна академия, кандидат на юридическите науки.
Институцията на производството по обжалване има древна история. Процедурата по обжалване е един от елементите на римското, а след това и на европейското право. Изчезнал от съдебните процедури с падането на Римската империя, той започва да се използва отново много по-късно, като е преминал през различни етапи в своето развитие. Според българския процесолог Ф.М. Дмитриев, „обжалването е едно от най-новите явления в живота на всяка нация“. -------------------------------- Дмитриев Ф.М. Историята на съдилищата и гражданските апелативни производства от Кодекса на законите до Службата на провинциите. М.: Унив. вид., 1859 г.
Въззивните производства в обозримо минало бяха както отхвърлени от българския законодател, така и върнати, повтаряйки донякъде опита на Западна Европа. Обжалването беше отменено заедно с премахването на институцията на магистратите, като атрибут на буржоазната система, след което беше въведено отново след много десетилетия в гражданския процес, отново във връзка с връщането на магистратите в съдебната система. По време на съществуването на института за обжалване се промени процедурата за обжалване, органите, упълномощени да преразглеждат съдебните актове на инстанцията, условията за обжалване. Само в дефиницията на понятието обжалване днес нищо не се е променило. Страхотен процесалистЕ.А. Нефедиев на основание чл. 745 от Хартата на гражданския процес й дава следното определение: „Под жалбата се разбира жалбата срещу решението на първоинстанционния съд, която недоволната страна подава до по-горната инстанция с искане за отмяна на делото“ . Едно нещо остана и остава непроменено през цялото време: обжалване може да има само по отношение на съдебни актове, които не са влезли в сила. -------------------------------- E.A. Учебник по български граждански процес. М., 1900, стр. 9 (преиздадено: Краснодар, 2005).
Друга основна промяна може да се нарече фактът, че предмет на касационна проверка вече са влезлите в сила съдебни актове. И отново са уместни думите на Н. Буцковски, че само окончателните решения, постановени по съществото на делото, могат да бъдат предмет на касация и че касационният съд, без да решава делото по същество, трябва да съблюдава „запазването на точната сила на закона и неговото еднакво изпълнение от всички съдебни разпоредби на империята“ . -------------------------------- Буцковски Н. Пак там. стр. 10.
Законодателят е пренебрегнал и въпроса за посочване на датата на обявяване на диспозитива на решението и датата на съставяне на съдебното решение в окончателен вид. Дълги години този въпрос остава извън полезрението на Върховния съд на България. В съответствие с част 1 на чл. 327 от Гражданския процесуален кодекс, апелативният съд прилага правилата за разглеждане на делото в първоинстанционния съд (като се вземат предвид особеностите, предвидени в глава 39 от Гражданския процесуален кодекс). Съответно чл. 199 от Гражданския процесуален кодекс, който указва възможността за вземане на мотивирано решение в петдневен срок от датата на обявяване на диспозитива му. Съдията има право да постанови окончателен съдебен акт внякой от петте дни от посочения период. За съжаление процедурата за отразяване в съдебния акт на датата на обявяване на диспозитива на решението и датата на изготвяне на съдебното решение в окончателна форма не е регламентирана със закон. Практиката на първоинстанционните съдилища показва, че има доста възможности за издаване на съдебни актове. Така някои съдии определят мотивирано решение до същата дата, на която се обявява диспозитива, като добавят към диспозитива мотивираното решение, когато е постановено. В същото време не се отдава никакво значение на факта, че изготвянето на документа "със задна дата" е фалшификация (все пак решението не е съществувало в окончателен вид в деня на обявяването). Не е взето предвид също, че при разясняване на страните правото и сроковете за обжалване следва да се направи отбелязване в протокола от съдебното заседание датата на твърдяното запознаване с мотивираното решение. В редица случаи съдиите посочват в диспозитива на мотивираното решение датата на действителното му производство, въпреки че същата дата е посочена в началото на уводната част на решението, но не отразяват датата на обявяване на диспозитива на решението. Допълвайки по този начин диспозитива на решението, съдиите не придават значение на факта, че правят промени в него, вярвайки, че такова допълнение не променя същността на делото. Но обявеният диспозитив на решението следва да е идентичен с диспозитива на решението в окончателния му вид. Въз основа на изложеното виждаме следното решение на този въпрос, ако не и на проблема. Ако съставянето на съдебен акт в окончателния му вид бъде отложено на основание чл. 199 от Гражданския процесуален кодекс в диспозитива на съдебния акт трябва да се посочи датата на обявяването му. Датата на издаване на съдебния акт в окончателния вид трябва да съвпада със съответната дата, обявена при обявяванетодиспозитив и отразени в протокола от съдебно заседание. Справочна информация за датата на обявяване на диспозитива трябва да бъде отразена в самото начало на съдебния акт, изготвен в окончателната форма, преди написването на датата на неговото производство (както в съдебните актове на арбитражните съдилища) или след подписа на председателя в текста, в последния случай посочената справочна информация се удостоверява с подписа на председателя.
Нашата компания оказва съдействие при писане на курсови и дипломни работи, както и магистърски тези по предмет Граждански процес, предлагаме да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.